Решение по делу № 2-101/2025 от 03.03.2025 - о возврате товара ненадлежащего качества.

УИД 16RS0№-21

дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 марта 2025 года <адрес>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зотеевой Н.А., с участием:

ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возврате товара ненадлежащего качества,

установил:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возврате фасадов кухонного гарнитура следующих размеров: 600?720=1шт., 150?720=1шт., 800?360=1шт., 900?360=2шт., 600?360=2шт., 600?920=1 шт., взыскании государственной пошлины в размере 2058 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Чистопольским городским судом Республики Татарстан рассмотрено гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Республики Татарстан в Чистопольском, Спасском, Алексеевском, <адрес>х в защиту интересов ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя, и вынесено решение о частичном удовлетворении требований, взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 стоимости фасадов кухонного гарнитура, расходов по доставке и замене в размере 61 925 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, неустойки в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 115 рублей.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания неустойки в размере 80 000 рублей, штрафа в размере 71 962, 50 рублей, государственной пошлины в размере 2339 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменений.

Поскольку судебными актами не разрешен вопрос о возврате товара ненадлежащего качества истец обратился с претензией в адрес ответчика о возврате товара -фасадов кухонного гарнитура. Претензия оставлена без удовлетворения. Вместе с тем, при отказе от исполнения договора купли-продажи покупатель обязан возвратить товар ненадлежащего качества с учетом его естественного износа. В процессе эксплуатации в товаре могут возникнуть повреждения, не относящиеся к естественному износу, покупатель несет ответственность за повреждение товара.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО5

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования, просил также вернуть фасады (заготовки) в количестве 6 штук, в следующих размерах: 600?2250 – 1 шт., 0,04?0,72 – 2 шт., 0,2?0,72 – 1 шт., 0,04?0,92 – 2 шт., 0,2?0,92 – 1 шт.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в установленном порядке.

Ответчик в судебном заседании уточненные исковые требования не признала.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ИП ФИО5, представитель Управления Роспотребнадзора по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном порядке, представитель Управления Роспотребнадзора по <адрес> просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав участника процесса, изучив в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1, 7 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Судом установлено, что Чистопольским городским судом Республики Татарстан рассмотрено гражданское дело № по иску Управления Роспотребнадзора по Республики Татарстан в Чистопольском, Спасском, Алексеевском, <адрес>х в защиту интересов ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор купли-продажи №, согласно которому продавец обязуется выполнить по заданию покупателя работы по изготовлению и передаче в собственность покупателя кухонный гарнитур, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную пунктом 2.4 договора. Общая стоимость договора, включая стоимость товара и доставки, составляет 248 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатила ИП ФИО1.Г. денежную сумму в размере 120 000 руб., затем оплатила остаток оплаты в размере 128 000 руб. при доставке кухонного гарнитура.

При эксплуатации кухонного гарнитура, в течение года на фасадах гарнитура стали проявляться дефекты: мелкие пузыри, вздутие лакокрасочного покрытия.

В связи с выявленными недостатками товара ФИО2 обратилась к ИП ФИО1 с требованиями устранить недостатки, которые оставлены без удовлетворения.

Управление Роспотребнадзора по <адрес> в интересах ФИО2 обратилось с иском в суд, просила взыскать стоимость фасадов кухонного гарнитура, расходов по их доставке и замене в размере 61 925 руб., неустойку за просрочку выполнения законного требования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 521,38 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 115 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ Чистопольским городским судом Республики Татарстан вынесено решение: «Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код 160-031) стоимость фасадов кухонного гарнитура, расходов по доставке и замене в размере 61 925 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., неустойку в размере 10 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 115 рублей».

При рассмотрении гражданского дела судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ фасады кухонного гарнитура с дефектами были переданы ФИО1

В основу выводов судебного акта принято экспертное заключение № ООО «Экспертиза и недвижимость» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому для устранения выявленных дефектов необходима замена фасадов. <адрес> фасада - 10,3 кв.м. Общая стоимость устранения недостатков составляет 61 925 руб.: средняя стоимость за работу по устранению - 5000 руб., средняя стоимость за доставку – 8 000 руб., стоимость фасада под замену – 48 925 руб.

В материалах гражданского дела № представлен акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ответчику возвращены фасады кухонного гарнитура в количестве 18 штук.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания неустойки и штрафа, определено: «Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) неустойку в размере 80000 рублей, штраф в размере 71962 рубля 50 копеек». В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением кассационного суда общей юрисдикции Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ИП ФИО1 - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с претензией в адрес ФИО2 о возврате товара - фасада кухонного гарнитура. Претензия оставлена без удовлетворения.

Вместе с тем судебными инстанциями при рассмотрении гражданского дела № и пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ фасады кухонного гарнитура с дефектами были переданы ФИО1 Доводы ФИО1 о том, что у истца ФИО2 не было фактических затрат на устранение недостатков, потребитель взыскал деньги, но товар не возвратил, были предметом рассмотрения в кассационной инстанции, данные доводы были отклонены, кассационная жалоба ИП ФИО1 была оставлена без удовлетворения, в том числе в этой части. Кроме того, доказательств наличия части фасадов в заявленных размерах суду не представлено, согласно экспликации к договору условиями договора ряд размеров, заявленных истцом, не поименовано.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении уточненных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возврате товара - фасадов кухонного гарнитура по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в следующих размерах и количестве: 600?720 – 1 шт., 150?720 – 1 шт., 800?360 – 1 шт., 900?360 – 2 шт., 600?360 – 2 шт., 600?920 – 1 шт., 600?2250 – 1 шт., 0,04?0,72 – 2 шт., 0,2?0,72 – 1 шт., 0,04?0,92 – 2 шт., 0,2?0,92 – 1 шт., взыскании суммы государственной пошлины в размере 2058 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Чистопольский городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Чистопольского городского суда

Республики Татарстан Н.А. Зотеева