Дело № 5-160/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 мая 2023 года г. Челябинск

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Винников Ю.В., при секретаре Сакулиной В.Е., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, потерпевшего Р.Д.В., второго участника ДТП Т.Э.Ш., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, <данные изъяты> о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

установил :

26 января 2023 года в 09 час. 35 мин. у <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством «ВАЗ 21083», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 ППД РФ, не соблюдая дистанцию, обеспечивающую безопасность движения, совершил столкновение с движущимся впереди автомобилем «Киа», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Р.Д.В. В результате чего автомобиль «Киа» изменил траекторию движения и совершил столкновение с автомобилем «Шевроле», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Т.Э.Ш. В результате чего водителю Р.Д.В. причинен вред здоровью средней тяжести.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что он двигался по <адрес> по второй полосе, когда неожиданно со второстепенной дороги сразу на вторую полосу выехал автомобиль под управлением Р.. Он, Аджусман, принял меры к торможению, но столкновения избежать не удалось, и его автомобиль столкнулся с задней частью автомобиля под управлением Р., в результате чего автомобиль Р. выехал на встречную полосу движения и столкнулся со встречным автомобилем.

Потерпевший Р.Д.В. в судебном заседании пояснил, что выехал со второстепенной дороги на <адрес> на крайнюю правую полосу, перестроился в крайнюю левую полосу, после чего увидел быстро с превышением скорости приближающийся сзади автомобиль под управлением Аджусмана. Он, Р., решил уступить ему дорогу, включил правый поворот и начал перестраиваться. В это время увидел, что Аджусман также стал перестраиваться во второй ряд, в связи с чем он решил вернуться в третью полосу, но произошло столкновение.

Второй участник ДТП Т.Э.Ш. в судебном заседании пояснил, что по обстоятельствам ДТП он ничего пояснить не может, так как двигался по третьей полосе, когда неожиданно на его полосу со встречного направления выехал автомобиль, произошло столкновение.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судья приходит к следующему.

Несмотря на непризнание вины ФИО1, его вину в совершении административного правонарушения суд полагает нашедшей свое подтверждение.

Так, из материалов дела установлено и участниками ДТП не оспаривается, что при ДТП произошло столкновение передней частью автомобиля под управлением Аджусмана с задней частью автомобиля под управлением Р.. Указанный факт подтверждается как справкой по ДТП, так и фотографиями с места ДТП.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Суд отмечает, что пояснения Р.Д.В. относительно обстоятельств ДТП последовательны и непротиворечивы. При даче объяснения сразу после ДТП Р.Д.В. давал такие же пояснения, что и в судебном заседании.

В тоже время ФИО1 при даче объяснения сразу после ДТП пояснял следующее. Автомобиль «Киа» двигался впереди него, постоянно меняя траекторию движения из одной полосы в другую. В тот момент, когда он начал перестраиваться во вторую полосу, автомобиль «Киа» тоже начал перестраиваться в эту полосу, куда он начал перестроение, им было применено экстренное торможение, однако, столкновения избежать не удалось.

Дать каких-либо внятных объяснений о причине даче таких объяснений сразу после ДТП ФИО1 в судебном заседании не смог.

Таким образом, из объяснений участников ДТП, схемы места ДТП следует, что ФИО1, приближаясь к двигавшемуся впереди автомобилю под управлением Р.Д.В. не выбрал безопасную дистанцию, которая позволила бы избежать столкновения с впереди идущим транспортным средством.

При этом суд полагает, что, независимо от того, изменял или не изменял Р.Д.В. немотивированно траекторию движения своего автомобиля, ФИО1, который с его пояснений после ДТП видел это, не освобождался от обязанности соблюдать требования п. 9.10 ПДД и избрать такую дистанцию до движущегося впереди автомобиля под управлением Р.Д.С., которая бы позволяли ему избежать столкновение с ним с учетом траектории движения впереди движущегося автомобиля.

При этом суд не обсуждает вопрос о наличии/отсутствии в действиях Р.Д.С. нарушений ПДД, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении одного из участников ДТП суд не вправе обсуждать вопрос о наличии нарушений ПДД со стороны другого участника ДТП, что не препятствует участникам ДТП обсуждать этот вопрос в рамках гражданско-правового спора, если таковой будет иметь место.

По заключению эксперта у Р.Д.В. имели место: черепно-мозговая травма в виде <данные изъяты>. Данные повреждения по медицинскому критерию, соответствующему большей степени тяжести вреда, вызывают временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (длительное расстройство здоровья) в отношении средней тяжести вреда здоровью.

Таким образом, судья приходит к выводу, что в действиях ФИО1 имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью.

К отягчающим ответственность ФИО1 обстоятельствам суд относит повторное совершение однородного административного правонарушения, которое подтверждается справкой о нарушениях из ГИБДД УМВД РФ по г. Челябинску.

Смягчающих обстоятельств судом не установлено.

Несмотря на отсутствие смягчающих вину обстоятельств и наличие отягчающего, суд, учитывая характер допущенных ФИО1 нарушений ПДД, их количество и своевременную уплату штрафов, полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, в том числе с учетом того, что Р.Д.В. и Т.Э.Ш. свое мнение относительно возможного наказания ФИО1 не высказали.

Руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил :

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: получатель платежа УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области), ИНН <***>, КПП 745301001, банк получателя: Отделение Челябинск банка России// УФК по Челябинской области, банковский счет № 40102810645370000062, казначейский счет № 03100643000000016900, БИК 017501500, ОКТМО 75701000, КБК доходов 188 116 011 230 1000 1140, наименование платежа: штраф ГИБДД, код подразделения 500, УИН 18810474230520014960.

Штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

В случае неуплаты штрафа в установленный срок лицо, привлеченное к административной ответственности, может быть привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему может быть назначено наказание в виде двукратного размера суммы неуплаченного штрафа, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд в течение 10 суток со дня его вручения.

Судья Ю.В. Винников