№ 2-3029/2023
№ 50RS0033-01-2023-003097-46
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ
Орехово-Зуевский городской суд Московской области
В составе:
федерального судьи Сургай С.А.,
при секретаре Ерзуковой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа и процентов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика в его пользу суммы займа в размере <данные изъяты> руб.; процентов за пользованием суммой займа - <данные изъяты> руб.; расходов по оплате государственной пошлины.
Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику по договору денежного займа в долг - <данные изъяты> руб. По данному договору ответчик обязался возвратить долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячно выплачивать проценты из расчета <данные изъяты> годовых. В последующем стороны заключили дополнительные соглашения к договору денежного займа: от ДД.ММ.ГГГГ об увеличении лимита суммы займа до <данные изъяты> руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ об увеличении лимита суммы займа до <данные изъяты> руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ об увеличении лимита суммы займа до <данные изъяты> руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ об увеличении лимита суммы займа до <данные изъяты> руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ об увеличении лимита суммы займа до <данные изъяты> руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ о сроке возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ об увеличении лимита суммы займа до <данные изъяты> руб. Истцом были переданы ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. Денежные средства не возвращены. Согласно расчета сумма процентов за пользованием суммой займа составляет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена ответчику претензия о возврате суммы займа и выплате процентов за пользованием суммой займа в порядке, предусмотренном п.п. 8.1-8.5 договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ. На указанную претензию ответа от ответчика не поступило.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области, обосновав его тем, что стороны по делу имеют статус индивидуальных предпринимателей, а договор займа заключался с целью финансирования бизнес проектов ответчика.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика (по доверенности ФИО3) в суд не явилась, представила ходатайство о передаче дела по подсудности в <данные изъяты> суд г. Москвы, так как ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>. Возражала против передачи дела по подсудности в арбитражный суд Московской области по тем основание, что наличие у сторон статуса индивидуального предпринимателя не является и не может являться основанием для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда. Кроме того, сам договор займа не содержит условий о финансировании бизнес проекта ответчика. Данный спор возник из договора займа, не связанного с осуществлением прав участника общества, управлением делами компании или приобретением доли.
Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной ИФНС России № по Московской области и Федеральной службы по финансовому мониторингу, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили.
Прокурор в суд не явился, в своем заявлении по вопросу передачи дела по подсудности полагался на усмотрение суда.
Ст. 47 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которого оно отнесено законом.
Согласно ст.27,28 АПК РФ арбитражному суду подсудны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. По смыслу положений вышеуказанных правовых норм подсудность дел арбитражному суду связана не только с характером спорного правоотношения, но и с субъективным составом его участников.
Согласно выписки из ЕГРИП, составленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; видами деятельности являются: деятельность в области права, по управлению финансово-промышленными группами, по управлению холдинг-компаниями, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления.
Из выписки из ЕГРИП, составленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; видами деятельности являются: деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию; разработка компьютерного программного обеспечения; по оказанию консультационных и информационных услуг.
В данном случае у истца с ответчиком имеет место гражданско-правовой спор экономического характера, связанный с признанием за истцом, являющимся индивидуальным предпринимателем,
Несмотря на то, что стороны по делу на момент заключения договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ являлись предпринимателями, сам договор не содержит в себе информации о том, что целью предоставления займа являлось финансирование бизнес проектов ответчика. Ответчик в своих возражениях указанные обстоятельства оспаривает. Следовательно, суд не может прийти к категорическому выводу о том, что у истца с ответчиком имеет место гражданско-правовой спор экономического характера, связанный с получением последним суммы займа.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой о регистрации по адресу № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из домовой книги.
Следовательно, ходатайство истца о передачи настоящего гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области подлежит отклонению.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Настоящий иск ФИО1, направленный в суд почтой ДД.ММ.ГГГГ, поступил в <данные изъяты> городской суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка канцелярии суда.
Согласно ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Как следует из договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, местом заключения договора является <адрес>.
Поскольку место исполнения обязательств в договоре не определено, то возможность предъявления иска по правилам альтернативной подсудности, предусмотренной ч. 9 ст. 29 ГПК РФ у истца отсутствует.
По правилам ст. 33 ч.2 п.3 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В настоящем судебном заседании установлено, что дело было принято к производству Орехово-Зуевского городского суда Московской области с нарушением правил подсудности и подлежит передаче для рассмотрения по существу в <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33 ч.2 п.3, 224, 225 ГПК РФ суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа и процентов, по подсудности в Арбитражный суд Московской области, - отказать.
Ходатайство ФИО2 удовлетворить.
Передать гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа и процентов по подсудности в <данные изъяты>
Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение пятнадцати дней.
Федеральный судья: Сургай С.А.