Дело № 2-758/2023

УИД 23RS0039-01-2023-000880-70

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ст. Павловская 09 августа 2023 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Глаголько Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Луцкович М.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации материального ущерба причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации материального ущерба причиненного имуществу и просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу компенсацию материального ущерба, причиненного его имуществу в размере 61371 рубль, а также компенсацию судебных расходов и издержек: 3000 рублей за юридическую помощь при составлении претензионного письма ответчику,7000 рублей за юридическую помощь при составлении данного искового заявления, 7000 рублей за услуги эксперта в оценочной деятельности, - 2041 рубль за госпошлину, а всего сумму судебных расходов и издержек в размере 19041 рубль.

В обоснование исковых требований истец указывает, что он является собственником земельного участка и объекта незавершенного строительства, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от 07.10.2021 года.

19.05.2023 года в <адрес>, парнокопытные животные (овцы, козы, бараны), принадлежащие ответчику, повредили принадлежащий ему забор из профильного листа на металлической опорной системе с кирпичным цоколем.

По данному факту истец обратился в полицию, однако, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.05.2023 ему отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика и разъяснено, что данный вопрос следует разрешать в гражданском порядке и обращаться за защитой своих материальных прав в суд.

Ответчиком не выполнена обязанность по надлежащему содержанию домашних животных и допущен их свободный выгул, что прямо запрещено вышеперечисленными законами, следовательно, материальный ущерб, причиненный ему повреждением забора из профильного листа на металлической опорной системе с кирпичным цоколем, должен в полном объеме возместить ответчик.

Он обратился к ответчику с просьбой восстановить его забор. На его предложение о восстановлении забора ФИО2 ответил отказом.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта забора истец обратиться к оценщику. Согласно заключению эксперта о стоимости восстановительного ремонта № «...стоимость восстановительного ремонта.. . составляет 61371 рубль».

При обращении в суд истец понес судебные расходы и издержки, сумма судебных расходов и издержек составила 19041 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом. 03.08.2023 года от него в суд поступило письменное ходатайство, согласно которому он просит суд об оставлении своего искового заявления без рассмотрения в связи с необходимостью досудебного урегулирования спора, а также о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Павловского районного суда Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представил.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства и, исследовав материалы дела, суд считает необходимым оставить указанное исковое заявление, без рассмотрения по следующим основаниям.

В силу абзаца второго ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, и с учетом мнения истца и его письменному ходатайству, суд считает, что исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации материального ущерба причиненного имуществу, следует оставить без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222, 223, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации материального ущерба причиненного имуществу, оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует заявителю после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, вновь обратиться в суд в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Павловский районный суд в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья Павловского районного суда

Краснодарского края Е.Н. Глаголько