РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Белянковой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1204/25 по иску фио ФИО1 Мелисы к ООО «Квантово-оптические системы» о взыскании заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что решением от 05.09.2024 Черемушкинский районный суд адрес по гражданскому делу № 2-6731/24 по иску фио ФИО1 Мелисы к ООО «Квантово-оптические системы» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда признал незаконным и отменил приказ №30/к от 11.06.2024 об увольнении ФИО2 из ООО «Квантово-оптические системы» по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, восстановил ФИО2 на работе в ООО «Квантово-оптические системы» и решил взыскать в пользу ФИО2 в счет заработка за время вынужденного прогула сумма, а также компенсацию морального вреда в размере сумма 16 сентября 2024 года ООО «Квантово-оптические системы» был издан приказ о восстановлении на работе ФИО2 в Производственный отдел на должность инженера на основании решения Черемушкинского районного суда адрес от 05.09.2024. При этом начисление и выплата заработной платы, согласно данному приказу, были произведены за период с 12 июня 2024 года по 05 сентября 2024 года включительно. Истец полагает, что период с 06 сентября 2024 года по 17 сентября 2024 года у ФИО2 также является периодом вынужденного прогула, поскольку с уведомлением о восстановлении на работе и приказом о восстановлении на работе ФИО2 была ознакомлена только 17 сентября 2024 года.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 06 сентября 2024 г. по 17 сентября 2024 г. в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя фио, который уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Квантово-оптические системы» фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам письменного отзыва на исковое заявление, просила в иске отказать.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Черемушкинского районный суда адрес от 05.09.2024 по гражданскому делу № 2-6731/24 по иску фио ФИО1 Мелисы к ООО «Квантово-оптические системы» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, признан незаконным и отменен приказ № 30/к от 11.06.2024 об увольнении фио ФИО1 Мелисы из ООО «Квантово-оптические системы» по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, фио ФИО1 Мелиса восстановлена на работе в ООО «Квантово-оптические системы» в должности инженера, в пользу фио ФИО1 Мелисы взыскано с ООО «Квантово-оптические системы» в счет заработка за время вынужденного прогула сумма, компенсация морального вреда в размере сумма

Согласно приказу № 95-1/к от 06.09.2024 ООО «Квантово-оптические системы», приказ об увольнении № 30/к от 11.06.2024 отменен с 06.09.2024, ФИО2 восстановлена в должности в соответствии с трудовым договором №1 от 30.06.2023 с даты фактического выхода на работу. С указанным приказом истец ознакомлен 17.09.2024, о чем истцом сделана соответствующая надпись в приказе.

16 сентября 2024 г. ООО «Квантово-оптические системы» был издан приказ о восстановлении на работе фио ФИО1 Мелисы в Производственный отдел на должность инженера с 17.09.2024.

Согласно расчетному листку за сентябрь 2024 ФИО2, оплата вынужденного прогула была произведена за период с 12 июня 2024 года по 05 сентября 2024 года включительно.

Как следует из искового заявления, истец полагает, что период с 06 сентября 2024 года по 17 сентября 2024 года у ФИО2 также является периодом вынужденного прогула, поскольку с уведомлением о восстановлении на работе и приказом о восстановлении на работе ФИО2 была ознакомлена только 17 сентября 2024 года.

Как следует из письменного отзыва ответчика на исковое заявление, истец (работник) не вышел на работу на следующий день после решения суда о его восстановлении на работе, поэтому ознакомить работника с приказом № 95-1/к от 06.09.2024 об отмене увольнения именно датой 06.09.2024 ответчик не имел возможности и фактически истец не приступил к работе по причине неявки на нее.

В дальнейшем ответчик уведомил истца о необходимости приступить к работе путем совершения телефонных звонков с мобильных телефонов истцу и его представителю, участвующему в судебном заседании по доверенности, что подтверждается скринами из журнала телефонов и выписками из биллинга, а также путем направления сообщений в мессенджерах, в которых зарегистрирован истец (Воцап и Телеграмм), отправления уведомления по электронной почте истцу и его представителю, участвующему в судебном заседании по доверенности, отправления уведомления о выходе на работу по Почте России заказным письмом с почтовым уведомлением, которое истец не получил.

17 сентября 2024 года истцом написано заявление об увольнении по собственному желанию.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

По смыслу ст. 121 ТК РФ временем вынужденного прогула является период незаконного увольнения или отстранения от работы и последующем восстановлении на прежней работе.

В период с 06 сентября 2024 года по 17 сентября 2024 года истец отсутствовал на рабочем месте, в то время как ответчик исполнил судебный акт о восстановлении на работе истца в полном объеме, о чем истец был уведомлен, однако с момента восстановления на работе к исполнению своих обязанностей не приступал, что им не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, а потому оснований для взыскания в его пользу заработной платы не имеется.

Доказательств вынужденного прогула истцом не представлено. Также не представлено доказательств, свидетельствующих о непредоставлении истцу рабочего места ответчиком. С какими-либо заявлениями, служебными записками к руководству истец не обращался. При этом доводы истца об уведомлении о восстановлении на работе истца только 17.09.2024 не являются безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Поскольку судом не установлено нарушение прав истца и в удовлетворении основных требований истцу отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере сумма у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио ФИО1 Мелисы к ООО «Квантово-оптические системы» о взыскании заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Судья фио

В окончательной форме решение изготовлено 7 апреля 2025 года