Дело № 2-285/2025 78RS0002-01-2024-002205-92
25 февраля 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, в составе
председательствующего судьи Никандровой С.А.,
при секретаре Еремеевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «НеваСпецСервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Янтарное» о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания НеваСпецСервис» (далее ООО «УК «НеваСпецСервис»), Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Янтарное» (далее ООО «УК «Янтарное») и, уточнив заявленные требования, просила взыскать с ответчиков убытки, причиненные в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества, в размере 767 642 руб. 50 коп.
В обоснование заявленных требований истец указала на то, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Управляющей организацией названного многоквартирного дома является ответчик ООО «УК «НеваСпецСервис», ранее управляющей компанией была ООО «УК «Янтарное». В период с 2020 года по 2022 год в квартире стала распространяться плесень, возникшая вследствие нарушения герметичности стыков стеновых панелей фасада дома; установить источник ее возникновения удалось только в 2022 году, в связи с чем она обратилась в ООО «УК «Янтарное», по результату рассмотрения обращения 28.04.2022 был составлен акт осмотра помещения № 1, по итогам которого выявлен факт нарушения гидроизоляции наружных стен; а также обратилась в ООО «УК «НеваСпецСервис» с требованием об устранении проблем с плесенью, был составлен акт обследования помещения по данному вопросу, указано, что квартира включена в работы по герметизации стыков стеновых панелей со вскрытием; в августе 2022 года работы по герметизации стеновых панелей выполнены. По результатам проведенной оценки ущерба, причиненного в результате нарушения герметичности швов наружных панелей дома, а также дополнительной микологической экспертизы и дополнительной оценки ущерба, определена стоимость ущерба, работы были выполнены в полном объеме, в связи с чем она была вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «УК «НеваСпецСервис» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований ФИО1 возражала, полагая их необоснованными, представила письменный отзыв.
Ответчик ООО «УК «Янтарное», третье лицо ООО «Жилкомсервис № 2 Выборгского района» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий исключает возможность удовлетворения требований.
Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу<адрес> (л.д. 22-24).
Управляющей организацией многоквартирного дома по вышеуказанному адресу является ООО «УК «НеваСпецСервис» (л.д. 197-198).
Согласно акту осмотра помещения № 1 от 28.04.2022, составленному сотрудниками ООО «УК «Янтарное», в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имеются следы плесени, в квартире установлены пластиковые окна, вытяжка в квартире работает, требуется проверка швов гидроизоляции наружных стен; подвал под квартирой сухой, плесень отсутствует; указано, что комиссия
постановила:
требуется обработка от плесени, плесень сухая, в квартире присутствует около 5 лет (л.д. 8).
Из акта от 21.07.2022, составленного сотрудниками ответчика ООО «УК «НеваСпецСервис», следует, что при обследовании квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, имеются следы плесени от протечки на стенах в комнатах под окном; предположительно протечки происходят через стыки стеновых панелей, где требуется герметизация; указано, что данная квартира включена в работы по герметизации стыков стеновых панелей со вскрытием (л.д. 7).
Согласно выводам, изложенным в заключении специалиста № 22869 от 07.06.2023, составленного Северо-Западным региональным центром экспертиз, стоимость восстановительного ремонта повреждений помещений <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, полученных в результате образования плесени, зафиксированной актом от 22.06.2022, актом № 1 от 28.04.2022, на июнь 2023 года, составляет без учета износа 436 000 руб., с учетом износа - 422 000 руб. (л.д. 33-51).
В заключении специалиста № 22975 от 24.08.2023, составленном Северо-Западным региональным центром экспертиз, содержатся выводы о том, что в обследованной квартире по адресу: <адрес>, выявлено плесневое поражение отделочных материалов коридора, кухни, комнаты, площадью 17,9 кв.м, комнаты, площадью 12,8 кв.м, и ванной, пострадавшие от протечек через швы в наружных стенах, согласно акту ООО «УК «НеваСпецСервис» от 21.07.2022; также выявлено заражение воздуха плесневыми грибами (превышение безопасного уровня в 1,1 – 1,3 раза). На отделочных материалах в обследованных помещениях выявлена высокая и крайне высокая концентрация спор плесневых грибов; обнаружены виды плесневых грибов, относящиеся к IV группе потенциальной патогенности (в соответствии с СанПиН 3.3686-21), и способные вызывать микотические заболевания человека; данные виды известны как активные биодеструкторы строительных и отделочных материалов; пользование помещениями вредно для здоровья людей, поскольку развитие плесени приводит к попаданию спор плесневых грибов в воздух, и далее в органы дыхания человека. Микотическую ситуацию в обследованных помещениях можно классифицировать как неблагоприятную, нахождение в них по состоянию на момент обследования вредно для здоровья людей; необходимо удаление поврежденных материалов, зачистка и дезинфекционная антиплесневая обработка колнструкций согласно рекомендациям, и восстановительный ремонт (л.д. 76-87).
В рекомендациях указано, что для того, чтобы помещение было безопасно для использования, и с целью предотвращения деструкции отделочных материалов, необходимо первично обработать места со следами биодеструкции отделочных материалов препаратом Неомид 600 или Просепт ФунгиКлин, и затем демонтировать поврежденные материалы по стенам и потолкам (обои, краска, шпаклевка, ГКЛ, утеплитель). Провести механическую зачистку поверхностей несущих конструкций по местам удаления поврежденных материалов металлическими щетками, выполнить вывоз мусора; затем пропылесосить помещения (пол, стены, потолок). Далее потолки и стены по местам демонтажа материалов обработать антисептиком Просепт ФунгиКлин или Неомид 600 однократно по инструкции производителя, просушить конструкции. Далее окончательно обработать стены и потолки по всей площади защитным средством Просепт ФунгиСтоп или Неомид Био Ремонт (по инструкции производителя, либо с привлечением специалистов по удалению плесени); просушить, проветрить и провести восстановительный ремонт. Работы проводить с соблюдением мер индивидуальной защиты работников, по инструкции производителей химических препаратов
Из заключения специалиста № 22869/1 от 12.09.2023, составленного Северо-Западным региональным центром экспертиз, следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений помещений <адрес>, расположенной по адресу<адрес>, полученных в результате образования плесени, зафиксированной актом от 22.06.2022, актом № 1 от 28.04.2022, с учетом результатов Микологического исследования от 17.08.2023, на августа 2023 года, составляет без учета износа 1 233 000 руб., с учетом износа – 1 201 000 руб. (л.д. 52-74).
С целью проведения восстановительных работ в квартире между истцом ФИО1 (Заказчик) и ООО «ФИСК» был заключен договор № 54/2023 оказания услуг на выполнение ремонтно-отделочных работ от 01.09.2023 (л.д. 10-20). Согласно пункту 4.1 данного договора, оплата выполненных по настоящему договору работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, а именно 814 112 руб. 50 коп.
В материалы дела стороной ответчика ООО «УК «НеваСпецСервис» представлено распоряжение о принятии денежных средств на публичный депозитный счет от 17.01.2024, оформленное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО4, из которого следует, что ответчик ООО «УК «НеваСпецСервис» перечислил на депозитный счет для передачи ФИО1 в счет исполнения обязательства по возмещению восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 119 470 руб. (л.д. 141).
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, закреплено, что в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
На основании пункта 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормами Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца был причинен в результате ненадлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, обязанность проведения которого возложена на ответчика ООО «УК «НеваСпецСервис», который являясь управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, должен выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества данного дома, и соответственно несет ответственность за причиненный истцу материальный ущерб в результате образования плесени в связи с ненадлежащей герметизацией стыков стеновых панелей.
Возражая против удовлетворения заявленных ФИО1 требований, представитель ответчика ООО «УК «НеваСпецСервис» указал, что ООО «УК «НеваСпецСервис» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку приступил к управлению многоквартирным домом с 01.06.2022, надлежащим образом осуществляет содержание многоквартирного дома, а именно – занимается герметизацией межпанельных швов, ранее с 01.12.2020 управление многоквартирным домом осуществлял ответчик ООО «УК «Янтарное», до него – ООО «Жилкомсервис № 2 Выборгского района»; плесень в квартире истца присутствует более 5 лет; повреждения, выявленные в квартире, возникли во время управления ООО «Жилкомсервис № 2 Выборгского района» и ООО «УК «Янтарное», в связи с чем они являются лицами, ответственными за причиненный истцу материальный ущерб. Также ответчик полагал, что причиной возникновения плесени в квартире истца является незаконные перепланировка и переустройство, выполненные с грубым нарушением. Кроме того, представитель ответчика ООО «УК «НеваСпецСервис» полагал, что размер ущерба, заявленный истцом, завышен, подлежит снижению с учетом вины истца, не обращавшейся в управляющие компании за устранением причин образования плесени.
Вместе с тем, согласно части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, свидетельствующих об иной причине образования плесени в квартире истца, равно как свидетельствующих об отсутствии вины ООО «УК «НеваСпецСервис», ответчиком при рассмотрении спора не представлено.
В ходе рассмотрения дела, в связи с наличием у ответчика возражений по праву и по размеру, судом было разъяснено, в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, с целью опровержения факта вины ответчика ООО «УК «НеваСпецСервис» в причинении ущерба истцу (в том числе по вопросу периода образования плесени, причин ее образования) и установления размера стоимости восстановительного ремонта квартиры однако ответчик отказался от заявления такого ходатайства. Таким образом, ответчик ООО «УК «НеваСпецСервис», отказавшись ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, распорядился своими процессуальными правами по своему усмотрению.
Руководствуясь вышеизложенным, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, суд приходит к выводу о том, что на ответчике ООО «УК «НеваСпецСервис», как на обслуживающей организации, лежит обязанность по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества многоквартирного дома, а также по производству текущего и капитального ремонта данного имущества, в случае наличия необходимости. В случае причинения ущерба имуществу собственника жилья в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обслуживающей организацией указанной выше обязанности, на нее возлагается ответственность в форме возмещения причиненного ущерба. Оснований для возложения ответственности за вред, причиненный истцу на ответчика ООО «УК «Янтарное», также как для вывода о том, что требования заявлены к ненадлежащим ответчикам, поскольку вред истцу причинен ООО «Жилкомсервис № 2 Выборгского района», суд не усматривает, поскольку данные управляющие компании в настоящее время не осуществляют управление многоквартирным домом.
Работы по перепланировке и переустройству, проведенные в квартире истца, на что сделана ссылка ответчиком ООО «УК «НеваСпецСервис» в обоснование своей позиции, не исключают обязанность ответчика по надлежащему содержанию общего имущества, и, следовательно, не освобождают от ответственности за причинение ущерба, вызванного ненадлежащим исполнением обязательств, в объеме стоимости восстановительного ремонта. При этом судом учитывается тот факт, что ответчиком в материалы дела не представлено отвечающих принципам относимости и допустимости доказательств взаимосвязи проведенных в квартире работ и образования плесени.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта, суд исходит из заключения специалиста № 22869/1 от 12.09.2023 и заключения специалиста № 22975 от 24.08.2023, составленных Северо-Западным региональным центром экспертиз, а также руководствуется стоимостью работ по восстановительному ремонту квартиры, указанной в договоре № 54/2023 оказания услуг на выполнение ремонтно-отделочных работ от 01.09.2023. Названные заключения специалиста являются ясными, полными, непротиворечивыми, сомнений в их правильности и обоснованности у суда не имеется. При этом судом учитывается, что при производстве оценки восстановительного ремонта специалистом учтены рекомендации, составленные по результатам микологического исследования. Данные заключения ответчик не оспорил надлежащим образом и в ходе судебного разбирательства не представил отвечающих принципу относимости и допустимости доказательств иного размера ущерба, а потому доводы о необоснованности расчетов истца являются несостоятельными.
Представленное ответчиком в обоснование доводов об ином размере ущерба заключение специалиста № АБ23/350-СТЭ от 01.08.2023, составленное ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта помещений <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 238 940 руб., также как и доводы ответчика о том, что размер ущерба, причиненного истцу ответчиком ООО «УК «НеваСпецСервис», соответствует сумме 119 470 руб., судом отклоняются как необоснованные, поскольку при определении размера стоимости восстановительного ремонта жилого помещения специалистом не была учтена стоимость работ по устранению плесени, приведению помещения в безопасное для его использования состояние и предотвращению деструкции отделочных материалов.
При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, суд полагает, что требования истца ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, с ответчика ООО «УК «НеваСпецСервис» в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 767 642 руб. 50 коп., в которую входит ущерб, причиненный в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества, в сумме 694 642 руб. 50 коп. (814 112 руб. 50 коп. – 119 470 руб.), а также стоимость проведенных истцом экспертных исследований – 73 000 руб.
Исходя из изложенного, руководствуясь положениями статей 167, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «НеваСпецСервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Янтарное» о взыскании убытков удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «НеваСпецСервис» в пользу ФИО1 убытки в размере 767 642 рубля 50 копеек.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
/Решение изготовлено в окончательной форме 11 марта 2025 года/