Судья: Путынец И.А.

Дело <данные изъяты>RS0<данные изъяты>-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 14 августа 2023 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего Степновой О.Н.,

при ведении протокола секретарем Мельниковой А.С.,

рассмотрел в судебном заседании частную жалобу Администрации г/о <данные изъяты> на определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Администрации г.о. <данные изъяты> к ФИО1 Шамшад оглы о взыскании задолженности по договору аренды, расторжении договора аренды,

установил:

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Администрации городского округа <данные изъяты> к ФИО1 Шамшад оглы о взыскании задолженности по договору аренды оставлены без удовлетворения.

<данные изъяты> определением судьи Истринского городского суда <данные изъяты> удовлетворено частично заявление ФИО1 о взыскании с Администрации городского округа <данные изъяты> судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В частной жалобе Администрация городского округа <данные изъяты> просит об отмене указанного определения, как незаконного.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Как следует из части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявления ФИО1 суд первой инстанции учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, а также то обстоятельство, что ответчик погасил задолженность перед истцом уже после обращения за судебной защитой, и поскольку в удовлетворении искового требования о расторжении договора аренды было отказано, взыскал с Администрации городского округа <данные изъяты> в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами первой инстанции, ввиду следующего.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 7 ГПК РФ и разъясняется в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Исходя из п. 26 названного постановления, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что настоящий спор возник из взаимных правопритязаний арендодателя и арендатора, основанных на договоре аренды земельного участка от <данные изъяты>, в том числе, заявлены требования о расторжении договора аренды в связи с неисполнением обязательств.

При этом истцом требования о расторжении договора и взыскании задолженности и пеней заявлены по основанию неисполнения арендодателем обязанности по внесению арендной платы.

Таким образом, требования Администрации городского округа <данные изъяты> о взыскании задолженности, пеней и о расторжении договора имеют общее фактическое основание (нарушение арендодателем обязанности по внесению арендной платы) и поскольку указанные требования взаимосвязаны между собой, а ответчик оплатил задолженность после обращения истца в суд с исковыми требованиями, то судебная коллегия полагает, что заявленные требования по расходам не подлежали удовлетворению.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для взыскания с Администрации городского округа <данные изъяты> в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО1 Шамшада оглы о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Частную жалобу Администрации г/о <данные изъяты> – удовлетворить.

Судья