Председательствующий: Васильева О.В.

Дело № 33-5022/2023

№ 2-94/2023

55RS0001-01-2022-006672-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск

31 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лозовой Ж.А.,

судей Неделько О.С., Григорец Т.К.,

при секретаре Ляхове Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Торговый Дом «Иртышское» Яроша С.Н. на решение Кировского районного суда г. Омска от 22.03.2023, которым постановлено:

«Исковые требования Гайнбихнера А.В., Дьякова Н.В., Ленькова Д.В., Потапова А.Н., Словягина С.И., Сологуба Е.В., Филиппенко Н.В. к ООО «ТД «Иртышское» о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Иртышское» в пользу Гайнбихнера А.В. сумму причиненного ущерба в размере 727 426,44 рублей, в пользу Дьякова Н.В. сумму причиненного ущерба в размере 646 601,28 рубль, в пользу Ленькова Д.В. сумму причиненного ущерба в размере 1 778 153,52 рубля, в пользу Потапова А.Н. сумму причиненного ущерба в размере 727 426,44 рублей, в пользу Словягина С.И. сумму причиненного ущерба в размере 484 950,96 рублей, в пользу Сологуба Е.В. сумму причиненного ущерба в размере 525 363,54 рубля, в пользу Филиппенко Н.В. сумму причиненного ущерба в размере 202 062,90 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Иртышское» в пользу Гайнбихнера А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 474 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Иртышское» в пользу Дьякова Н.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 666 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Иртышское» в пользу Ленькова Д.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 091 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Иртышское» в пользу Потапова А.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 474 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Иртышское» в пользу Словягина С.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 050 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Иртышское» в пользу Сологуба Е.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 454 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Иртышское» в пользу Филиппенко Н.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 221 рубля».

Заслушав доклад судьи Неделько О.С., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛ

А :

Гайнбихнер А.В., Дьяков Н.В., Леньков Д.В., Потапов А.Н., Словягин С.И., Сологуб Е.В., Филиппенко Н.В. обратились с исковыми заявлениями к ООО ТД «Иртышское» о возмещении материального ущерба, причиненного гибелью пчел. В обоснование заявленных требований истцы указали, что имеют в личных подсобных хозяйствах пасеки, расположенные на территории домовладений истцов. ООО ТД «Иртышское» проводило обработку пестицидами поля с цветущим рапсом. В нарушение установленных норм и правил ответчик своевременно и надлежащим образом о запланированных работах не оповестил население. В результате 16.07.2022 истцы обнаружили гибель принадлежащих им пчелосемей. У Гайнбихнера А.В. погибло 18 пчелосемей, у Дьякова Н.В. – 16 пчелосемей, у Ленькова Д.В. – 44 пчелосемьи, у Потапова А.Н. – 18 пчелосемей, у Словягина С.И. – 12 пчелосемей, у Сологуба Е.В. – 13 пчелосемей, у Филиппенко Н.В. – 5 пчелосемей, о чем составлены соответствующие акты. 21.07.2022 комиссией проведено изъятие 1 килограмма зеленной массы(рапса) для проведения лабораторных испытаний с земельного участка на границе Азовского района вблизи земельного участка с кадастровым номером № <...> и Омского района, вблизи трассы Омск-Одесское земельный участок с кадастровым номером № <...> и направлена в ФГБУ «<...>». С целью установления причин гибели пчел истцы обратились в БУ Омской области «<...>»», которая по результатам исследования установила отсутствие бактериальных, микозных и паразитарных болезней пчелосемей. В связи с массовой гибелью пчел подано коллективное обращение в прокуратуру района, которой по результатам проведенной проверки выявлено нарушение в деятельности ООО ТД «Иртышское», в части несоблюдения процедуры оповещения граждан о запланированных работах по применению пестицидов и агрохимикатов.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просили взыскать с ООО ТД «Иртышское» в пользу Гайнбихнера А.В. сумму причиненного ущерба – 727 426,44 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 10 474 рубля, в пользу Дьякова Н.В. сумму причиненного ущерба – 646 601,28 рубль, расходы по оплате государственной пошлины – 9 666 рублей, в пользу Ленькова Д.В. сумму причиненного ущерба – 1 778 153,52 рубля, расходы по оплате государственной пошлины – 17 091 рублей, в пользу Потапова А.Н. сумму причиненного ущерба – 727 426,44 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 10 474 рубля, в пользу Словягина С.И. сумму причиненного ущерба – 484 950,96 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 8 050 рублей, в пользу Сологуба Е.В. сумму причиненного ущерба – 525 363,54 рубля, расходы по оплате государственной пошлины – 8 454 рубля, в пользу Филиппенко Н.В. сумму причиненного ущерба – 202 062,90 рубля, расходы по оплате государственной пошлины – 5 221 рубль.

В судебном заседании Гайнбихнер А.В. уточненные исковые требования подержал в полном объеме.

В судебное заседание Дьяков Н.В., Леньков Д.В., Потапов А.Н., Словягин С.И., Сологуб Е.В., Филиппенко Н.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

В судебном заседании представитель истцов Силаков В.Ю., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО ТД «Иртышское» Ярош С.Н., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, указывал на недоказанность вины общества.

В судебное заседание представитель Администрации Азовского Немецкого Национального района Омской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО ТД «Иртышское» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворения исковых требований. В обосновании указав, что при рассмотрении дела в судом первой инстанции не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нанесенным истцам ущербом. Не отрицая факта нарушения положений ФЗ «О пчеловодстве в Российской Федерации», выразившееся в неисполнении обязанности по уведомлению через средства массовой информации о проведении работ с применением инсектицида «Борей», указывает, что согласно исследованию пчел, принадлежащих Гайнбихнеру А.В., в их подморе обнаружено вещество «Фипронил», которое не использовалось ответчиком. Указывает, что судом не оценены показания свидетеля Л, которые расходятся с представленным в материалом дела объяснениями, данными последним участковому уполномоченному – П, и показаниями самого П Также полагает, что суд первой инстанции должен был критически отнестись к представленным в материалы дела фотографиям канистры с препаратом «Скутум», поскольку происхождение канистр не установлено судом. Указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что пасеки располагались вблизи полей КФХ «<...>», на которых также проводилась химические обработки полей, что подтверждается объявлением в газете от 23.06.2022. Суд не дал никакой оценки показаниям специалиста К, который пояснил, что плеча, имея выбор между сорняком и рапсом, всегда выберет рапс, при этом следует учитывать, что пасеки располагались вблизи полей КФХ «<...>», засеянных рапсом. Полагает, что судом не устанавливался вопрос о месте положений пасек. В акте № 3 от 19.07.2022 отбора проб биологического и патологического материала, взятых у животных, принадлежащих Гайнбихнеру А.В. имеются противоречия в дате и месте отбора проб, в акте отбора проб, взятых у пчел Ленькова Д.В. также имеются противоречия в дате отбора проб. Указывает, что материалами дела не установлено какие именно пробы передавались на исследование, а также указывает, что отборы проб погибших пчел произведены с нарушением инструкции. Вместе с тем, полагает, что выводы суда о том, что отсутствие ветеринарно-санитарных паспортов не препятствует определению количества пчел, имеющих у Филиппенкова Н.В., Дьякова Н.В. противоречат нормам действующего законодательства. Указывает на противоречия в представленных в материалы дела доказательствах, в частности представленный Леньковым Д.В. ветеринарно-санитарный паспорт от 21.04.2022, не соотноситься с письмом от 20.09.2022, согласно которому Филиппенко Н.В., Дьякову Н.В., Ленькову Д.В. объявлены предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований ввиду отсутствия ветеринарно-санитарных паспортов пасеки. Отсутствие ветеринарно-санитарных паспортов на 16.07.2022 не позволяет установить в каком состоянии находились пчелы Филиппенко Н.В., Дьякова Н.В., Ленькова Д.В. Указывает, что материалы дела не содержат доказательств того, что поля обрабатывались препаратом – «Скутум». Кроме того, указывает, что назначенная по делу экспертиза являлась преждевременной, поскольку не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности при направлении дела на экспертизу в материалах дела не было информация об отсутствии меда в ульях, при это экспертом при расчете ущерба учитывалось, что обстоятельство, что пчеловоды мед до даты отравления не откачивали, при этом из материалов дела следует, что меда на 22.07.2022 в ульях не было, в связи с этим произведенный расчет ущерба не является верным. Полагает, что выводы эксперта относительно размера причинённого ущерба истцам является необоснованными. Оспаривает допустимость взятого за основу судом первой инстанции заключения, в частности указывает, что экспертом необоснованно взяты из расчета количество погибших пчелосемей. Также полагает, что судом не установлена причина гибели пчелосемей Дьякова Н.В., Ленькова Н.В., Потапова А.Н., Словягина С.И., Сологуба Е.В., Филиппенко Н.В., поскольку экспертиза проведена в отношении проб подмора пчел Гайнбихнера А.В., в связи с этим причина гибели пчел других истцов не установлена.

В судебном заседании представитель ООО ТД «Иртышское» Дмитриева А.Э. доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней поддержала.

В судебном заседании Гайнбихнер А.В., а также ранее участвовавший в судебном заседании 16.08.2023 представитель истцов – Силаков В.Ю. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учётом требований ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся лицо, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были учтены в полной мере, что привело к правильным выводам по существу спора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно справкам, выданным Администрацией Азовского сельского поселения Азовского немецкого национального района Омской области, Администрацией Дружинского сельского поселения Омского муниципального района у ФИО1 имеется 19 пчелосемей, находящихся по адресу: <...>, у ФИО2 – 17 пчелосемей, находящихся по адресу: <...>, у ФИО3 – 18 пчелосемей, находящихся по адресу: <...>, у ФИО4 – 14 пчелосемей, находящихся по адресу: <...>; у ФИО5 – 22 пчелосемьи, находящиеся по адресу: <...>; у ФИО6 – 5 пчелосемей, находящихся по адресу: <...>; у ФИО7 – 70 пчелосемей, находящихся по адресу: <...> (том 1 л.д. 32-38).

В представленных копиях ветеринарно-санитарного паспорта пасеки отражено наличие у ФИО1 – 18 пчелосемей, у ФИО3 – 70 пчелосемей, у ФИО5 – 14 пчелосемей, у ФИО4 – 14 пчелосемей, у ФИО7 – 120 пчелосемей (том 1 л.д. 39-51).

В суде первой инстанции установлено, что первые признаки отравления пчел обнаружено 16 июля 2022 года в течение дня.

Из представленных БУ «<...>» актов обследования гибели пчел от 18, 22 и 25 июля 2022 года следует, что комиссией в составе: ветеринарного врача Азовской ветеринарной лечебницы И, главного специалиста Управления сельского хозяйства Азовского района В, истцов, проведено обследование подворий, в которых произошел падеж пчелосемей. При обследовании выяснено следующее: в Управление сельского хозяйства обратились жители <...>, указавшие, что в период с 16 на 17 июля 2022 года отмечена гибель пчел. При осмотре 7 подворий произведен отбор подмора пчел с каждого подворья, на каждое подворье составлен акт отбора с указанием количества семей. Подворья зарегистрированы как пасеки. Пчелосемьи в каждом подворье погибли практически на 70%, оставшиеся пчелы не летают, падеж пчел продолжается. С 16 по 17 июля 2022 года проведена обработка посевов рапса, находящегося на полях ООО ТД «Иртышское». Объявление об обработке полей не опубликовано в местной районной газете. Обработка рапса проводилась препаратом «СКУТУМ» (том 1 л.д. 52-57).

Актом изъятия зеленной массы растений (рапс) от 21.07.2022, комиссия в составе главы Сосновского сельского поселения Азовского немецкого национального муниципального района Омской области – Б, специалиста 1 категории Администрации Сосновского сельского поселения Азовского немецкого национального муниципального района Омской области – К в присутствии владельца личного подсобного хозяйства ФИО5 произвела изъятие 1 килограмма зеленной массы растения (рапс) для проведения лабораторных испытаний с земельного участка сельскохозяйственного назначения, месторасположение которого определяется на границе Азовского немецкого национального района Омской области вблизи земельного участка с кадастровым номером № <...> и Омского района Омской области, вблизи трассы Омск-Одесское земельный участок с кадастровым номером № <...>, вдоль линии электропередачи в зоне видимости д. Новинка Азовского немецкого национального района Омской области. Зеленная масса растения (рапс) при изъятии герметично упакована в пакет, для дальнейшей передачи его в испытательный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФГБУ «<...>» (том 1 л.д. 58).

Актом отбора проб № <...> от 19.07.2022 подтверждается, что у ФИО5, произведен отбор проб подмора пчел (13 пчелосемей) (том 1 л.д. 80). Согласно результатам исследования БУ Омской области «<...>» № <...> от 27.07.2022 в пробах подмора пчел ФИО5 (13 пчелосемей) бактериальных, микозных и паразитарных болезней не обнаружено (том 1 л.д. 89)

Актом отбора проб № <...> от 18.07.2022 подтверждается, что у ФИО6 произведен отбор проб подмора пчел (5 пчелосемей) (том 1 л.д. 82). Согласно результатам исследования БУ Омской области «<...>» № <...> от 27.07.2022 в пробах подмора пчел ФИО6 (5 пчелосемей) бактериальных, микозных и паразитарных болезней не обнаружено (том 1 л.д. 90).

Актом отбора проб № <...> от 18.07.2022 подтверждается, что у ФИО2 произведен отбор проб подмора пчел (14 пчелосемей) (том 1 л.д. 78). Согласно результатам исследования БУ Омской области «<...>» № <...> от 28.07.2022 в пробах подмора пчел ФИО2 (14 пчелосемей) бактериальных, микозных и паразитарных болезней не обнаружено (том 1 л.д. 86).

Актом отбора проб № <...> от 19.07.2022 подтверждается, что у ФИО1 произведен отбор проб подмора пчел (18 пчелосемей) (том 1 л.д. 77). Согласно результатам исследования БУ Омской области «<...>» № <...> от 27.07.2022 в пробах подмора пчел ФИО1 (18 пчелосемей) бактериальных, микозных и паразитарных болезней не обнаружено (том 1 л.д. 85).

Актом отбора проб № <...> от 18.07.2022 подтверждается, что у ФИО4 произведен отбор проб подмора пчел (14 пчелосемей). Согласно результатам исследования БУ Омской области «<...>» № <...> от 27.07.2022 в пробах подмора пчел ФИО4 (14 пчелосемей) бактериальных, микозных и паразитарных болезней не обнаружено (том 1 л.д. 88).

Актом отбора проб № <...> от 18.07.2022 подтверждается, что у ФИО3 произведен отбор проб подмора пчел (18 пчелосемей) (том 1 л.д. 81). Согласно результатам исследования БУ Омской области «<...>» № <...> от 27.07.2022 в пробах подмора пчел ФИО3 (18 пчелосемей) бактериальных, микозных и паразитарных болезней не обнаружено (том 1 л.д. 79).

Актом отбора проб № <...> от 26.07.2022 подтверждается, что у ФИО7, произведен отбор проб подмора пчел (44 пчелосемьи). Согласно результатам исследования БУ Омской области «Омская областная ветеринарная лаборатория» № <...> от 04.08.2022 в пробах подмора пчел ФИО7 (44 пчелосемьи) бактериальных, микозных и паразитарных болезней не обнаружено (том 1 л.д. 83-84).

Согласно Протоколу испытаний ФГБУ «<...>» № <...> от 29.07.2022 в зеленной массе рапса установлен: Фипронил. Фипронил является высокоопасным для пчел (том 1 л.д. 91).

Согласно полученным протоколам испытаний № № <...> от <...> в предоставленных образцах обнаружен Фипронил. Фипронил является высокоопасным для пчел (том 1 л.д. 100-105).

Из материалов дела также следует, что ООО ТД «Иртышское» занимается обработкой земельного участка сельскохозяйственного назначения, местоположение которого определяется на границе Азовского немецкого национального района Омской области вблизи земельного участка с кадастровым номером № <...> и Омского района Омской области вблизи трассы Омск – Одесское земельный участок с кадастровым номером № <...>, вдоль линии элекропередачи в зоне видимости д. Новинка Азовского немецкого национального района Омской области. Из письменных объяснений грузчика ООО ТД «Иртышское» Л, данных им должностному лицу участковому уполномоченному полиции ОМВД России по Азовскому немецкому национальному району П 16.07.2022 следует, что указанный участок засеян рапсом (том 2 л.д. 46), что также согласуется с пояснениями представителя ответчика данных в судебном заседании суда первой инстанции.

В период времени с 16 на 17 июля 2022 года ООО ТД «Иртышское» проводило обработку полей рапса пестицидами «Cкутум» от вредителей, что подтверждается фотографиями (том 1 л.д. 144-148), показаниями участкового данными в суде первой инстанции. Данные поля находятся на территории Азовского немецкого национального района Омской области.

По данным сайта «Август», которое является изготовителем и лицом, осуществляющим фасовку пестицида (инсектицида) «СКУТУМ», дистрибьютерами которого в том числе, является ООО ТД «Иртышское», препарат высокоопасен для пчел – 1 класс опасности. Сельхозпроизводитель должен соблюдать следующие экологические регламенты: проведение обработок при скорости ветра не более 1-2 м/с; погранично-защитная зона для пчел не менее 4-5 км; ограничение лета пчел не менее 4-6 суток, или удаление семей пчел из зоны обработки на срок более 6 суток.

Как следует из ответа Администрации Азовского немецкого национального района Омской области от 14.11.2022, сведения о предстоящей обработке полей от ООО ТД «Иртышское» и хозяйств других районов в Управление Азовского немецкого национального муниципального района не подавались (том 2 л.д. 83), что не оспаривалось представителем ООО ТД «Иртышское» при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Определением Кировскому районного суда г. Омска от 16.11.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «<...>» (том 1 л.д. 210 -214).

Из выводов заключения № <...> от 16.12.2022, подготовленного ФБУ «<...>» на основании определения Кировского районного суда г. Омска от 16.11.2022, следует:

1. Снижение стоимости («ущерб») 18 пчелиных семей, принадлежащих ФИО1, в связи с их гибелью по причине отравления пестицидами в ценах, действующих на дату проведения экспертизы, составляет 556 722 рубля.

2. Рыночная стоимость меда натурального, недополученного в период с 16.07.2022 до конца медосбора в связи с гибелью 18 пчелиных семей, принадлежащих ФИО1, в ценах, действующих на дату проведения экспертизы, составляет 170 704,44 рубля.

3. Снижение стоимости («ущерб») 16 пчелиных семей, принадлежащих ФИО2, в связи с их гибелью по причине отравления пестицидами в ценах, действующих на дату проведения экспертизы, составляет 494 864 рубля.

4. Рыночная стоимость меда натурального, недополученного в период с 16.07.2022 до конца медосбора в связи с гибелью 16 пчелиных семей, принадлежащих ФИО2, в ценах, действующих на дату проведения экспертизы, составляет 151 737,28 рублей.

5. Снижение стоимости («ущерб») 44 пчелиных семей, принадлежащих ФИО7, в связи с их гибелью по причине отравления пестицидами в ценах, действующих на дату проведения экспертизы, составляет 1 360 876 рублей.

6. Рыночная стоимость меда натурального, недополученного в период с 16.07.2022 до конца медосбора в связи с гибелью 44 пчелиных семей, принадлежащих ФИО7, в ценах, действующих на дату проведения экспертизы, составляет 417 277,52 рублей.

7. Снижение стоимости («ущерб») 18 пчелиных семей, принадлежащих ФИО3, в связи с их гибелью по причине отравления пестицидами в ценах, действующих на дату проведения экспертизы, составляет 556 722 рубля.

8. Рыночная стоимость меда натурального, недополученного в период с 16.07.2022 до конца медосбора в связи с гибелью 18 пчелиных семей, принадлежащих ФИО3, в ценах, действующих на дату проведения экспертизы, составляет 170 704,44 рубля.

9. Снижение стоимости («ущерб») 12 пчелиных семей, принадлежащих ФИО4, в связи с их гибелью по причине отравления пестицидами в ценах, действующих на дату проведения экспертизы, составляет 371 148 рублей.

10. Рыночная стоимость меда натурального, недополученного в период с 16.07.2022 до конца медосбора в связи с гибелью 12 пчелиных семей, принадлежащих ФИО4, в ценах, действующих на дату проведения экспертизы, составляет 113 802,96 рубля.

11. Снижение стоимости (ущерб) 13 пчелиных семей, принадлежащих ФИО5, в связи с их гибелью по причине отравления пестицидами в ценах, действующих на дату проведения экспертизы, составляет 402 077 рублей.

12. Рыночная стоимость меда натурального, недополученного в период с 16.07.2022 до конца медосбора в связи с гибелью 13 пчелиных семей, принадлежащих ФИО5, в ценах, действующих на дату проведения экспертизы, составляет 123 286,54 рублей.

13. Снижение стоимости (ущерб) 5 пчелиных семей, принадлежащих ФИО6, в связи с их гибелью по причине отравления пестицидами в ценах, действующих на дату проведения экспертизы, составляет 154 645,00 рублей.

14. Рыночная стоимость меда натурального, недополученного в период с 16.07.2022 до конца медосбора в связи с гибелью 5 пчелиных семей, принадлежащих ФИО6, в ценах, действующих на дату проведения экспертизы, составляет 47 417,90 рублей.

Полагая, что ущерб причинен истцам по вине ответчика, который применил пестициды при обработке растений (рапс), которые относятся к первому классу опасности для пчел, а также нарушил регламенты, в результате чего погибли пчелы, не дополучена продукция, истцы обратились с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что данных о том, что гибель пчел вызвана иными обстоятельствами нежели обработка ООО ТД «Иртышское» полей ядохимикатами не представлено, в связи этим пришел к выводу о том, что в действиях ООО ТД «Иртышское» имеется нарушение норм действующего законодательства при работе с пестицидами и агрохимикатами, выразившееся в отсутствии надлежащего извещения о предстоящей обработке полей пестицидами, и недоказанности факта отсутствия вины общества, признал исковые требования истцов подлежащими удовлетворению. Определяя размер подлежащего взысканию с ООО ТД «Иртышское» с ответчика в пользу истцов ущерба, суд основывался на заключении судебной товароведческой экспертизы ФБУ «<...>» № <...> от <...> с учетом выводов которого взыскал в пользу истцов причиненный действиями общества ущерб.

Судебная коллегия проверяя в пределах доводов апелляционной жалобы законность и обоснованность оспариваемого судебного решения, не усматривает оснований для его отмены, поскольку выводы суда основаны на нормах подлежащего применению к спорным отношениям правового регулирования и фактических обстоятельствах дела.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из изложенного следует, что обязательство по возмещению вреда возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие вреда, противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, наличие вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупность условий, при которых привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является правомерным, истцом доказана, вместе с тем, ООО ТД «Иртышское» не представлено достоверных и допустимых доказательств тому, что гибель пчел истцов не связана с допущенными им нарушениями при применении пестицидов, а наступила по иным обстоятельствам.

В силу ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В ст. 22 Федерального закона от 19.07.1997 № 109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами» указано, что порядок применения пестицидов и агрохимикатов определяется федеральными органами исполнительной власти в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами с учетом фитосанитарной, санитарной и экологической обстановки, потребностей растений в агрохимикатах, результатов оценки качества земель, состояния плодородия земель сельскохозяйственного назначения, определенного на основании проведенных почвенных, геоботанических и других обследований земель сельскохозяйственного назначения, а также с учетом рационов животных.

Безопасность применения пестицидов и агрохимикатов обеспечивается соблюдением установленных регламентов и правил применения пестицидов и агрохимикатов, исключающих их негативное воздействие на здоровье людей и окружающую среду.

В ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» указано, что вред, причиненный здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.12.2020 № 40 утверждены Санитарные правил СП 2.2.3670-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда», согласно пункту 273 которых Применение пестицидов и агрохимикатов в каждом конкретном случае проводится в соответствии с Государственным каталогом пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации «3» (далее – Каталог) и Санитарными правилами. Не допускается превышение норм расхода и увеличение кратности обработок, указанных в Каталоге, применение пестицидов в период установленного срока ожидания (периода после последней обработки препаратами до сбора урожая).

Все работы по применению пестицидов и агрохимикатов регистрируются в журнале за подписью руководителя работ и уполномоченных должностных лиц организаций, где проводились указанные работы (пункт 275 СП 2.2.3670-20).

В приложении № 2 к Государственному каталогу пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации, предусмотрено, что применение пестицидов 1 класса опасности производится вечером после захода солнца и при скорости ветра не более 1-2 м/с.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 30.12.2020 № 490-ФЗ «О пчеловодстве в Российской Федерации» не позднее чем за три дня до проведения работ по применению пестицидов и агрохимикатов лица, ответственные за проведение таких работ, обеспечивают доведение до населения населенных пунктов, расположенных на расстоянии до 7 километров от границ запланированных к обработке пестицидами и агрохимикатами земельных участков, через средства массовой информации (радио, печатные органы, электронные и другие средства связи и коммуникации) информации о таких работах (пункт 1).

В пункте 2 этой же статьи предусмотрено, что информация о запланированных работах по применению пестицидов и агрохимикатов должна содержать следующие сведения: 1) границы запланированных к обработке пестицидами и агрохимикатами земельных участков; 2) сроки проведения работ; 3) способ проведения работ; 4) наименования запланированных к применению пестицидов и агрохимикатов и классы их опасности; 5) сведения об опасных свойствах запланированных к применению пестицидов и агрохимикатов; 6) рекомендуемые сроки изоляции пчел в ульях.

Между тем, указанные нормативные требования ООО ТД «Иртышское» соблюдены не были.

Массовая гибель пчел в <...> Азовского немецкого национального района Омской области, комиссия актами обследования случая гибели пчел установлена предположительная причина гибели – отравление.

В дальнейшем при проведении специальных лабораторных исследований установлено наличие «фипронил» в подморе пчел, что подтверждается протоколом испытаний № № <...> от 09.08.2022, и рапса.

Так, материалы дела содержат результаты исследования ФГБУ «<...>» № <...> от 29.07.2022 согласно которому в пробах изъятого 1 килограмма зеленной массы растения (рапс) присутствует фипронил (0,016 мг/кг) (погрешность (неопределенность - 0,003). Представленное на исследование растение обработано препаратом «Скутум».

Таким образом, ссылка стороны ответчика на то, что при обрабатывании полей ООО ТД «Иртышское» использует препарат «Борей» противоречит результатам испытаний ФГБУ «<...>» противоречит представленным в материалы дела исследованиям.

В подтверждение неиспользования ответчиком для обработки поля с рапсом препаратами с действующим веществом «фипронил» ответчик представил Журнал учета применения пестицидов и агрохимикатов об использовании им <...>-<...> для обработки полей с рапсом препарата «Борей» с иными действующими веществами «имидаклоприд» и «лямда-цигалотрин».

Однако, их наличие в представленных на исследование пробах подмора пчел проведёнными испытаниями не выявлено, напротив установлено содержание «фипронила», в пробах подмора пчел и зеленной массы рапса. Что указывает на использование для обработки посевов рапса, содержащих его в других препаратов.

Судебная коллегия принимает во внимание, что гибель пчел у ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, произошла в одно время, действия по установлению факта причинения ущерба принимались истцами в одном порядке, комиссионные акты с участием специалистов ветеринарии составлены аналогичные по содержанию, посредством осмотра установлены тождественные обстоятельства, следовательно, результаты проведенных по инициативе ФИО1, исследований подмора пчел должны быть применены по отношению к уничтоженному имуществу истцов ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, которым являлись пчелосемьи и продукты пчеловодства. Суд апелляционной инстанции полагает, что результаты приведенных выше исследований подтверждают факт гибели принадлежавших истцам пчел именно вследствие воздействия на них действующего веществе «фипронил», остатки которого были обнаружены в рапсе, выращивавшемся ответчиком. Оснований для иных выводов не усматривается.

К доводу жалобы о возможном применении пестицидов и агрохимикатов в период гибели пчел у истцов другими сельскохозяйственными производителями, вблизи <...> Азовского немецкого национального района Омской области, судебная коллегия относится критически.

Из представленных в материалы дела копий ежедневной газеты от 23.06.2022, 30.06.2022, 07.07.2022, 14.07.2022 производились объявления иными сельскохозяйственными производителями о проведении химических обработок полей, следователь исполнили свои обязанности по оповещению пчеловодов о проводимых обработках полей.

Однако из представленных в материалы дела документов не следует, что хозяйственные предприятия проводили в указанные в объявлениях даты обработку полей пестицидами, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено и стороной ответчика в суде первой инстанции не отрицалось, что проведение работ по применению пестицидов проводилось в нарушение положений ст. 16 Федерального закона «О пчеловодстве в Российской Федерации», то есть без надлежащего извещения об этом населения населенных пунктов в пределах 7 км от границ обработки поля ответчиком, в пределах которых размещались пчелосемьи истцов (согласно представленным в материалы дела сведениям в том числе из публичной кадастровой карты), и в отсутствии информации о способе обработки поля пестицидами, виде пестицидов, их классе опасности, опасных свойствах и рекомендованных сроках изоляции пчел в ульях истцы были лишены актуальной информации и, как следствие, возможности принять необходимые меры, в частности по изолированию пчел в ульях в требуемый период времени.

При этом, указание ошибочное указание судом о том, что ответчиком для посевов рапса с последующей обработкой использовался земельный участок с кадастровым номером № <...>, к которому осуществлялась привязка при отборе проб зеленой массы рапса, не привело к принятию не правильного решения, при том, что из материалов дела следует и стороной ответчика в суде первой инстанции не отрицалось, что обществом под посевы рапса использовался именно земельный участок, расположенный в близи сел Новинка и Березовка с координатами, отраженными на распечатке публичной кадастровой карты (том 2 л.д. 147), расположенный вблизи земельных участков с кадастровыми номерами № <...> и № <...>, и где участковым уполномоченным установлены работники ответчика обрабатывавшие пестицидами поле с рапсом (том 2 л.д. 46, 64), что соответствует пояснениям лиц, участвующих в деле и представленной в материалы дела совокупности письменных доказательств, в том числе материалам проверки по обращению истцов.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в нарушение требований действующих нормативных актов и государственного каталога пестицидов обработка ответчиков посевов пестицидами 15.07.2022, что следует из представленного журнала, проводились со скоростью ветра превышающей допустимую, что следует из справки ФГБУ «<...>» (том 1 л.д. 109) в отсутствии предупреждающих знаков.

Таким образом установлено, что ответчик не проинформировал о сроке, способе обработки поля пестицидами, виде пестицидов, их классе опасности, опасных свойствах и рекомендуемых сроках изоляции пчел в ульях, которую обязан был опубликовать ответчик, в результате чего погибли пчелы, истцам причинен ущерб.

Утверждение в апелляционной жалобе что при рассмотрении вопроса о причине гибели подмора пчел не исследовался вопрос о наличии в подморе пестицида «Борей» не является основанием для отмены вынесенного по делу решения, поскольку, как указывалось выше, при проведения исследований подмора пчел и зеленной массы рапса в пробах проведенных исследований не выявлены компоненты с веществами имидаклоприд и лямда-цигалотрин, входящие в состав пестицида «Борей».

При том, что из пояснений участкового уполномоченного, прибывшего на место где работниками ответчика осуществлялась обработка рапса следует, что лицами проводившими этому обработку сжигались пустых канистр белого цвета, которые по своему внешнему виду похожу на емкости с препаратом «Скутум» и «Борей», что допрошенным в судебном заседании свидетелем Л не отрицалось, при этом по каким мотивам осуществлялось сжигание тары из под пестицидов последний на месте обработки последний не пояснил.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не исследовал, что именно передавалось на исследование в лабораторию, кто, когда и каким образом отбирались пробы, таким образом не установлена достоверность проб не является достаточным основанием сомневаться в правильности вывода суда первой инстанции, относительно достоверности химико-токсикологического исследования, поскольку отбор проб производился комиссией, состоящей из лиц не заинтересованных в исходе дела, оснований сомневаться в компетенции и добросовестности указанных должностных лиц не имеется, доказательств обратного материалы дела не содержат. Отобранные образцы экспертными организациями приняты без нареканий, исследованы надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцами ФИО6 и ФИО2 не доказан факт причинения ущерба и его размер ввиду отсутствия ветеринарно-санитарных паспортов пасек, в связи с чем установить точное количество погибших пчел невозможно подлежат отклонению по следующим основаниям.

В настоящее время отношения, возникающие в связи с ведением гражданами личного подсобного хозяйства, урегулированы Федеральным законом от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», в соответствии с которым учет личных подсобных хозяйств осуществляется в похозяйственных книгах, которые ведутся органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов. Ведение похозяйственных книг осуществляется на основании сведений, предоставляемых на добровольной основе гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство (п. 1 ст. 8 Федерального закона «О личном подсобном хозяйстве»).

В похозяйственной книге содержатся следующие основные сведения о личном подсобном хозяйстве, в том числе количество сельскохозяйственных животных, птицы и пчел (п. 2 ст. 8 Федерального закона «О личном подсобном хозяйстве»).

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 11.10.2010 № 345 утверждены форма и Порядок ведения похозяйственных книг органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов.

Пунктом 1 Порядка ведения похозяйственных книг, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 11.10.2010 № 345 (далее – Порядок) установлено, что ведение похозяйственных книг в целях учета личных подсобных хозяйств осуществляется органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов, на территории которых имеются хозяйства.

В соответствии с п. 27 Приказа Минсельхоза России от 11.10.2010 № 345 «Об утверждении формы и порядка ведения похозяйственных книг органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов» информация о наличии сельскохозяйственных животных, птицы, пчел записывается по состоянию на 1 июля текущего года. Сведения об изменении количества животных (пчел) граждане вправе предоставлять самостоятельно регулярно (например, ежеквартально) и (или) при обращении за получением выписки.

В материалы дела представлены: справка Администрации Дружинского сельского поселения Омского муниципального района о том, что в личном подсобном хозяйстве у ФИО2, расположенном по адресу: <...>, находилось 17 пчелосемей, справка Администрации Азовского сельского поселения Азовского муниципального района о том, что в личном подсобном хозяйстве у ФИО6, по состоянию на 04.07.2022 находилось 5 пчелосемей.

В заявлении ФИО2 при расчете убытков указал 16 пчелосемей, ФИО6 указал 5 пчелосемей, что не превышает количестве пчелосемей, указанных в справках о личном подсобном хозяйстве.

Кроме того, факт гибели пчелосемей в количестве 16 пчелосемей у ФИО2, 5 ФИО6 подтверждены комиссионными актами от 22.07.2022 обследования подворий истцов.

Согласно акту от 22.07.2022 при проведении обследовании личного подсобного хозяйства ФИО2 установлено, что пасека кочевая в количестве 16 пчелосемей, на момент обследования находилась на территории Сосновского сельского поселения. Отмечается массовая гибель пчел, как на территории пасеки, так и около летков, и в ульях. Больные пчелы осыпаются с медовых рамок, не активно ползают внутри улья, а также на укрывном материале, расположенном под прицепом возле стоящих на нем ульев. Отмечаются фазы течения заболевания (возбуждения, угнетения, потери подвижности и гибели насекомого). На момент обследования зарегистрировано 100% заболевание и гибель пчелосемей истцов.

Согласно акту от 22.07.2022 при проведении обследовании личного подсобного хозяйства ФИО6 установлено, что пасека кочевая в количестве 5 пчелосемей, на момент обследования находилась на территории Сосновского сельского поселения. Отмечается массовая гибель пчел, как на территории пасеки, так и около летков, и в ульях. Больные пчелы осыпаются с медовых рамок, не активно ползают внутри улья, а также на укрывном материале, расположенном под прицепом возле стоящих на нем ульев. Отмечаются фазы течения заболевания (возбуждения, угнетения, потери подвижности и гибели насекомого). На момент обследования зарегистрировано 100% заболевание и гибель пчелосемей истцов.

Аналогичные сведения содержат акты при проведении обследований личных подсобных хозяйств других истцов.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 30.12.2020 № 490-ФЗ «О пчеловодстве в Российской Федерации» ветеринарно-санитарный паспорт пасеки должен оформляться в порядке, установленном субъектом Российской Федерации. Данный порядок в Омской области установлен приказом Главного управления ветеринарии Омской области от 28.04.2022 № 21 «Об утверждении Порядка оформления и ведения ветеринарно-санитарного паспорта пасеки на территории Омской области».

По мнению судебной коллегии, отсутствие ветеринарно-санитарного паспорта пасеки не свидетельствует об отсутствии в личном подсобном хозяйстве истцов пасек, указанное в похозяйственных книгах количество пчелосемей согласуется с данными обследования, проводившегося по факту подмора пчел в <...> представителями муниципальных органов, оснований сомневаться в количестве погибших пчел не имеется.

Непринятие истцами мер для получения ветеринарно-санитарного паспорта не может свидетельствовать об отсутствии у них права собственности на пасеку и права на возмещение ущерба, причиненного гибелью пчел.

Оспаривая вынесенное решение, сторона ответчика ссылается на недопустимость экспертного заключения, положенного в основу решения суда, указывая на неверное применение экспертом нормативного регулирования, принятие непроверенной исходной информации о количественных характеристиках погибших пчел и продуктов пчеловодства, соответствии их ГОСТу, о причинах их гибели, необоснованный расчет в отсутствие информации о плановой продуктивности на численность погибших семей и среднего выхода товарного меда за последние 3 года.

Заключение судебной товароведческой экспертизы № <...> от 16.12.2022, подготовлено заведующим отделом автотехнических, товароведческих и финансово-экономических экспертиз ФГБУ «<...>» Д, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт имеет высшее образование по направлению «товароведение», дополнительное профессиональное образование и аттестацию на право самостоятельного производства экспертиз по специальности «Исследование продовольственных товаров, в том числе с целью проведения их оценки», стаж работы с 2020 года.

В силу ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно разъяснениям п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В исследовательской части заключения указано, что количество, характеристики и состояние пчелиных семей устанавливались аналитическим методом на основании представленных материалов, расчетным и экспертным методами в соответствии с п. 5 «Экономическая оценка ущерба от отравления пчел пестицидами» Инструкции по профилактике отравления пчел пестицидами от 14.06.1989, на основании ГОСТ 20728-2014 определялась стоимость пчелиных семей исходя из количества и стоимости составляющих пчелиных семей в ценах, действующих на дату производства экспертизы. Экспертным методом с учетом представленных сведений определялась стоимость (остаточная стоимость) пчелиных семей с учетом их гибели в ценах, действующих на дату производства экспертизы; расчетным методом определялось снижение стоимости (ущерб) пчелиных семей в связи с их гибелью, действующих на дату производства экспертизы а также рыночная стоимость меда натурального (товарного), недополученного в связи с гибелью пчел за период медосбора от дат отравления (16.07.2022) до конца медосбора.

Эксперт отметил, что исследование проводилось по частной методике, основанной на системе правил, методов и последовательности их применения при исследовании объектов судебной товароведческой экспертизы, применяемой при производстве судебных товароведческих экспертиз товаров различных групп при производстве судебно-товароведческих экспертиз в судебно-экспертных учреждениях Минюста России: методические рекомендации (С., У., П.-М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2014).

Выводы эксперта однозначны и непротиворечивы, исследовательски обоснованы, с признанием заключения эксперта допустимым доказательством судебная коллегия соглашается.

При это судебная коллегия отмечает, что в ходе проведения экспертизы с целью разрешения поставленных перед экспертом вопросов проводилось исследование в соответствии с Инструкцией по профилактике отравления пчел пестицидами от 14.06.1989, которую суд признал надлежащим доказательством по делу и принял положил выводы суда в основу решения.

Коллегия судей проверяя доводы стороны ответчика о том, что экспертом не учтено количество меда, которое должно было находиться в ульях для удовлетворения потребностей пчел учитывает, что в согласно п. 65.9 Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету затрат на производство и калькулированию себестоимости продукции (работ, услуг) в сельскохозяйственных организациях, утвержденных приказом Минсельхоза РФ от 06.06.2003 № 792, валовым выходом меда считается товарный мед (изъятый из ульев) и мед, оставленный в ульях в качестве кормового запаса на осенне-зимне-весенний период.

С учетом изложенного, при расчете упущенной выгоды, действительно, подлежит учету лишь товарный мед.

Однако данное обстоятельство верно учтено экспертом ФБУ <...>, поскольку на это прямо указано в заключении (т. 2 л.д. 86-88) в том числе таблицах №№ 2-8 (т. 2 л.д. 101, 103, 105, 108, 110, 113, 115).

Вместе с тем, указание в апелляционной жалобе на отсутствие в ульях меда является субъективным мнением ответчика, поскольку указанное обстоятельства не подтверждается с достаточной степенью достоверности собранными в материалы дела доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы эксперт при определении размера убытков определил его расчетным способом на основании средних статистических данных о сборе товарного меда от одной пчелосемьи, при этом поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что пчеловоды откачивали мед, то довод апелляционной жалобы о том, что выводы эксперта необходимо корректировать с учетом фактических обстоятельств дела являются несостоятельными и не свидетельствует о неправильности выводов суда о принятии экспертного заключения в качестве доказательств.

Кроме того, указание в апелляционной жалобе, что эксперт при производстве экспертизы необоснованно взял за основу сведения о полной гибели пчелосемей истцов, является несостоятельным, поскольку как указывалось выше актами обследования установлено объем причинённого ущерба с разумной степенью достоверности.

Так как установленный экспертом размер убытков не опровергнут с использованием достаточных доказательств, отвечает принципу разумной степени достоверности, суд первой инстанции удовлетворил уточненные требования истцов в полном объеме.

Установив, что работы по обработке полей пестицидами проводились ответчиком с нарушениями, повлекшими гибель пчелосемей, принадлежащих истцам, при отсутствии какой-либо вины или грубой неосторожности со стороны истцов, районный суд правомерно возложил обязанность по возмещению ущерба на ООО ТД «Иртышское»

Помимо отравлений пестицидами, иная причина гибели пчел не установлена, из материалов дела не следует.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной товароведческой экспертизы, судебная коллегия приходит к выводам о том, что гибель пчел вызвана иными обстоятельствами, не представлено, проведение данных работ другими сельскохозяйственными предприятиями и индивидуальными предпринимателями в предшествующий падежу пчел период времени не выявлено, в действиях ООО ТД «Иртышское» имеются нарушения норм действующего законодательства при работе с пестицидами и агрохимикатами, в связи с этим суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования истцов подлежащими удовлетворению, указав на отсутствие надлежащего извещения о предстоявшей обработке полей пестицидами без указания вида используемого пестицида и класса его опасности для пчел, периода ограничения лета пчел, не усмотрел умысла или грубой неосторожности истцов в возникновении ущерба от помора пчел.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ

Оспаривая постановленное по делу решение, сторона ответчика не привела убедительных данных о том, что гибель пчел, принадлежащих истцам, была вызвана обстоятельствами, не связанными с наличием в них пестицидов, применяемых ответчиком для обработки полей, отсутствием информирования истцов о предстоящих обработках.

Время обнаружения истцами подмора пчел соответствует данным о применении ответчиком на засеянных им полях химических средств, используемых для борьбы с вредителями.

Установив на основании полной, всесторонней и объективной оценки доказательств наличие причинно-следственной связи между допущенными ответчиком при применении пестицидов нарушениями и причинением вреда истцам, суд правильно определил размер убытков и на законных основаниях взыскал их с ответчика. В связи с удовлетворением иска суд, в соответствии со ст. ст. 94 и 98 ГПК РФ разрешил вопрос о понесенных истцом судебных расходах.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, полагая его законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Кировского районного суда г. Омска от 22.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.09.2023.