УИД 68RS0001-01-2023-001924-58 (№ 2-2030/2023)
Дело № 33-3283/2023
Судья Белова Н.Р.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2023 года город Тамбов
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рожковой Т.В.,
судей Бучневой О.А., Александровой Н.А.
при секретаре Игониной Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 21 июня 2023 года.
Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения представителя ФИО1 ФИО2, поддержавшего жалобу, представителя ФИО ФИО3, возражавшего против жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 700 000 руб., госпошлины в размере 26 700 руб., указывая, что для переезда из Ленинградской области на постоянное место жительства в город Тамбов 18 декабря 2021 года она продала принадлежавшую ей ***. Вырученные от продажи недвижимости деньги хранились на её счёте в ПАО «Сбербанк», на которые в последующем по её просьбе дочь ФИО1 должна была приобрести для неё квартиру. Дочь ФИО1 приобрела *** по адресу: ***, сняв деньги со счета в банке по доверенности на распоряжение этим счётом, однако оформила квартиру на себя. Она зарегистрирована в данной квартире и проживает, но право собственности на квартиру ФИО1 зарегистрировала на себя без её согласия. Она не разрешала ФИО1 снимать всю сумму, имеющуюся на счёте в размере 3 700 000 руб., так как дочь должна была внести только задаток или аванс за новую квартиру в размере не более 50 000 руб.
Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 21 июня 2023 года исковые требования ФИО удовлетворены.
С ФИО1 в пользу ФИО взыскано неосновательное обогащение в размере 3 700 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 700 руб.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит отменить решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 21 июня 2023 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в соответствии с просьбой ФИО ФИО1 перевела деньги со счёта своей матери на свой счет для приобретения квартиры, при этом вопрос о том на чьё имя приобретать квартиру у истца не возникал, так как ранее обсуждалось, что жильё будет покупаться на имя ФИО1, поэтому не оформлялась доверенность с правом приобретать и регистрировать квартиру на имя ответчика.
Обращает внимание на то, что ФИО переехала из Ленинградской области в купленную ФИО1 28 декабря 2021 года квартиру, в которой и была зарегистрирована по месту жительства. При этом, документы на купленную квартиру были предоставлены ФИО и ей было известно на чьё имя зарегистрировано жильё.
Указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1 настаивала на обеспечении явки в судебное заседание ФИО, так как считала, что на неё оказывается давление со стороны её сына, брата ответчика, просила суд предоставить время для подготовки к судебному заседанию и обращения к юристам, поскольку копию искового заявления не получала и была извещена о дате последнего судебного заседания всего за несколько дней.
Обращает внимание на то, что поскольку ФИО в 2023 году был поставлен диагноз «сосудистое заболевание головного мозга с выраженным психоорганическим синдромом и переходящим состоянием острой спутанности», то доверенность, выданная на имя доверенного лица, не может быть действительной.
Проверив материалы дела и рассмотрев его в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 12 октября 2021 года ФИО выдала доверенность ФИО1 на совершение от её имени и в её интересах операций по счёту, открытому на имя ФИО в ПАО «Сбербанк» (л.д.9).
18 декабря 2021 года ФИО продала квартиру, расположенную по адресу: ***, денежные средства от продажи в размере 3 700 000 руб. поступили на её счёт в ПАО «Сбербанк» 21 декабря 2021 года (л.д.10-11,12-13).
27 декабря 2021 года ФИО1 сняла со счета ФИО денежные средства в размере 3 750 000 руб. (л.д.10-11).
28 декабря 2021 года ФИО1 заключила договор купли-продажи *** в соответствии с которым приобрела в собственность названную квартиру, за что уплатила наличными денежными средствами продавцу 3 699 000 руб. до подписания договора. 30 декабря 2021 года право собственности ФИО1 на квартиру зарегистрировано Управлением Росреестра по Тамбовской области (л.д.34,37-38).
ФИО с 26 января 2022 года зарегистрирована по месту жительства в названной выше квартире и в ней проживает (л.д.36).
Настаивая на том, что ФИО1 без оснований присвоила себе денежные средства, на которые приобрела квартиру в свою собственность, ФИО обратилась в суд.
ФИО1 не отрицала, что заплатила за приобретенную в свою собственность квартиру денежными средствами, снятыми со счета ФИО
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходя из предписаний статей 971, 974, 1102, пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно определённых и установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательств, оценённых в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал, что ФИО1 без оснований, предусмотренных законом или сделкой, распорядилась принадлежащими ФИО денежными средствами в размере 3 700 000 руб. по своему усмотрению, приобретя на них в свою собственность *** по адресу: ***.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны возражениям на иск, были предметом тщательного исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в решении суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, указывающие на то, что суд первой инстанции не исследовал какие-либо доказательства, имеющиеся в деле, и не дал им оценки, что могло бы повлиять на судьбу решения суда. По существу жалоба сводится к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, однако оснований к такой переоценке не приведено, а приведённые нельзя отнести к тем основаниям, которые в соответствии с ГПК РФ могли бы быть таковыми.
Так, ссылка в жалобе на то, что вопрос о том на чьё имя приобретать квартиру не возникал, так как ранее обсуждалось, что жильё будет приобретаться на имя ФИО1 не свидетельствует о незаконности решения суда и наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку наличие такой договоренности относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено, а при рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1 не отрицала, что квартира приобреталась на денежные средства мамы, для мамы, однако она оформила квартиру в свою собственность, чтобы её брат не смог воспользоваться болезненным состоянием ФИО и оставить ее без жилья.
Доводы жалобы о том, что ФИО было известно на чьё имя приобретена квартира, не свидетельствуют об отсутствии нарушения права ФИО, лишившейся денежных средств и не приобретшей квартиры в результате действий ФИО1, и не могут повлечь отказ в удовлетворении исковых требований.
Не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы и доводы о том, что ФИО1 не знала о поданном ФИО иске до судебного заседания 21 июня 2023 года, а также о том, что суд не удовлетворил её ходатайства о допросе истца в судебном заседании и предоставлении ей времени для обращения за помощью к юристу.
В материалах дела имеется отчёт об отслеживании отправления, согласно которому исковое заявление получено ФИО1, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 21 июня 2023 года, ФИО1 уведомлена телефонограммой 31 мая 2023 года и повесткой суда 9 июня 2023 года (л.д.26,30,68). В протоколе судебного заседания от 21 июня 2023 года отсутствуют ходатайства ФИО1 о вызове в судебное заседание ФИО, об отложении судебного заседаний с целью обращения за юридической помощью, в то же время ФИО1 заявила ходатайство о приобщении к материалам дела документов, которое было удовлетворено (л.д.40-42).
Обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе о том, что при имеющемся у ФИО заболевании доверенность на имя ФИО3 не может быть действительной, в суде первой инстанции ФИО1 не заявлялись, действительность доверенности от 6 октября 2022 года относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнута (л.д.21).
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 21 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 6 октября 2023 года.