Докладчик Нестерова Л.В. Дело № 2- 489/ 2023

Апелляц. дело № 33- 3512- 23 г.

УИД 21RS0025- 01- 2022- 005609- 45

Судья Таранова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Нестеровой Л.В.,

судей Агеева О.В., Вассиярова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бодровой Э.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью « Стройбаза» и др. о взыскании заработной платы и др., поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью « Стройбаза» на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л.В., выслушав объяснения ФИО1, ее представителя- ФИО2, отказавшихся от иска в части возложения обязанности рассчитать и выплатить пособие по временной нетрудоспособности, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а :

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнения к обществу с ограниченной ответственностью « Стройбаза» ( далее также- Общество), обществу с ограниченной ответственностью « Торгово- промышленное объединение « Сталь- Фактура», в котором с учетом уточнений просила установить факт трудовых отношений между Обществом и ею ( истцом), работавшей в период с 24 июля 2020 года по 18 июня 2022 года бухгалтером- кассиром;

возложить на Общество обязанность выдать трудовую книжку с записью о приеме на работу 24 июля 2020 года и увольнении с работы по собственному желанию с 18 июня 2022 года;

взыскать с Общества заработную плату за период с 1 апреля 2022 года по 15 мая 2022 года в размере 69460 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 6 мая 2022 года по 23 марта 2023 года в размере 12551 рубля 42 коп., среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 30 апреля 2022 года по 30 июня 2022 года в размере 122398 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 24 июля 2020 года по 18 июня 2022 года в размере 100929 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей;

возложить на Общество обязанность рассчитать и выплатить пособие по временной нетрудоспособности за период с 16 мая 2022 года по 18 июня 2022 года.

Требования мотивировала тем, что с 24 июля 2020 года работала в Обществе бухгалтером- кассиром. С ней ( истцом) данный ответчик подписал договор о полной индивидуальной материальной ответственности, но письменный трудовой договор не заключил, хотя документы, включая трудовую книжку, для его оформления принял, и к фактическому выполнению трудовых обязанностей допустил, рабочее место выделил. Дважды в месяц ( 10 и 25 числа) выплачивал заработную плату, установленную в размере ... рублей, а рабочий день длился с 8 часов до 17 часов.

Номинальным руководителем Общества был С.Ф. Д., а фактическим, равно как его учредителем, решавшим наряду с С.Ф. Д. вопрос о ее ( ФИО1) принятии на работу, на момент возникновения спорных правоотношений являлся ФИО3, официально занимавший должность начальника отдела продаж Общества.

Однако 29 апреля 2022 года работодатель предупредил ее ( истца) об увольнении, не объясняя причин, а 4 мая 2022 года пропуск на территорию организации аннулировал, к рабочему месту не допустил, тем самым фактически уволил ее с работы. При этом трудовую книжку не возвратил, окончательный расчет не произвел ( не выплатил заработную плату в полном объеме, компенсацию за неиспользованный отпуск, который ранее работодатель не предоставлял, пособие по временной нетрудоспособности).

12 мая 2022 года, когда она ( ФИО1) пришла в Общество за трудовой книжкой и заработной платы, ФИО3 в грубой форме ей в этом отказал, нанес побои, за что привлечен к административной ответственности.

При таких обстоятельствах трудовые отношения с Обществом подлежат надлежащему оформлению, а с указанного ответчика подлежат взысканию вышеуказанные денежные суммы, включая компенсацию морального вреда за нарушение ее ( истца) трудовых прав.

В судебном заседании представитель ФИО1 требования поддержал в уточненном варианте. Представитель Общества иск не признал, ссылаясь на необоснованность.

ФИО1, представитель общества с ограниченной ответственностью « Торгово- промышленное объединение « Сталь- Фактура», третье лицо- ФИО3, представители третьих лиц- Государственной инспекции труда в Чувашской Республике, Государственной инспекции труда в Республике Татарстан, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике- Чувашии, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан, с 1 января 2023 года являющихся правопреемниками соответственно государственного учреждения- Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Чувашской Республике- Чувашии и государственного учреждения- регионального отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан, в судебное заседание не явились.

Судом принято указанное решение, которым постановлено установить факт трудовых отношений между Обществом и ФИО1, работавшей бухгалтером- кассиром в период с 24 июля 2020 года по 20 июня 2022 года.

Возложить на Общество обязанности внести в трудовую книжку ФИО1 записи о приеме ее на работу в Общество 24 июля 2020 года на должность бухгалтера- кассира и об увольнении с работы по собственному желанию 20 июня 2022 года, а также выдать ей трудовую книжку с записями о приеме на работу и об увольнении с работы.

Взыскать с Общества в пользу ФИО1 заработную плату за апрель 2022 года, за период с 1 мая 2022 года по 15 мая 2022 года в размере 69460 рублей, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 7 мая 2022 года по 23 марта 2023 года в размере 12551 рубля 42 коп., среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 4 мая 2022 года по 30 июня 2022 года в размере 77181 рубля, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 24 июля 2020 года по 20 июня 2022 года в размере 100929 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Возложить на Общество обязанность произвести расчет и выплатить ФИО1 пособие по временной нетрудоспособности на основании листков нетрудоспособности № ... от 16 мая 2022 года, № ... от 8 июня 2022 года, выданных государственным автономным учреждением здравоохранения « ...» г. Казани, за первые 3 дня, сформировать и представить в Фонд социального страхования комплект документов для выплаты пособия за весь последующий период временной нетрудоспособности.

Взыскать с Общества в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6401 рубля.

Решение в части взыскания заработной платы в размере 69460 рублей подлежит немедленному исполнению.

В иске ФИО1 к Обществу о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в остальной части отказать.

В иске ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью « Торгово- промышленное объединение « Сталь- Фактура» об установлении факта трудовых отношений, о возложении обязанности выдать трудовую книжку с записью о приеме и об увольнении, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, о возложении обязанности рассчитать и выплатить пособие по листкам нетрудоспособности отказать.

Это решение обжаловано Обществом на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Но от иска, предъявленного к Обществу, в части возложения обязанности рассчитать и выплатить пособие по временной нетрудоспособности за период с 16 мая 2022 года по 18 июня 2022 года в суде апелляционной инстанции ФИО1 отказалась, о чем представила письменное заявление, помимо прочего указав, что отказ заявлен добровольно, о последствиях отказа от иска и прекращения производства по делу она осведомлена.

Обсудив данное заявление, поддержанное ее представителем, судебная коллегия приходит к следующим выводам. По смыслу ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) истец вправе отказаться от иска полностью или в части. В этом случае его волеизъявление на совершение этого процессуального действия может быть выражено и в заявлении, поданном суду апелляционной инстанции в письменной форме, которое приобщается к делу.

Порядок и последствия рассмотрения заявления истца об отказе от иска определяются по правилам, установленным ч. 2 и 3 ст. 173 ГПК РФ. В частности истец должен быть осведомлен о последствиях отказа от иска, и в случае принятия отказа от иска суд апелляционной инстанции выносит определение, которым отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц ( ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

По спорным правоотношениям отказ ФИО1 от иска в упомянутой части закону не противоречит, права и законные интересы других лиц не нарушает, а последствия отказа от иска и прекращения в связи с этим производства по делу, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны, такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отказ истца от иска в указанной части принимает, решение суда от 3 мая 2023 года в части возложения на Общество обязанности произвести расчет и выплатить пособие по временной нетрудоспособности на основании листков нетрудоспособности за первые три дня, сформировать и представить в Фонд социального страхования комплект документов для выплаты пособия за весь последующий период временной нетрудоспособности отменяет и производство по делу в части иска ФИО1 к Обществу о возложении обязанности рассчитать и выплатить пособие по временной нетрудоспособности за период с 16 мая 2022 года по 18 июня 2022 года прекращает в связи с отказом ФИО1 от иска в указанной части и принятием судом апелляционной инстанции такого отказа.

При прекращении производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном ч. 7 ст. 244. 24 ГПК РФ ( ст. 221 ГПК РФ).

По остальным требованиям, изучив дело, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Разрешая спор, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции, выполнял ее с ведома, по поручению работодателя и в интересах последнего, под его контролем и управлением, наличие трудовых отношений между Обществом и истцом предполагается, пока работодатель не докажет иное, а трудовой договор считается заключенным.

Данная совокупность условий, позволяющая установить наличие трудовых отношений между указанными лицами в спорный период, по настоящему делу имеется, т. к. представленными доказательствами ( договором о полной индивидуальной материальной ответственности, материалами из дела об административном правонарушении, скриншотами переписки ФИО3 и ФИО1, равно как переписки с контрагентами Общества, в одном из мессенджеров, копиями бухгалтерских документов, аудиозаписями и расшифровками разговоров, состоявшихся между ФИО3 и истцом) подтверждено, что в период с 24 июля 2020 года по 20 июня 2022 года ФИО1 работала в Обществе бухгалтером- кассиром.

В пользу ФИО1 с данного ответчика следует взыскать и заработную плату, подлежащую исчислению из 58000 рублей, поскольку выйти за пределы заявленных требований суд не может, а названная денежная сумма обычное вознаграждение работника такой квалификации в г. Казани Республики Татарстан, в котором находится Общество, не превышает.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что наличие трудовых отношений между Обществом и истцом надлежащими доказательствами не подтверждено. Так, трудовой договор отсутствует, идентификационный номер налогоплательщика, имеющийся в договоре о полной индивидуальной материальной ответственности, принадлежит обществу с ограниченной ответственностью « Торгово- промышленное объединение « Сталь- Фактура». Кроме того, с 7 февраля 2018 года по 5 ноября 2020 года директором и учредителем Общества являлся С.Ф. Д., который, по признанию истца, договор о полной индивидуальной материальной ответственности не подписывал. А ФИО3, будучи начальником отдела продаж Общества, правом принятия работника на работу не наделен, в период увольнения ФИО1 находился в очередном отпуске. Соответственно, договор о полной индивидуальной материальной ответственности следует признать ничтожным, поскольку с Обществом он не заключен.

Что касается привлечения ФИО3 к ответственности, то это последовало за совершение действий в ходе ссоры, возникшей исключительно на почве личных неприязненных отношений, не связанных с работой в Обществе. Работа данного работника в Обществе не усматривается и из аудиозаписей, сделанных ФИО1 на электронные носители. К недопустимым доказательствам относятся также копии бухгалтерских счетов, подлинники которых отсутствуют, равно как скриншоты переписок истца с ФИО3, переписки ФИО1 с другими различными абонентами, личность которых районный суд не установил.

Кроме того, объяснения ФИО1, данные по настоящему делу, противоречат ее показаниям, данным по делу об административном правонарушении, и имеющимся доказательствам. А суд первой инстанции не учитывает, что ее ( истца) трудовая книжка в Обществе отсутствует, и она ( работник) не может назвать ни одного из работников Общества, с кем работала; что заработную плату Общество перечисляло работникам на банковскую карту: за предыдущий месяц 10 числа, аванс за текущий месяц работы 25 числа; что по штатному расписанию, действующему в 2020- 2022 г. г., бухгалтеру установлен оклад в размере 30000 рублей, бухгалтеру- кассиру- в размере 25000 рублей, а с 1 января 2022 года последняя должность из штатного расписания исключена; что сведения о ФИО1 как о застрахованном лице в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, Общество не представляло, равно как не включало истца в график отпусков, составленный для работников этого ответчика, штатная численность которых составляет 8 человек.

Таким образом, искажая факты, пытаясь установить трудовые отношения путем предъявления договора о полной индивидуальной материальной ответственности, вводя при этом суд в заблуждение относительно природы возникновения этого договора и его достоверности, истец злоупотребляет своими правами.

Данные доводы отмену решения не влекут.

Согласно ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации ( далее- ТК РФ) под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции ( работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором;

под трудовым договором- соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Признание отношений трудовыми, как следует из ч. 1, 3, 4 ст. 16, ч. 1- 4 ст. 19. 1, ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 67 ТК РФ, может осуществляться и судом в случае, если работник обратился непосредственно в суд.

При этом трудовые отношения между работником и работодателем возникают не только на основании письменного трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ, но и на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В последнем случае трудовой договор вступает в силу со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Все неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений трудовыми толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

По смыслу положений указанных норм, правовых позиций, изложенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597- О- О, разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», от 29 мая 2018 года № 15 « О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей- физических лиц и у работодателей- субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», являющихся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, правовых позиций, изложенных в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утвержденном 27 апреля 2022 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, нормы, позволяющие установить факт нахождения в трудовых отношениях при фактическом допуске работника к работе без оформления письменного трудового договора, представляют собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призваны устранить неопределенность правового положения таких работников.

В указанном случае представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица ( организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников.

А если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным, пока работодатель не представит доказательства отсутствия трудовых отношений.

Разрешая спор по такой категории дел, необходимо исходить не только из наличия ( или отсутствия) тех или иных формализованных актов ( гражданско- правовых договоров, штатного расписания и т. п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

В частности к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы ( сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и ( или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником ( заключение в письменной форме трудового договора) возлагается на работодателя.

Отсутствие такого договора не исключает возможности признания в судебном порядке отношений, сложившихся между сторонами, трудовыми, а трудового договора- заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения.

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора.

Как видно из объяснений ФИО1, в спорный период она работала в Обществе бухгалтером- кассиром, лично выполняя соответствующие работы по заданию и в интересах данного ответчика в режиме полной занятости.

Данные объяснения подтверждаются доказательствами, имеющимися в настоящем деле.

В частности 24 июля 2020 года Общество, поименованное работодателем, на тот момент зарегистрированное по адресу, указанному в этом договоре, от имени которого действовал С.Ф. Д., являвшийся с 7 февраля 2018 года по 5 ноября 2020 года его директором и учредителем, и ФИО1, поименованная работником, подписали договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

При этом на тот факт, что договор С.Ф. Д. не подписывал, ФИО1 в своих объяснениях, данных суду, не ссылалась. А то обстоятельство, что в договоре указан идентификационный номер налогоплательщика, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью « Торгово- промышленное объединение « Сталь- Фактура», названный документ из числа надлежащих доказательств не исключает, поскольку из буквального значения слов и выражений, содержащихся в нем, видно, что действительная общая воля сторон, подписавших договор, с учетом его цели направлена на возникновение трудовых отношений между Обществом как работодателем и ФИО1 как работником.

Соответственно, совершение названного договора свидетельствует и о том, что к выполнению своей трудовой функции истец приступил не только по указанию ФИО3, но с ведома и по поручению директора Общества- С.Ф. Д., наделенного полномочиями по найму работников.

Кроме того, как видно из настоящего дела, с 22 сентября 2020 года по 12 января 2021 года ФИО3, занимая должность начальника отдела продаж Общества с 28 мая 2018 года, являлся лицом, имеющим право действовать от имени Общества без доверенности, а с 21 октября 2020 года по 9 июля 2021 года- учредителем Общества.

Из переписки, которую ФИО1 вела с ФИО3 по мессенджеру, усматривается, что последний принимает непосредственное участие в хозяйственной деятельности Общества, дает ей ( работнику) поручения относительно объема работ, который она должна выполнить, согласовывает документацию и платежи, а также получает от истца, следовавшего указаниям ФИО3, документы, касающиеся деятельности данного ответчика.

Эти обстоятельства подтверждаются и аудиозаписями разговоров, сделанными 11 мая 2022 года, 12 мая 2022 года ФИО1 в рабочем кабинете ФИО3, их расшифровками. Из них в частности видно, что ФИО3 и истец, кроме вопросов, связанных с исполнением последним трудовых обязанностей в Обществе, обсуждаются вопросы, касающиеся причины увольнения ФИО1, проработавшей у этого работодателя в течение двух лет, выплаты ей заработной платы.

Впоследствии переговоры между ФИО3 и истцом переросли в конфликт, в результате чего на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 12 декабря 2022 года, вступившего в законную силу 6 февраля 2023 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6. 1. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая такое решение, судебные инстанции исходили из того, что 12 мая 2022 года в 16 часов 30 мин., находясь по адресу: <...>, по которому в тот период Общество осуществляло свою деятельность, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, ФИО3 совершил в отношении ФИО1 насильственные действия. А именно, пытаясь тянуть ее к выходу, удерживал за плечи, тем самым причинил ФИО1 физическую боль.

При рассмотрения данного дела об административном правонарушении, ФИО3 не отрицал, что ФИО1 работала без оформления трудового договора, вознаграждение за труд получала наличными средствами, вела с ним переписку по мессенджеру. Кроме того, объяснил, что в указанный день ФИО1 приехала в офис за получением заработной платой. Но производить с ней расчет он отказался, поскольку свои трудовые обязанности в полном объеме она не исполнила, отчет о проделанной работе не составила, документы и флешку с документами не возвратила.

На то, что конфликт возник из- за отказа ФИО3 выплатить заработную плату, в своих объяснениях ссылалась и ФИО1

В материалах по делу об административном правонарушении имеются и ссылки на объяснения ФИО4- брата ФИО3, указавшего, что ФИО1 является бывшим работником ( уникальныйидентификатордела ...).

Кроме того, истец представил ксерокопии некоторых документов, характеризующих хозяйственные связи Общества, с которыми она ( ФИО1) работала, исполняя свои трудовые обязанности, скриншоты переписки по мессенджеру с контрагентами данного ответчика, равно как скриншоты объявлений в чате, в котором размещалась информация об автомобилях, подлежащих допуску на территорию, на которой в тот период размещалось Общество.

Как указывалось выше, в случае фактического допущения работника к работе наличие трудовых отношений предполагается, пока работодатель не представит доказательства их отсутствия, тогда как по возникшему спору объяснения ФИО1 о наличии между ними ( Обществом и истцом) трудовых отношений надлежащими доказательствами этот ответчик не опроверг, в том числе не представил доказательства в подтверждение фактов, приведенных в апелляционной жалобе.

Установив данные обстоятельства, оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности ( ст. 67 ГПК РФ), правильно применив нормы законодательства, регулирующие возникшие правоотношения, районный суд пришел к правомерным выводам о том, что в спорной ситуации требование истца об установлении факта трудовых отношений подлежит удовлетворению.

Что касается заработной платы, то одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда ( ст. 2 ТК РФ).

По смыслу ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22, ч. 2 ст. 57, ч. 1, 3, 4 ст. 129, ч. 1, 2, 5 ст. 135, ч. 1, 2 ст. 191 ТК РФ под заработной платой ( оплатой труда работника) понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты ( доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты ( доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты);

под тарифной ставкой- фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности ( квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат;

окладом ( должностным окладом)- фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых ( должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Условия оплаты труда ( в том числе размер тарифной ставки или оклада ( должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор, равно как заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов ( должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Кроме того, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности ( в том числе выдает премию).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Соответственно, условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а на работодателя возлагается обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Из приведенных положений следует, что правовое регулирование оплаты труда работников направлено на создание всем без исключения гражданам благоприятных условий для реализации своих прав в сфере труда, включающих право каждого работающего на своевременную и в полном размере без какой бы то ни было дискриминации выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи.

При этом в трудовых отношениях, носящих индивидуально- договорной характер, работник имеет право самостоятельно определять уровень заработной платы, за которую он хочет работать. Для этого законодатель предоставляет сторонам трудового договора возможность согласования условия о заработной плате, являющегося обязательным условием, в самом трудовом договоре в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства и должны гарантировать каждому работнику установление размера заработной платы на основе объективных критериев, отражающих квалификацию работника, характер и содержание его трудовой деятельности и условий ее осуществления.

В связи с этим размер заработной платы, установленный другому работнику, в том числе в штатном расписании, не может служить письменным доказательством, с достаточностью и достоверностью подтверждающим тот факт, что размер заработной платы данного работника составляет ту же сумму.

Соответственно, хотя действующее законодательство и не содержит ограничений в способах доказывания размера заработной платы работника, но с учетом того, что трудовые правоотношения носят индивидуальный характер, к таким доказательствам могут быть отнесены только те, которые способны подтвердить индивидуальный характер заработной платы конкретного работника ( первичные документы бухгалтерского учета, соглашения, заключенные между работником и работодателем, и т. д.).

ФИО1 объяснила, что при приеме на работу они ( истец и Общество) ежемесячную заработную плату согласовали в размере ... рублей.

Возражая против этого, в апелляционной жалобе представитель Общества ссылается на то, что должностные оклады как бухгалтера, так и бухгалтера- кассира по штатным расписаниям, действующим в спорный период, составляют меньшую сумму, чем указывает истец.

Между тем данные штатные расписания не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих заработную плату ФИО1 в таком размере, поскольку с этим работником при приеме на работу данный размер заработной платы не согласован.

Изложенное свидетельствует о том, что условия оплаты труда, применяемые к нему ( работнику) за соответствующую работу, общую денежную сумму, подлежащую к выплате ( в том числе размер тарифной ставки или оклада ( должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) Общество и истец в трудовом договоре ввиду его неоформления в письменной форме не оговорили.

Нет и иных доказательств, носящих индивидуальный характер, позволяющих установить конкретный размер заработной платы истца.

В такой ситуации отсутствие надлежащим образом оформленных документов свидетельствует о нарушениях закона, допущенных Обществом, злоупотребившим своими правами, и приоритет должен отдаваться защите интересов работника, у которого нет возможности влиять на поведение работодателя, призванного организовать процесс труда и управлять им, в связи с чем все сомнения должны толковаться в его ( работника) пользу.

В частности по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, как следует из разъяснений, изложенных в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 « О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей- физических лиц и у работодателей- субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», необходимо учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, при невозможности установления размера такого вознаграждения- исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Таким образом, размер заработной платы работника, если трудовые отношения не оформлены в установленном законом порядке ( не заключен в письменной форме трудовой договор, не издан приказ о приеме на работу), может быть подтвержден письменными доказательствами о размере заработной платы такого работника, при отсутствии которых суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения- исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

С учетом изложенного районный суд пришел к выводам, изложенным выше, с которыми истец согласился, исходя из того, что для работников организаций, осуществляющей такой вид экономической деятельности как торговля оптовая неспециализированная ( общероссийский классификатор видов экономической деятельности 46. 90), являющаяся одним из основных видов деятельности и Общества, средняя заработная плата по г. Казани Республики Татарстан составляет 73027 рублей 60 коп., а по статистическим данным в зависимости от участка бухгалтерского учета средний размер заработной платы бухгалтера варьируется от 49000 рублей до 113000 рублей.

При этом обстоятельства, на которые Общество ссылается в апелляционной жалобе как на обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении истцом своими правами, таковыми признаны быть не могут.

Руководствуясь ст. 220, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

принять отказ ФИО1 от требования к обществу с ограниченной ответственностью « Стройбаза» о возложении обязанности рассчитать и выплатить пособие по временной нетрудоспособности за период с 16 мая 2022 года по 18 июня 2022 года.

Решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 мая 2023 года в части возложения обязанности на общество с ограниченной ответственностью « Стройбаза» произвести расчет и выплатить пособие по временной нетрудоспособности на основании листков нетрудоспособности за первые три дня, сформировать и представить в Фонд социального страхования комплект документов для выплаты пособия за весь последующий период временной нетрудоспособности отменить и производство по делу в части иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью « Стройбаза» о возложении обязанности рассчитать и выплатить пособие по временной нетрудоспособности за период с 16 мая 2022 года по 18 июня 2022 года прекратить в связи с отказом ФИО1 от иска в указанной части и принятием судом апелляционной инстанции такого отказа.

В остальной части решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Стройбаза» на это решение- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи