Дело 2-2102/2025

УИД 03RS0003-01-2025-000335-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 15 апреля 2025 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Газимуллиной М.В.,

при секретаре судебного заседания Асановой А.Р.,

с участием представителя истца МИФНС России № 4 по РБ – ФИО1 (по доверенности),

представителя ответчика ООО «Экосело» – ФИО2 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Башкортостан к Обществу с ограниченной ответственностью «Экосело», ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Башкортостан (далее также – МИФНС России № 4 по РБ, Инспекция, налоговый орган, истец) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Экосело» (далее также – ООО «Экосело», Общество, налогоплательщик, ответчик), ФИО3 (далее также – ответчик) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, мотивируя тем, что Инспекция в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Экосело», установлено, что Обществом при наличии задолженности перед бюджетом РФ и принятых мерах принудительного взыскания предприняты активные действия по отчуждению имущества - Общество произвело отчуждение недвижимого имущества в адрес ФИО3 по безвозмездному договору купли-продажи, что подтверждается следующими обстоятельствами. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Экосело» числится отрицательное сальдо единого налогового счета в размере 4 853 643,36 руб., в том числе по виду платежа «налог» - 3 553 341,75 руб., по виду платежа «пени» - 1 258 534,05 руб., по виду платежа «штрафы» - 40 767,56 руб. Погашение имеющейся задолженности перед бюджетом РФ налогоплательщиком не осуществляется. На основании имеющейся задолженности по налогам и сборам, страховым взносам Инспекцией в отношении должника приняты меры принудительного взыскания, предусмотренные статьями 69, 46, 76, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). В соответствии со ст. 70 НК РФ Инспекцией выставлено требование к ООО «Экосело» об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ. Неисполнение Обществом в установленный в требовании срок обязанности уплате сумм налогов, пеней послужило основанием для принятия Инспекцией решения от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании налога, пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках. Из-за отсутствия денежных средств на счетах ООО «Экосело» Инспекцией приняты меры, предусмотренные ст. 47 НК РФ, для взыскания задолженности за счет иного имущества налогоплательщика. Инспекцией установлено, что в период действий принудительных мер взыскания задолженности Обществом предприняты активные меры по отчуждению имущества. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экосело» и ФИО3 заключен договор продажи недвижимого имущества № в отношении: нежилого здания по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 2 413,1 кв.м., кадастровая стоимость 11 554 700 руб.; земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 1 057 кв.м., кадастровая стоимость 7 790 800 руб. Согласно условиям данного договора, спорные объекты приобретены ФИО3 за 700 000 руб. - здание за 595 000 руб., земля – за 105 000 руб., при этом кадастровая стоимость объектов составляет более 19 000 000 руб., то есть стоимость приобретенного имущества занижена более чем в 27 раз. По результатам анализа выписок движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Экосело» не установлено фактов поступления денежных средств от ФИО3 Само по себе указание в оспариваемом договоре купли-продажи на то, что расчет произведен в полном объеме в отсутствие доказательств фактической передачи продавцу денежных средств, не свидетельствует об оплате имущества покупателем. Приобретение имущества по заниженной стоимости является достаточным основанием, указывающим на недобросовестность приобретателя - ФИО3 ФИО3 трудовую деятельность не осуществляет, справки, представляемые налоговыми агентами по форме 6_НДФЛ в налоговом органе отсутствуют, предпринимательской деятельностью не занимается, является пенсионеркой, ввиду чего предполагаемым доходом является социальная пенсия по достижению пенсионного возраста, что является недостаточным для приобретения спорного имущества. ООО «Экосело» произвело отчуждение на взаимозависимое лицо по безвозмездному договору купли-продажи. Согласно сведениям из Единого государственного реестра ЗАГС, ФИО3 является родной сестрой ФИО2 - отца руководителя и учредителя Общества ФИО4 ФИО3 осуществляет формальную регистрацию объектов недвижимости на себя с целью сокрытия в отсутствии собственных денежных средств на их приобретение, направленное на придание вида реальности намерений покупателя. Спорное недвижимое имущество передано в пользу ФИО5 по договору купли-продажи, имеющему признаки формальности и безвозмездности. Описанные выше обстоятельства не свойственны самостоятельной предпринимательской деятельности, поскольку в реальной хозяйственной деятельности не обеспечат надлежащего порядка, учета, не обеспечат надлежащего исполнения договоров. Следовательно, спорная сделка по реализации ООО «Экосело» объектов недвижимости совершена с целью избежания обращения взыскания на данное имущество в счёт уплаты задолженности по налогам и сборам. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные объекты переданы покупателю без получения встречного денежного представления, а запись в спорном договоре о полном денежном расчете по сделке не соответствует действительности. Таким поведением стороны оспариваемой сделки поступили недобросовестно по отношению к истцу, как кредитору должника, поскольку данной сделкой вывели объекты из собственности должника без компенсации его стоимости, тем самым ущемили права истца на удовлетворение налоговых претензий за счет имущества должника. В рассматриваемой ситуации вышеуказанная сделка совершена при злоупотреблении правом всеми сторонами данной сделки, в ущерб интересов налогового органа как кредитора. При этом должник намеренно распорядился своим имуществом в пользу взаимозависимого лица и близкого родственника без получения встречного предоставления в целях избежание налоговой ответственности, покупатель - принял в собственность недвижимое имущество должника без денежного расчета за него, оказав продавцу содействие в уклонении от налоговых платежей. Указанная сделка имеет отличные от законных цели: сделка по отчуждению недвижимого имущества произведена в пользу взаимозависимого лица ФИО3; отсутствие финансовой возможности приобретения физическим лицом недвижимого имущества; по спорному договору отсутствует оплата; недвижимое имущество приобреталось не с целью владения и пользования, а с целью избежания налоговой ответственности, в то время как действительной целью являлась получение внешнего легального основания для перевода недвижимого имущества на ФИО3 в период действий мер принудительного взыскания и выявленной у ООО «Экосело» соответствующей задолженности по налогу с целью уклонения от возможности обращения на взыскания со стороны налогового органа. Поскольку названные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны руководителя ООО «Экосело» ФИО4, выразившегося в заключении оспариваемой сделки, при этом такими действиями нарушены публичные интересы государства, от имени которого выступает истец, спорная сделка является недействительной. Целью совершения оспариваемой сделки являлся вывод активов ООО «Экосело» на аффилированное лицо во избежание обращения на него взыскания со стороны налогового органа, поскольку в результате их совершения в отсутствие встречного предоставления в пользу аффилированного лица отчуждено недвижимое имущество значительной стоимостью, за счет которого могло быть произведено погашение задолженности по налогам, пени и штрафам. Налоговым органом установлено, что после реализации объектов недвижимости ООО «Экосело» прекратило финансово-хозяйственную деятельность. Согласно сведениям, полученным из регистрирующих органов у ООО «Экосело» недвижимое имущество, земельные участки и транспортные средства отсутствуют. Последняя бухгалтерская отчетность представлена ДД.ММ.ГГГГ, последняя операция по расчетному счету произведена ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, деятельность ООО «Экосело» фактически прекращена, поступление денежных средств в бюджет иным образом, кроме как за счет имущества налогоплательщика, отчужденного по спорной сделке, невозможно. Мероприятия принудительного взыскания, принятые налоговым органоном являются неэффективными, в связи с отсутствием на расчетных счетах Общества денежных средств и иных ликвидных активов, достаточных для исполнена обязательств перед бюджетом РФ. Инспекцией в Арбитражный суд РБ ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление о признании ООО «Экосело» несостоятельным (банкротом). Арбитражным судом РБ на основании материалов, приобщенных к делу, установлено, что имущества ООО «Экосело» недостаточно для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства. На основании определения Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № производство по делу о банкротстве ООО «Экосело» прекращено, в связи с отсутствием имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. В связи с недобросовестным поведением Общества налоговый орган лишен возможности осуществить взыскание задолженности по налогам, пени и штрафам за счет имущества налогоплательщика. Таким образом, в совершенной оспариваемой сделке отсутствовала экономическая целесообразность для ООО «Экосело», при совершении оспариваемой сделки стороны преследовали иные цели, не отвечающие существу сделок, сделка совершена с участием заинтересованных лиц, с целью недопущения дальнейшей возможности обращения взыскания на имущество должника. Оформляя спорную сделку ООО «Экосело» преследовало наступление иных, не предусмотренных договором, гражданско-правовых отношений, то есть имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества от обращения взыскания на него по требованию налогового органа. Ссылаясь на нормы права, истец просил признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «Экосело» и ФИО3 в отношении имущества: нежилое здание по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 2 413,1 кв.м., земельный участок по адресу: 450022, Россия, г. Уфа, <адрес>, кадастровый №, площадью 1 057 кв.м.; применить последствия недействительности ничтожной сделки: прекратить право собственности на нежилое здание по адресу: 450022, Россия, г. Уфа, <адрес>, кадастровый номер №, площадью 2 413,1 кв.м., и земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 1 057 кв.м., за ФИО3, признать право собственности на нежилое здание по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 2 413,1 кв.м., и земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 1 057 кв.м., за ООО «Экосело», обязать ФИО3 передать в адрес ООО «Экосело» нежилое здание по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 2 413,1 кв.м., и земельный участок по адресу: 450022<адрес>, кадастровый номер №, площадью 1 057 кв.м.

Определением суда от 12 марта 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Министерство земельных и имущественных отношений РБ, Управление Росреестра по РБ.

В судебном заседании представитель истца МИФНС России № 4 по РБ – ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, в обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Экосело» – ФИО2 заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, в обосновании привел доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, согласно которым размер задолженности необоснованно завышен, ответчиком осуществлено погашение значительной части задолженности, размер задолженности не соответствует действительности. В настоящий момент ООО «Экосело» в Арбитражный суд РБ по делу № № обжаловало незаконные действия ФНС по начислению налогов в размере 4 853 643,36 руб. Кроме того, ООО «Экосело» в Арбитражный суд РБ подало иск об исключении недвижимости из перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется, как их кадастровая стоимость. Указанные дела и результаты их рассмотрения напрямую связаны с юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу, так как могут повлиять на размер задолженности, и при вынесении решения по настоящему делу, суд должен учесть результаты рассмотрения данных дел. ООО «Экосело» не знало о наличии задолженности. Задолженность начислена не верно, без учета ранее осуществленных платежей. Соответственно, отсутствует мотив у ООО «Экосело» скрыть свое имущество путем заключения фиктивной сделки. Оспариваемый договор реально исполнен, соответствует требованиям закона и воле сторон договора, на момент совершения оспариваемой сделки ограничения в отношении недвижимого имущества в установленном законом порядке наложены не были, объекты недвижимости не имели обременений, в связи с чем, у ответчиков не было препятствий к распоряжению имуществом, рассматриваемая сделка прошла государственную регистрацию, была сторонами исполнена. Покупатель ФИО3 осуществляет в настоящий момент правомочия собственника, что исключает мнимый и недействительный характер рассматриваемой сделки. Кроме того, гражданское законодательство не содержит запрета на распоряжение должником принадлежащим ему необремененным имуществом по своему усмотрению даже при наличии непогашенной задолженности перед кредитором.

Ходатайство представителя ответчика ООО «Экосело» – ФИО2 об отложении судебного заседания либо приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до вынесения Арбитражным судом РБ итоговых судебных актов по искам ответчика об обжаловании действий ФНС по начислению налогов и об исключении недвижимости из перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется, как их кадастровая стоимость, судом рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Право на личное участие в судебном заседании, как и любое другое процессуальное право, не может быть признано абсолютным и имеет пределы своего осуществления.

Ответчик не сообщила суду о причинах своей неявки в суд, доказательств уважительности причин неявки не предоставлено. Вышеперечисленные действия ответчика суд расценивает как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Представители третьих лиц – Министерства земельных и имущественных отношений РБ, Управления Росреестра по РБ в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

При таком положении в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3, представителей третьих лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы настоящего дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу абз. 4 п. 11 ст. 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговые органы вправе предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и о взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

Подпунктом 14 п. 1 ст. 31 НК РФ также предусмотрено право налоговых органов взыскивать задолженность в случаях и порядке, которые установлены НК РФ.

Следовательно, налоговые органы не лишены права обращаться в суд с исками о признании сделок недействительными в целях выполнения возложенных на них задач, в частности, по контролю за соблюдением налогового законодательства и за полнотой налоговых поступлений.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктами 3, 4 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно положениям ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и пунктов 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

В п. 86 названного постановления Пленума ВС РФ указано, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Судом установлено, что ответчик ООО «Экосело» является юридическим лицом, зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, руководитель – ФИО4, сведения об основном виде деятельности – выращивание овощей, бахчевых, корнеплодных и клубнеплодных культур, грибов и трюфелей, вДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности (л.д. 21-29).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Экосело» числится отрицательное сальдо единого налогового счета в размере 4 853 643,36 руб., в том числе по виду платежа «налог» - 3 553 341,75 руб., по виду платежа «пени» - 1 258 534,05 руб., по виду платежа «штрафы» - 40 767,56 руб.

На основании имеющейся задолженности по налогам и сборам, страховым взносам Инспекцией в отношении должника приняты меры принудительного взыскания, предусмотренные статьями 69, 46, 76, 47 НК РФ.

В соответствии со ст. 70 НК РФ Инспекцией выставлено требование к ООО «Экосело» об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13).

Данное требование направлено ответчику ООО «Экосмело» и получено им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается документами, представленными стороной истца.

Неисполнение Обществом в установленный в требовании срок обязанности уплате сумм налогов, пеней послужило основанием для принятия Инспекцией решения от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании налога, пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках (л.д. 14).

Из-за отсутствия денежных средств на счетах ООО «Экосело» Инспекцией приняты меры, предусмотренные ст. 47 НК РФ, для взыскания задолженности за счет иного имущества налогоплательщика (л.д. 15-18).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экосело» и ФИО3 заключен договор продажи недвижимого имущества № в отношении: нежилого здания по адресу: <адрес>, кадастровый номер № площадью 2 413,1 кв.м., кадастровая стоимость 11 554 700 руб.; земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 1 057 кв.м., кадастровая стоимость 7 790 800 руб. (л.д. 19-20).

Согласно условиям данного договора, спорные объекты приобретены ФИО3 за 700 000 руб. - здание за 595 000 руб., земля – за 105 000 руб.

По результатам анализа выписок движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Экосело» не установлено фактов поступления денежных средств от ФИО3 (л.д. 32-40).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра ЗАГС, ФИО3 является родной сестрой ФИО2 - отца руководителя и учредителя Общества ФИО4 (л.д. 41-44).

Таким образом, стороны оспариваемого налоговым органом договора являются взаимозависимыми лицами, то есть состоят в близких родственных отношениях.

Взаимозависимые лица - это лица, которые в силу особенностей своих отношений могут оказывать влияние на условия сделок; результаты сделок; экономические результаты деятельности (пп. 11 п. 2 cт. 105.1 НК РФ).

ФИО3 трудовую деятельность не осуществляет, справки, представляемые налоговыми агентами по форме 6_НДФЛ, в налоговом органе отсутствуют, предпринимательской деятельностью не занимается, является пенсионеркой.

Инспекцией в Арбитражный суд РБ ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление о признании ООО «Экосело» несостоятельным (банкротом).

Арбитражным судом РБ на основании материалов, приобщенных к делу, установлено, что имущества ООО «Экосело» недостаточно для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства.

На основании определения Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № производство по делу о банкротстве ООО «Экосело» прекращено, в связи с отсутствием имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Последняя бухгалтерская отчетность представлена ООО «Экосело» ДД.ММ.ГГГГ, последняя операция по расчетному счету произведена ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пунктов 1 и 3 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Конституционный Суд Российской Федерации при оценке соответствующих положений Налогового кодекса неоднократно отмечал в своих решениях, что законодательная дискреция в области налогообложения обусловлена его связью с экономически значимой деятельностью налогоплательщика, а потому и нормы налогового законодательства, определяя основания, порядок и условия налоговых изъятий в бюджет, находятся в объективной взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, которое также составляет предмет ведения Российской Федерации.

При этом оценка правомерности действий налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, которые должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления налогоплательщиком своих прав.

Данный вывод следует из положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ, согласно которому не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора не требует доказательства тот факт, что ответчики являются взаимозависимыми лицами, а также то обстоятельство, что ответчиком ООО «Экосело» допущены нарушения налогового законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности, приведшие к возникновению недоимки по налогам в сумме 4 853 643,36 руб.

Судом установлена, что сделка совершена ответчиками после обнаружения фактов нарушения налогового законодательства и до момента вынесения процессуального документа (решения, требования), позволяющего налоговому органу производить обращение взыскание на имущество должник с целью взыскания недоимки.

Доказательств того, что ответчик ООО «Экосело» не знал о необходимости уплаты налогов, последним суду не представлено, напротив стороной истца представлены доказательства, свидетельствующие о том, что решения налогового органа, а также требование об уплате налога направлялись ответчику.

Данные обстоятельства свидетельствует, по мнению суда, что сделка совершена должником с целью вывода имущества из-под принудительной реализации.

Также как следует из материалов, представленных Инспекций, цена, указанная в договоре купли-продажи недвижимого имущества, значительно ниже кадастровой стоимости объектов.

Кроме того, ответчиками не опровергнут довод налогового органа о том, что совокупный доход ответчика ФИО3 позволял ей приобрести данное имущество по указанной в договоре цене.

Последовательность действий ответчиков, анализ имущественного положения сторон, фактические обстоятельства и действия ответчиков свидетельствуют о том, что ответчик ООО «Экосело» с использованием взаимозависимого лица предпринял ряд действий по сокрытию спорного нежилого здания с кадастровым номером 02:55:010910:3497 и земельного участка с кадастровым номером 02:55:010910:177, с целью сокрытия собственного имущества от обращения на него взыскания по исполнительным документам налогового органа.

Доказательств, опровергающих данные выводы, ответчиками суду не представлено.

По мнению суда, совершение действий по уменьшению имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, является злоупотреблением правом. Иного имущества, за счет которого могли быть в полном объеме удовлетворены требования кредитора, после совершения сделок у ответчика ООО «Экосело» не осталось, задолженность ответчиком перед истцом до настоящего времени не погашена, такие действия свидетельствуют о намерении ответчика исключить обращение взыскания на имущество по требованию кредитора.

При этом доводы представителя ответчика ООО «Экосело», о том, что в настоящее время задолженность определена не верно, ответчиком обжалуются действия налогового органа по начислению налогов, не влияют на выводы о том, что ООО «Экосело» фактически совершил умышленные действия по уменьшению своего имущества, заключив договор с ФИО3, при этом ответчиками не доказан факт реальности совершения оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сделка по отчуждению ООО «Экосело» вышеуказанного недвижимого имущества является мнимой, то есть совершенной без намерения создать соответствующие юридические последствия, с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее ответчику ООО «Экосело» имущество.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что иск МИФНС России № 4 по РБ подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Башкортостан к Обществу с ограниченной ответственностью «Экосело», ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Экосело» (ИНН <***>) и ФИО3 (ИНН №) в отношении имущества:

- нежилое здание по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 2 413,1 кв.м.,

- земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 1 057 кв.м.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки:

- прекратить право собственности на нежилое здание по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 2 413,1 кв.м., и земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 1 057 кв.м., за ФИО3 (ИНН №);

- признать право собственности на нежилое здание по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 2 413,1 кв.м., и земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 1 057 кв.м., за Обществом с ограниченной ответственностью «Экосело» (ИНН <***>);

- обязать ФИО3 (ИНН №) передать в адрес Обществом с ограниченной ответственностью «Экосело» (ИНН <***>) нежилое здание по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 2 413,1 кв.м., и земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 1 057 кв.м.

Данное решение суда после вступления в законную силу является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении нежилого здания по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, и земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РБ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий М.В. Газимуллина

Мотивированное решение суда составлено 17 апреля 2025 года.