УИД - 47RS0006-01-2024-007574-68

Дело № 2-4303/2025

Санкт-Петербург 17 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Завьяловой Т.С.,

при секретаре Глаголевой Т.А.

с участием адвоката Исмугуловой Е.С. в порядке статьи 50 ГПК РФ, представляющей интересы ответчика

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингострах» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков в результате ДТП в порядке регресса в сумме 88 800 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2864 руб., иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «Mитсубиси аутлендер» г.р.н. №. Ответчик на момент ДТП управлял автомобилем «Лада Веста», г.р.з. №, на момент ДТП автогражданская ответственность ответчика не была застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО «Страховая Компания Согласие», он обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба, данный случай признан страховым, выплата страхового возмещения произведена в сумме 88 800 руб.

Виновным лицом в ДТП является ответчик в результате нарушения Правил дорожного движения РФ, ответчик на момент ДТП, не был допущен к управлению застрахованным истцом транспортным средством, не включен в договор ОСАГО. В порядке регресса истец обратился в суд к ответчику с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, представителя не направлял, извещен по известному суду месту регистрацию, судебную корреспонденцию не получил, мотивированных возражений на иск не представил.

Поскольку по информации УФМС Санкт – Петербурга и <адрес> ответчик постоянной регистрации не имеет, находится за пределами территории РФ для защиты интересов ответчика назначен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика адвокат Исмагулова Е.С. в порядке ст. 50 ГПК РФ в судебное заседание явилась, не признала исковые требования, просила в иске отказать.

Суд, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167 ГПК, осуществляя правосудие на основе состязательности и равноправия сторон, рассмотрел гражданское дело по существу спора, исходя из представленных сторонами и имеющихся в материалах дела доказательств, в отсутствие истца.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «Mитсубиси аутлендер», г.р.н. №. Ответчик на момент ДТП управлял автомобилем «Лада Веста», г.р.з. №, транспортное средство застраховано по полису ОСАГО ХХХ № в СПАО «Ингосстрах», ответчик не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО «Страховая Компания Согласие», он обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба, данный случай признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в сумме 88 800 руб., что подтверждается экспертным заключением, платежными поручениями об оплате суммы ущерба.

Страховщик признал случай страховым, произвел выплату суммы страхового возмещения 88 800 руб., в пользу ООО «Страховая компания Согласие», по суброгационному требованию ДД.ММ.ГГГГ. Размер ущерба, допустимыми доказательствами, ответчиком не оспорен.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 14 п. «д» и ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Учитывая, что истец выплатил страховое возмещение в сумме заявленных требований, договор страхования заключался с условиями использования транспортного средства только с указанными в договоре обязательного страхования водителями, ответчик мотивированных возражений на иск не представил, суд считает возможным удовлетворить исковые требования полностью.

В соответствии с положением ст. 89 ГПК РФ – судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Установлено, что истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 864 руб. (платежное поручение от 22.08.2023, исчисленная в соответствии с положением ст. 333.19 НК РФ.

Принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, суд считает возможным, в порядке ст. 98 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2864 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения Кыргызстан в пользу СПАО «Ингострах» сумму ущерба в порядке регресса 88 800 руб., государственную пошлину в размере 2684 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда ДД.ММ.ГГГГ.