Дело № 22-1774/2023

Судья Четверикова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 7 сентября 2023 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Истомина Д.И.

при секретаре Юмашевой Д.В.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Тогушовой Л.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 17 июля 2023 года об оплате вознаграждения адвокату Павловой Л.В. за участие в судебном разбирательстве в качестве защитника осужденного ФИО1

Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., изложившего краткое содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшего необходимым изменить состоявшееся решение, суд

установил:

оспариваемым постановлением удовлетворено заявление адвоката Павловой Л.В. о выплате вознаграждения в размере 6240 рублей за осуществление защиты ФИО1; последний частично освобожден от уплаты процессуальных издержек и в порядке регресса в счет возмещения расходов на оплату труда адвоката в доход федерального бюджета с него взыскано 3120 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что поскольку он отказался от услуг защитника, расходы на оплату его труда должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. Указывает, что судом необоснованно произведена оплата услуг адвоката за подачу апелляционной жалобы, поскольку он не планировал обжаловать судебное решение, и не уполномочивал адвоката обжаловать постановление суда в апелляционном порядке. Обращает внимание на отсутствие средств, так как более трех лет находится в местах лишения свободы и имеет очень низкую заработную плату.

Проверив материал, и выслушав участников процесса, суд находит постановление подлежащим изменению, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона на основании ст. 389.17 УПК РФ.

Решение суда о вознаграждении адвоката за 2 дня участия в качестве защитника в размере 3120 рублей из расчета 1560 рублей за один день (ознакомление с материалом 16 мая 2023 года и участие в судебном заседании 29 мая 2023 года) является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с подп. «г» п. 22(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации.

Вместе с тем, принимая решение об удовлетворении заявления адвоката о выплате вознаграждения за ознакомление с протоколом судебного заседания, а также подготовку и подачу апелляционной жалобы 30 мая и 2 июня 2023 года соответственно, суд не учел следующее.

В силу требований ст. 49, 53 УПК РФ действия адвоката по реализации предоставленных ему процессуальных полномочий неразрывно связаны с правами и интересами лица, защиту которого он осуществляет, а также с волеизъявлением и согласием этого лица на осуществление адвокатом того или иного процессуального действия.

Производство такого процессуального действия как ознакомление с протоколом судебного заседания и обжалование состоявшего судебного решения адвокатом Павловой Л.В. без соответствующего поручения подзащитного ФИО1 либо по собственной инициативе не может быть расценено как оказание юридической помощи по исполнению принятых на себя обязательств.

Следовательно, такие самостоятельные и обособленные действия адвоката, формально и определенные законодателем, как процессуальные полномочия защитника, зависимы от волеизъявления его подзащитного.

Осужденный, принимавший участие в судебном заседании суда первой инстанции, не заявлял о желании знакомиться с протоколом судебного заседания и обжаловать состоявшееся судебное решение.

Сведений о том, что адвокат обсуждал с осужденным свое намерение знакомиться с протоколом судебного заседания и обжаловать судебное решение в апелляционном порядке, не имеется.

Более того, до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции ФИО1 отозвал апелляционную жалобу адвоката, указав, что согласен с решением суда, а впоследствии также отметил, что не просил адвоката знакомиться с протоколом судебного заседания.

Учитывая изложенное, правовых оснований для выплаты вознаграждения адвокату Павловой Л.В. за ознакомление с протоколом судебного заседания, а также подготовку и подачу апелляционной жалобы 30 мая и 2 июня 2023 года соответственно, не имеется.

Таким образом, размер вознаграждения адвоката за участие в суде первой инстанции должен составлять 3120 рублей за 2 дня участия.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», заявление осужденного об отказе от помощи назначенного адвоката по причине своей имущественной несостоятельности нельзя рассматривать как отказ от защитника. В таких случаях согласно ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника обязательно, а соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы в общем порядке. Отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Согласно расписке (л.д. 23) суд разъяснил ФИО1, что суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и могут быть взысканы с осужденного.

В ходе рассмотрения ходатайства о замене наказания ФИО1 заявил отказ от защитника по причине соей имущественной несостоятельности, который обоснованно не был принят судом и не являлся основанием для освобождения его от уплаты процессуальных издержек.

В ходе судебного заседания при рассмотрении вопроса о выплате вознаграждения адвокату автор жалобы не заявлял о наличии у него иждивенцев и инвалидности.

Учитывая изложенное, а также факт трудоустройства осужденного в местах лишения свободы, объективных оснований для частичного либо полного освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Апелляционная инстанция может устранить выявленные нарушения путем внесения в постановление соответствующих изменений.

Размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осужденного в регрессном порядке, указан в оспариваемом решении верно – 3120 рублей.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 17 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить, исключив из него указание на частичное освобождение осужденного от уплаты процессуальных издержек, а также уменьшив размер вознаграждения адвоката Павловой Л.В. до 3120 рублей за 2 дня участия.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий