Судья Бессонова М.В. Дело № 33-3001/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе
председательствующего Жолудевой М.В.,
судей Марисова А.М., Миркиной Е.И.
при секретаре Серяковой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело №2-1449/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба
по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 23.05.2023.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М., объяснения ФИО1, его представителя ФИО3, настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО2 ФИО4, Страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, возражавших против е удовлетворения, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Страховой компании ПАО СК «Росгосстрах»., в котором просил взыскать в свою пользу с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» недостающую сумму страхового возмещения в размере 102142,15 руб., затраты на эвакуатор автомобиля от 29.06.2022 в размере 2400 руб.; с ФИО2 материальный ущерб в размере 87553,33 руб., солидарно с ПАО «Росгосстрах», ФИО2 в свою пользу затраты за проведение независимых экспертиз в размере 8500 руб., солидарно с ПАО «Росгосстрах», ФИО2 в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
В обоснование требований указал, что 08.12.2021 в 22:29 час. по адресу: /__/ произошло дорожно-транспортное происшествие двух транспортных средств автомобиля марки Хонда Торнео, государственный регистрационный знак /__/ под управлением водителя ФИО2 и автомобиля БМВ модель 5201, государственный номер /__/ под управлением водителя ФИО1 В результате данного ДТП был причинен материальный ущерб автомобилю истца ФИО1 10.06.2022 истцу ПАО Росгосстрах выплачено страховое возмещение в размере 102142,15 руб. (50% страховой выплаты). Согласно экспертному заключению размер ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате повреждения, составляет 681100 руб. Полагая, что в действиях второго участника дорожного движения усматриваются нарушения требований Правил дорожного движения, считает, что страховое возмещение истцу выплачено не в полном объеме.
Определением Октябрьского районного суда г.Томска от 26.04.2023 прекращено производство по делу в части требований о признании виновным в ДТП от 08.12.20212 в /__/ на /__/ водителя ФИО2, в нарушении требований ПДД пунктов 1.3, 1.5, 1.6, 9.1, 9.1 (1), 9.7, дорожного знака 5.15.1, об установлении степени вины водителей ФИО2 и ФИО1
Истец в судебном заседании исковые требования с учетом отказа от исковых требований в части, поддержал в полном объеме. Пояснил, что двигался на своем автомобиле БМВ со стороны Томска-1 по улице Е-вых, собирался повернуть направо на улицу ФИО6, собирался поехать на автозаправку на улице Герцена. Со стороны ФИО6 в сторону Степановки по встречной полосе была пробка. Перед автомобилем истца других автомобилей не было, его пропустил автомобиль Газель со встречной полосы, при этом автомобиль Хонда Торнео, который двигался с Е-вых по второй полосе, въехал в левую часть автомобиля истца, в результате чего пострадал бампер, дверь, фара, у него примерно такие же повреждения. Вызвали ГИБДД, в отношении истца был составлен протокол, согласно которому истец не уступил дорогу встречному автомобилю. Решение обжаловалось в Советском районном суде г.Томска, в апелляционной инстанции решение было оставлено без изменения. Страховой компанией в связи с тем, что не была установлена вина обоих водителей, истцу выплачена половина страховой выплаты от ущерба. Просит взыскать с ответчиков недостающую сумму, так как вины истца в ДТП нет, есть вина второго водителя Криштопа. Разметка по направлению движения истца на дороге отсутствовала, установлен знак «Уступи дорогу», по направлению движения автомобиля Криштопа – установлен знак «Движение направление по полосам» 5.15.1: с левого ряда разрешено движение только налево, с правого ряда – прямо и направо. На схеме ДТП знака 5.15.1 нет, при этом он согласился со схемой ДТП. Считал, что Криштоп нарушил правило «нарушение разметки», выехал на встречную полосу. Пояснил, что должен был уступить дорогу автомобилям, движущимся с обеих сторон.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом отказа от исковых требований в части, поддержал в полном объеме. Пояснил, что схема ДТП в материале ДТП составлена неверно. Инспектор, который приехал на место ДТП, сразу спросил, почему Криштоп стоит на встречной полосе. Но в схеме ДТП не отражены знаки. Криштоп видел, что со стороны Степановского переезда затор. Криштоп находился на момент ДТП на встречной полосе, так как с его полосы можно было двигаться только налево. А он проехал прямо. На разборе ДТП инспектор проигнорировал возражения, составил протокол. Постановление ГИБДД обжаловалось, суд установил, что вины в ДТП у истца не было. Степень вины суд не устанавливал. Инспектор составил схему ДТП в усеченном виде. Криштоп хотел объехать затор, поэтому произошло столкновение. Криштоп нарушил правила знака 5.15.1, пункт 10 правил дорожного движения, Криштоп двигался по встречной полосе после того, как проехал улицу Е-вых, пункты 1.3, 1.6, 9.1.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что вина ответчика в ДТП отсутствует, поскольку действие знака на дороге направления движения автомобиля ответчика прекратилось на перекрестке. При этом истец не выполнил требования п.8.6 ПДД «уступи дорогу», срезал угол поворота и не увидел знак, что привело к ДТП. Схема ДТП подписана сторонами, замечаний нет.
Представитель ответчика ПАО Росгосстрах в судебном заседании исковые требования не признала, согласно пояснениям, данным в судебном заседании представленным ранее возражениям на иск, страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты в размере 204284,30 руб., между сторонами заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая, в котором определили размер, порядок и сроки подлежащего выплате страхового возмещения. В связи с равной степенью вины участников ДТП выплата страхового возмещения произведена в размере 50 % от общей суммы ущерба, что соответствует как нормам действующего законодательства, так и условиям заключенного сторонами соглашения. 14.06.2022 страховщик осуществил выплату страхового возмещения истцу в размере 102 142,15 руб. Согласно представленным потерпевшей стороной документам, вина в ДТП не установлена, в связи с чем полагает, что страховщиком обязанность по осуществлению страховой выплаты исполнена в полном объеме, просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2
Обжалуемым решением суда, с учетом определения суда об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о том, что ФИО2 разрешалось движение по выбранной им полосе, ошибочен и не соответствует материалам дела. Отмечает, что при рассмотрении жалобы истца на постановление по делу об административном правонарушении судья Советского районного суда г.Томска 06.04.2022 указала, что схема ДТП от 08.12.2021 противоречит описанию административного правонарушения, объяснениям водителя ФИО2, и согласуется с объяснениями водителя ФИО1, фотографиями. Полагает, что в данном решении прямо указано, что в действиях водителя ФИО1 нет нарушений требований Правил дорожного движения.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 1079 ГК РФ предусмотрена ответственность владельца источника повышенной опасности за вред, причиненный таким источником если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац 2 пункта 3), то есть по принципу ответственности за вину.
На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как установлено судом первой инстанции, 08.12.2021 в 22:29 часов в /__/ по адресу: /__/ произошло ДТП с участием автомобиля БМВ модель 5201, государственный регистрационный знак /__/, под управлением его собственника ФИО1 и транспортного средства Хонда Торнео, государственный регистрационный знак /__/, под управлением ФИО7
Гражданская ответственность обоих участников ДТП ФИО1 и ФИО2 застрахована в ПАО Росгосстрах.
Постановлением от 25.01.2022 административное производство в отношении водителя ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ.
Постановлением ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 25.01.2022 ФИО1 признан виновным в нарушении п.1.3, п.8.3 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ об административных правонарушениях.
Решением Советского районного суда г.Томска от 06.04.2022 постановление от 25.01.2022 по делу о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решением Томского областного суда от 20.05.2022 решение Советского районного суда г.Томска от 06.04.2022 оставлено без изменения, жалоба инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД по Томской области К. без удовлетворения.
06.06.2022 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, которое произвело выплату 50% страхового возмещения в размере 102142,15 руб. на основании соглашения от 08.06.2022.
Полагая, что виновником ДТП является водитель ФИО7, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец в нарушение требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» не уступил дорогу автомобилю ответчика, двигающемся по главной дороге.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Пунктом 8.3 Правил дорожного движения установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" Приложения 1 к Правилам дорожного движения указывает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.
Как следует из схемы ДТП, водитель ФИО1 при выезде с прилегающей территории на дорогу должен был руководствоваться требованиями знака 2.4 "Уступите дорогу", водитель ФИО2 – 4.1.1 "Движение прямо". ДТП произошло непосредственно при выполнении автомобилем истца поворота налево с прилегающей территории. Ширина дороги в месте ДТП составляет 10,9 м. Расстояние заднего левого колеса автомобиля истца (БМВ) от левого края дороги составляет 4,6 м, переднего левого колеса 5,6 м. Автомобиль ответчика (Хонда Торнео) расположен от края дороги на расстоянии 3,7-3,8 м.
Согласно рапорту инспектора ДПС К. расстояние от места удара до края проезжей части составляет 5,4 м.
Данные сведения вопреки доводам апеллянта подтверждают, что ДТП произошло на полосе движения автомобиля ответчика ФИО2 Доказательств о том, что данным водителем нарушены Правила дорожного движения, в материалах дела не имеется.
В схеме организации дорожного движения на участке дороги в направлении движения автомобиля под управлением ответчика изображен дорожный знак 4.1.1 "Движение прямо", знак 5.15.1. вопреки доводам апеллянта отсутствует. В данной схеме для транспортных средств во встречном направлении изображен дорожный знак 5.15.7 «Направление движения по полосам» с указанием двухполосного движения, предписания которого обязательны только для водителей, осуществляющих движение в указанном направлении.
Свидетель К. (инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД Росси по Томской области), также в суде подтвердил, что запрета ФИО2 двигаться по правой части дороги не было. Там был знак 4.1.1, предусматривающий движение прямо, поворот направо запрещен. На схеме указаны знаки, которые действовали на месте столкновения.
С учетом приведенных обстоятельств дела, ссылки апеллянта на то, что ответчик ФИО2, нарушил требование Дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам» и осуществлял движение по встречной полосе, отклоняются ввиду того, что в направлении движения автомобиля водителя ФИО2, установлен знак 4.1.1 "Движение прямо", предписаниями которого он и руководствовался.
При этом из материалов дела следует, что на дороге в месте ДТП дорожная разметка отсутствует.
В связи с чем в данной дорожной ситуации истец, как и ответчик, в силу пункта 9.1 Правил дорожного движения должен был определять количество полос движения с учетом ширины проезжей части.
Из письменных объяснений, данных ФИО8 инспектору ДПС 08.12.2021, следует, что в момент ДТП он не видел автомобиль Хонда. По объяснениям ФИО2 он, находясь на главной дороге, совершил столкновение с автомобилем БМВ, который выехал со второстепенной дороги, не уступив ему.
При таких данных суд пришел к верному выводу о том, что именно действия истца послужили непосредственной причиной ДТП, поскольку автомобиль БМВ модель 5201, государственный регистрационный знак /__/, под управлением ФИО1, выезжая на дорогу с прилегающей территории, не имел преимущественного права движения, и что его действия повлекли дорожно-транспортного происшествие с автомобилем Хонда Торнео, государственный регистрационный знак /__/. В связи с чем ФИО1 сам является ответственным за причиненный в результате рассматриваемого ДТП вред.
Доводы апеллянта о том, что решением Советского районного суда г.Томска от 06.04.2022 установлено отсутствие вины ФИО1 в нарушении ПДД, нельзя признать состоятельными, поскольку постановление от 25.01.2022 по делу о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, было отменено по причине недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В решении суда от 06.04.2022 указано, что степень вины участников дорожно-транспортного происшествия 25.01.2022 судом не определяется.
Таким образом, преюдициального значения при разрешении настоящего спора решение Советского районного суда г.Томска от 06.04.2022 по правилам ст. 61 ГПК РФ не имеет.
Ссылки апеллянта на содержащиеся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснения, не принимаются, поскольку оснований для применения указанных разъяснений применительно к действиям истца ФИО1 в настоящем деле не установлено.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Томска от 23.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи