Дело № 2-19/2023

УИД 89RS0009-01-2023-000001-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2023 года с. Красноселькуп

Красноселькупский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Аликиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Патраваеве Н.А.,

с участием истца заместителя прокурора Красноселькупского района Камалтынова Т.В.,

представителя ответчика С., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Красноселькупского района ЯНАО, действующего в интересах неопределённого круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью Энергетическая Компания «Тепло-Водо-Электро-Сервис» о возложении обязанности выполнить определённые действия,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Красноселькупского района ЯНАО, действующий в интересах неопределённого круга лиц, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Энергетическая Компания «Тепло-Водо-Электро-Сервис» (далее по тексту – ООО ЭК «ТВЭС») о возложении обязанности выполнить определённые действия. В обоснование доводов иска указал, что прокуратурой района проведена проверка исполнения законодательства в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса Красноселькупского района. В ходе проведения проверки установлено, что ООО ЭК «ТВЭС» в нарушение требований закона, учитывая распоряжение Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.04.2021 № 112-Р, до настоящего времени не оформлен паспорт безопасности котельной предприятия в соответствии с положениями действующего законодательства, процедура категорирования объектов, паспортизация подлежащих категорированию объектов не проведена. При этом прокурор считает, что выявленные нарушения законодательства о безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, отрицательно сказываются на комплексной безопасности лиц, пребывающих в указанных объектах, и способствуют снижению антитеррористической защищенности объектов.

Зам.прокурора Красноселькупского района Камалтынов Т.В. в судебном заседании исковые требования подержал по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика С., действующая по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. В обоснование доводов возражений указала, что Обществом принимаются все необходимые мероприятия по осуществлению категорирования, обследования и паспортизации объектов ТЭК, находящихся на праве собственности, а также на праве аренды. Однако по независящим от Общества причинам завершение соответствующих мероприятий в настоящее время не представляется возможным, поскольку при проведении закупок в электронном виде на торговой площадке РТС Тендер для определения подрядчика на выполнение вышеуказанных вида работ на момент окончания срока подачи заявок, предложений не поступило ни от одной организации. В настоящее время 06.03.2023 вновь объявлено о проведении закупок для определения соответствующего подрядчика. Кроме того, поддержала доводы, изложенные в возражениях, изложенных в письменном виде, которые приобщены к материалам дела.

Представитель третьего лица АО «Ямалкоммунэнерго» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений и ходатайств суду не представил.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В ст. 2 Федерального закона от 21.07.2011 года № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» (далее по тексту - ФЗ № 256) даны определения понятий.

Так, под объектами топливно-энергетического комплекса следует понимать объекты электроэнергетики, нефтедобывающей, нефтеперерабатывающей, нефтехимической, газовой, угольной, сланцевой и торфяной промышленности, а также объекты нефтепродуктообеспечения, теплоснабжения и газоснабжения.

Обеспечение антитеррористической защищенности объектов ТЭК - реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер, направленных на обеспечение безопасности объектов ТЭК (п. 8 ч. 1 ст. 2 ФЗ № 256).

Обеспечение антитеррористической защищенности объектов ТЭК является одним из принципов обеспечения безопасности объектов ТЭК (п.7 ч.1 ст. 4 ФЗ № 256).

Паспорт безопасности объекта ТЭК - документ, содержащий информацию об обеспечении антитеррористической защищенности объекта ТЭК и план мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объекта (п. 11 ч. 1 ст. 2 ФЗ № 256).

Система физической защиты объектов ТЭК представляет собой совокупность направленных на предотвращение актов незаконного вмешательства организационных, административных и правовых мер, инженерно-технических средств охраны и действий подразделений охраны, имеющих в своем распоряжении гражданское, служебное оружие и специальные средства (ч.1 ст.9 ФЗ № 256).

Субъектами ТЭК, в силу ч.2 ст. 6 указанного закона являются юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса.

В соответствии со ст.5 ФЗ № 256 для установления дифференцированных требований обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, с учетом степени потенциальной опасности совершения акта вмешательства и его возможных последствий, проводится категорирование объектов.

Перечень объектов, подлежащих категорированию, рассматривается на заседании антитеррористической комиссии в субъекте Российской Федерации и утверждается высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации).

Исчерпывающий перечень объектов топливно-энергетического комплекса, подлежащих категорированию на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, утвержден распоряжением Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.04.2021 №112-Р.

Согласно указанного распоряжения, объекты, эксплуатируемые ООО ЭК «ТВЭС»: Газо-поршневая электростанция, Котельная мощностью 26 МВт «Термаль», Котельная мощностью 20 МВт «Октан», расположенные в <адрес>, признаны объектами топливно-энергетического комплекса, подлежащие категорированию.

Частью 2 ст.8 ФЗ № 256 установлено, что паспорт безопасности объекта ТЭК составляется на основании результатов категорирования данного объекта в зависимости от степени его потенциальной опасности, а также на основании оценки достаточности инженерно-технических мероприятий, мероприятий по физической защите и охране объекта при террористических угрозах.

Из системного толкования изложенных положений ст.ст. 5 – 11 указанного закона следует, что обеспечение безопасности объектов ТЭК имеет несколько составляющих, на первоначальном этапе субъектом ТЭК проводятся мероприятия по категорированию объекта в соответствии с порядком, установленным ст. 5 указанного закона. Далее, субъекты должны привести объекты ТЭК в соответствие с требованиями по безопасности объектов в зависимости от установленной категории опасности и уже на последнем этапе обеспечивать соблюдение установленных к ним требований. Неисполнение требований по категорированию автоматически влечет за собой нарушение требований по безопасности объекта.

Судом установлено и не оспорено стороной ответчика, что до настоящего времени ООО ЭК «ТВЭС» не проведено соответствующее обследование объектов, подлежащих категорированию, паспорта безопасности указанных котельных и газо-поршневой электростанции предприятия в соответствии с положениями закона не оформлены, процедура категорирования объектов не проведена.

Таким образом, изложенное требование прокурора, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о невозможности проведения закупок, об отсутствии заявок подрядных организаций на выполнение указанных работ при проведении торгов, не могут быть приняты во внимание, поскольку действующее законодательство не связывает реализацию полномочий по обеспечению антитеррористической безопасности с наличием или отсутствием у Общества для этого каких-либо возможностей.

Доводы ответчика о том, что объект ГПЭС мощностью 7,5 МВт не подлежит категорированию как объект ТЭК, является несостоятельным, поскольку указанный объект прямо предусмотрен распоряжением Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.04.2021 №112-Р.

В соответствии со ст.206 ГПК РФ с учетом того, что бездействие ответчика создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, пребывающих на объектах, способствует снижению антитеррористической защищенности объектов, возможности совершения террористических актов, но также учитывая предложенные прокурором сроки, принятие Обществом мер для исправления недостатков и необходимости времени для осуществления таковых работ, суд полагает, что срок для устранения нарушений необходимо установить – в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу.

Суд полагает данный срок разумным и достаточным, а также принимается во внимание и то обстоятельство, что ответчиком осуществляется в настоящее время комплекс мероприятий, направленных на фактические исполнение требований законодательства по организации безопасности на объектах, а также позицию Общества, не возражавшего против предложенного прокурором срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ООО «Энергетическая Компания «Тепло-Водо-Электро-Сервис» <данные изъяты> в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения законодательства «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» путем проведения обследования и паспортизации подлежащих категорированию, объектов: Газо-поршневая электростанция (ГПЭС), Котельная мощностью 26 МВт «Термаль», Котельная мощностью 20 МВт «Октан», расположенных в с.Красноселькуп.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округ через Красноселькупский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Аликина