Дело № 2-3218/2025
УИД: 50RS0026-01-2024-023757-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06.02.2025 года г.о. Люберцы
Московской области
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре судебного заседания Гришиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ХАСНА о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием транспортного средства Toyota Camry гос. рег. знак №, собственником которого является МНС, под его же управлением и транспортного средства ГАЗ АЗ 1R32 гос. рег. знак №, собственником которого является ответчик ХАСНА, под управлением неустановленного водителя.
Виновником ДТП является неустановленный водитель, которой управляя транспортным средством ГАЗ A31R32 гос. рег. знак №, повредил автомашину Toyota Camry гос. рег. знак №, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК», страховой полис № №
Потерпевшим в данном ДТП является МНС В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего.
В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке прямого возмещения убытков.
На основании указанного заявления, руководствуясь п. 4 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, САО «РЕСО-Гарантия», страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатил в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 56900 рублей.
Во исполнение п. 5 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО и соглашения о ПВУ, САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, возместил в счет страхового возмещения по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред.
Согласно материалам дела об административном правонарушении виновник скрылся с места дорожно-транспортного происшествия и не был установлен, но установлено транспортное средство ГАЗ A31R32 гос. рег. знак <***>, участвовавшее в дорожно-трансопртном происшествии, и его собственник – ответчик ХАСНА.
С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ХАСНА в пользу САО «ВСК» в порядке регресса денежные средства в размере 58300 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ХАСНА в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не представил, размер ущерба не оспорил.
Суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.
На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
На основании подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием автомобилей Toyota Camry гос. рег. знак №, собственником которого является МНС, и автомобиля ГАЗ А31R32 гос. рег. знак № собственником которого является ответчик.
Виновником ДТП является неустановленный водитель, который при управлении транспортным средством ГАЗ А31R32 гос. рег. знак № совершил наезд на транспортное средство Toyota Camry гос. рег. знак №, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
В действиях водителя установлено нарушение п. 2.5 ПДД РФ.
Транспортное средство ГАЗ А31R32 гос. рег. знак № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», договор страхования №.
Потерпевшим в ДТП является МНС, имуществу которого был причинен вред.
Потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке прямого возмещения убытков.
САО «РЕСО-Гарантия», действуя от имени и за счет САО «ВСК» выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в рамках договора ОСАГО в размере 56900 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела и соответствующим платежным поручением.
Во исполнение п. 5 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Соглашения о ПВУ, САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, возместило в счет страхового возмещения по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему МНС вред.
Согласно материалам дела об административном правонарушении виновник ДТП скрылся с места ДТП и не был установлен, но установлено транспортное средство, принадлежащее ответчику.
По смыслу ст. 1079 ГК РФ и ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средст» ответственность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или иной законном основании.
Владельцем источника повышенной опасности является собственник автомобиля - ответчик Хайдари ХАСНА.
Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что транспортное средство выбыло на момент произошедшего события из его владения помимо его воли, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании в пользу истца выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 4000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «ВСК» к Хайдари ХАСНА – удовлетворить.
Взыскать с Хайдари ХАСНА (паспорт серии №) в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба в порядке регресса 56900 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Савинова М.Н.
решение принято в окончательной форме
ДД.ММ.ГГ года