В суде первой инстанции дело № 2-1007/2023

Дело № 33-6108/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 г. г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе судьи Юдаковой Ю.Ю., при секретаре Шитовой И.С.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу Кирюхина Д.В. на определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29.06.2023 г.,

которым заявление ответчика Кирюхина Д.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1007/2023 удовлетворено частично,

с Кирюхиной И.А. в пользу Кирюхина Д.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., почтовые расходы в сумме 243 руб. В удовлетворении остальной части требований Кирюхину Д.В. отказано.

УСТАНОВИЛ:

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25.04.2023 производство по делу по иску Кирюхиной И.А. к Кирюхину Д.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины, прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ, в связи с принятием судом отказа истца от исковых требований.

30.05.2023 представитель ответчика ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца ФИО2 в пользу ФИО3 почтовых расходов в сумме 180 руб., и 63 руб., расходов по оплате услуг юриста за подготовку отзыва к исковому заявлению в сумме 5000 руб., за подготовку возражений 7500 руб.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 29.06.2023 заявление ответчика ФИО3 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1007/2023 удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 5 243 руб.

Не согласившись с определением суда, ответчик ФИО3 просит обжалуемое определение изменить по доводам частной жалобы, взыскать судебные расходы на услуги представителя в полном объеме. Указывает на отсутствие оснований для отказа взыскания суммы судебных расходов в полном объеме.

В письменных возражениях ФИО2 просит определение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, возражений, полагаю обжалуемое определение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 25.04.2023 производство по делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины, прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ, в связи с принятием судом отказа истца от исковых требований.

В подтверждение понесенных судебных расходов, представителем ответчика представлены: договор об оказании юридических услуг с ФИО4 от 23.03.2023, квитанции от 30.03.2023, квитанция от 23.01.2023, акт выполненных работ от 23.03.2023.

ссия» от 20.04.2022 на сумму 148,84 руб. (л.д. 107 т.1).

Разрешая заявление представителя ответчика, и взыскивая возмещение расходов на оплату юридических услуг 5 000 руб., почтовых расходов в размере 243 руб., суд пришел к выводу, что именно эта сумма будет разумной с учетом имеющихся доказательств, а также объема и сложности рассматриваемого дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, 23.03.2023 между ФИО1, действующей в интересах ФИО3 на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 07.02.2022 и ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать юридические услуги: подготовка всех необходимых документов (в том числе составление искового заявления, ходатайств, возражений, доказательной базы, заявления о возмещении судебных расходов) для передачи на разрешение суда первой инстанции общей юрисдикции гражданского дела № 2-1007/2023, дача консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного гражданского дела; представление интересов Заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с вышеуказанными гражданскими делами; получение необходимых справок и иных документов от имени Заказчика, (далее - юридические услуги»), а Заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их. Стоимость услуг составляет 7500 руб. Расчеты осуществляются путем передачи денежных средств наличным расчетом (п.3.1, 3.2 договора).

В нарушение приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факт несения ФИО3 расходов на оплату юридических услуг по договору от 23 марта 2023 года в размере 7 500 руб., отказывая в их возмещении, не привел мотивы, по которым посчитал документально не подтвержденным размер расходов.

В связи с изложенным определением суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению с разрешением вопроса по существу в указанной части.

В силу положений пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. В связи с указанными положения судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика, как стороны, в пользу которой состоялось решение, права на возмещение понесенных ею в связи с рассмотрением дела судебных расходов, факт несения которых и размер которых подтверждены документально.

Ответчиком в материалы дела представлен акт к договору на оказание юридических услуг от 23 марта 2023 года, которым подтверждается факт оказания услуг, а также что стороны финансовых и иных претензий друг другу не имеют, что фактически подтверждает несение ответчиком расходов по договору от 23 марта 2023 года в сумме 7500 руб., что не противоречит требованиям ст. 56 ГПК РФ. Поскольку действующее законодательство не содержит запрета на предоставление в подтверждение судебных расходов акта выполненных работ по договору.

Руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, исходя из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, учитывая обоснованность расходов, длительность рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, полагает возможным взыскать иную денежную сумму на оплату юридических услуг по договору от 23.03.2023 в размере 5 000 рублей.

В связи с изложенным, частная жалоба ФИО5 подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на оплату юридических услуг частично в размере 10 000 руб. (по квитанции от 23.01.2023, договору от 23.03.2023 в сумме 5000 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 329 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 29 июня 2023 года в части взыскания судебных расходов на представителя отменить. Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

В остальной части определение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: