Дело № 2-198/2025
29RS0023-01-2024-007793-27
Решение
именем Российской Федерации
г. Северодвинск 28 января 2025 г.
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Смирновой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации муниципального округа Архангельской области город Северодвинск, акционерному обществу «Архангельскоблгаз» о взыскании причиненного ущерба,
установил:
истец ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации муниципального округа Архангельской области город Северодвинск (далее – Администрация Северодвинска), акционерному обществу «Архангельскоблгаз» о взыскании причиненного ущерба. В обоснование требований указано, что 04 июля 2024 г. около 00 часов 10 минут на неохраняемой стоянке у дома № 20/38 по ул. Комсомольская в городе Северодвинске на принадлежащий истцу автомобиль «Лэнд Ровер», государственный регистрационный знак ....., упало дерево, причинив механические повреждения транспортному средству (далее – ТС). Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 1 157 100 руб. Указывает, что упавшее дерево произрастало на земельном участке с кадастровым номером .....:....., который находится в аренде у АО «Архангельскоблгаз». Просит взыскать с надлежащего ответчика причиненный ущерб в размере 1 157 059 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб.
В суде представитель истца ФИО3 на исковых требованиях настаивал. Представитель ответчика Администрации Северодвинска ФИО4 в суде в удовлетворении исковых требований к ответчику Администрации Северодвинска просила отказать. Представитель ответчика АО «Архангельскоблгаз» ФИО5 в суде к ответчику АО «Архангельскоблгаз» просила отказать.
Иные лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.
Выслушав пояснение представителей сторон, рассмотрев материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 04 июля 2024 г. около 00 часов 10 минут на неохраняемой стоянке у дома № 20/38 по ул. Комсомольская в городе Северодвинске на принадлежащий истцу автомобиль «Лэнд Ровер», государственный регистрационный знак ....., упало дерево, причинив механические повреждения ТС.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта от полученных повреждений составила 1 157 100 руб.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 2 ФЗ № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее по тексту – Базовый закон) благоустройство территории поселения (городского округа) - комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.
В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Базового закона к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.
Порядок проведения мер по защите и восстановлению зеленых насаждений предусмотрен Правилами создания, охраны и содержания зелёных насаждений в городах Российской Федерации, утверждённым приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 № 15, согласно которым оценку состояния озелененных территорий осуществляют организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами (п. 5.3).
Оценка состояния озеленённых территорий осуществляется: долгосрочная оценка - один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) оценка - два раза в год; оперативная оценка - по специальному распоряжению (п. 5.4).
Ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зелёных насаждений и благоустройства (п. 5.7).По данным ежегодных плановых весеннего и осеннего осмотров составляется ведомость дефектов и перечень мероприятий, необходимых для подготовки объекта к эксплуатации в летний период и по подготовке к содержанию в зимних условиях. По окончании осмотра составляется акт в двух экземплярах. Материалы всех видов ежегодной оценки обобщаются и оформляются по прилагаемой форме (п. 5.9).
Согласно п. 9.6 Правил благоустройства территории муниципального образования «Северодвинск» (утв. решением Совета депутатов Северодвинска от 14 декабря 2017 года № 40) субъекты благоустройства, на земельных участках которых имеются зеленые насаждения, обязаны осуществлять уход за зелеными насаждениями; осуществлять обрезку, пересадку деревьев и кустарников; осуществлять ликвидацию сухостойных и аварийных деревьев.
Допрошенный судом свидетель ФИО6, показал, что он является начальником отдела геодезии и геоинформационных систем Администрации Северодвинска. Свидетель ФИО6 показал, что он 23 января 2025 г. совместно с представителем истца, представителем Администрации Северодвинска производил осмотр участка местности, где произрастало дерево, упавшее на автомобиль истца. Осмотр производился с использованием спутникового геодезического приемника Sokkia GRX2, заводской номер 1377-10404. Произведя расчеты, свидетель пришел к выводу, что упавшее на автомобиль истца дерево произрастало на 86 см внутри земельного участка с кадастровым номером ......
В материалы дела свидетель представил сертификат о прохождении обучения по программе «Эксплуатация спутникового геодезического приемника Sokkia GRX2», диплом о высшем строительном образовании.
В суде представитель ответчика АО «Архангельскоблгаз» ФИО5, пояснила, что ей было известно о дате и времени осмотра участка местности, дату и время проведения осмотра стороны согласовали заблаговременно. По причине занятости на осмотр участка местности прибыть не смогла.
Сторонами не оспаривалось, что земельный участок с кадастровым номером 29:28:102028:22 на дату падения дерева 04 июля 2024 г. находился в аренде у АО «Архангельскоблгаз». Согласно договору аренды арендатор обязан обеспечить санитарное содержание прилегающей территории в пределах границ участка.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика АО «Архангельскоблгаз» в ненадлежащем исполнении обязательств, приведших к причинению ущерба имуществу истца, что является основанием для взыскания убытков.
Какого-либо чрезвычайного происшествия в виде ураганного ветра на территории города Северодвинска 04 июля 2024 г. не наблюдалось, стороны на данное обстоятельство не ссылались.
Причинение вреда имуществу истца при наличии сильного ветра, само по себе не свидетельствует о том, что ущерб причинен при форс-мажорных обстоятельствах.
Довод о наличии в действиях истца грубой неосторожности является несостоятельным.
Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса РФ под грубой неосторожностью следует понимать такое поведение потерпевшего, при котором он осознавал, что его действиями (бездействием) ему же и может быть причинён вред, при этом он предвидит характер вреда, не желает его возникновения, легкомысленно рассчитывает на его предотвращение.
Между тем, сам факт парковки автомобиля в непосредственной близости с деревьями, вне организованной автостоянки, не подразумевает причинение вреда, следовательно, в действиях истца неосторожность в какой-либо форме отсутствует. При этом доказательств того, что истец знал об аварийном состоянии дерева и был предупрежден об опасности, не представлено.
Парковка автомобиля в указанном месте не могла повлиять на падение дерева, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом предотвращения падения дерева и причинения в результате этого вреда, являлась своевременная ликвидация аварийных и сухостойных деревьев, что ответчиком АО «Архангельскоблгаз» не было выполнено.
Следовательно, действия ФИО1 по определению места парковки автомобиля, не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями по своевременной ликвидации аварийных и старовозрастных деревьев.
При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика АО «Архангельскоблгаз» в пользу истца причиненный ущерб в размере 1 157 059 руб.; на основании ст. 98 ГПК РФ - расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб.
Поскольку при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина исходя из цены иска в размере 51 000 руб., то суд взыскивает с ответчика АО «Архангельскоблгаз» в бюджет Северодвинска государственную пошлину в размере 13 730 руб.
Суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ответчику Администрации Северодвинска.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к Администрации муниципального округа Архангельской области город Северодвинск, акционерному обществу «Архангельскоблгаз» о взыскании причиненного ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Архангельскоблгаз» в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 1 157 059 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб., всего 1 158 789 (один миллион сто пятьдесят восемь тысяч семьсот восемьдесят девять) руб.
В удовлетворении требований к Администрации муниципального округа Архангельской области город Северодвинск о взыскании причиненного ущерба, отказать.
Взыскать с акционерного общества «Архангельскоблгаз» в бюджет муниципального округа Архангельской области город Северодвинск государственную пошлину в размере 13 730 (тринадцать тысяч семьсот тридцать) руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2025 г.
Председательствующий В.В. Ноздрин