Дело № 2-2-104 /2022 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красный Холм 27 июля 2022 года

Бежецкий межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в г. Красный Холм Краснохолмского района Тверской области) в составе:

председательствующего судьи Павловой С.О.

представителя истца ФИО1 адвоката Зайцева А.В.

при секретаре Гусаровой И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Свои исковые требования мотивировал тем, что в период с 01 января 2018 года по 23 августа 2021 года на карту ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО2 истцом было перечислено 313 000 (триста тринадцать тысяч) рублей. Каких-либо договоров и/или сделок между ним и ФИО2 не заключалось. Соглашений не подписывалось, денежные средства перечислены ошибочно. Таким образом, ответчик необоснованно приобрел и сберег денежные средства в размере 313 000 (триста тринадцать тысяч) рублей, которые не возвратила истцу о настоящего момента, не смотря на многочисленные требования. 26 ноября 2021 года уведомлением о признании долга ответчик признала задолженность в размере 313 000 (триста тринадцать тысяч) рублей перед истцом и обязалась возвратить в срок до 30 апреля 2022 года. До настоящего момента денежные средства не возвращены.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 313 000 (триста тринадцать тысяч) рублей, возместить судебные расходы за счет ответчика, связанные с оплатой госпошлины в размере 6 330 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен извещены должным образом о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.

Представитель истца ФИО1, по доверенности, адвокат Зайцев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, пояснил, что ФИО1 ошибочно переводил ФИО2 денежные средства, когда данный факт выявили, то обратились к ФИО2 с претензией вернуть денежные средства, она признала и не оспаривала, что ей поступали денежные средства, написала уведомление о признании долга и обещала вернуть всю суму до 30 апреля 2022 года, но не вернула, в связи с чем, просят взыскать сумму неосновательного обогащения в судебном порядке.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что следует из почтового уведомления о получении судебной корреспонденции 28.06.2022, возражений по иску не представила, об отложении дела не ходатайствовала.

С учетом, мнения сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению при разрешении данного спора, установлено общее правило об обязанности возвратить потерпевшему неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом в силу положений части 2 данной статьи предусмотренные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной правовой нормы, в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет истца; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

02 ноября 2021 истцом ФИО1 ответчику ФИО2 была направлена претензия о возврате денежных средств.

Из представленного уведомления о признании долга следует, что ФИО2 признает задолженность перед ФИО1 в размере 313 000 рублей, перечисленных в период с 01 января 2018 года по 23 августа 2021 года на принадлежащую ей дебетовую карту ПАО «Сбербанк» №. Указанную задолженность обязуется возвратить в срок до 30 апреля 2022 года.

Из информации регионального центра сопровождения операций розничного бизнеса г. Самары ПАО Сбербанк от 15 июня 2022 года следует, что банковская карта № принадлежит ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения и приложенной к нему выпиской движения денежных средств по счету банковской карты следует, что указанные денежные средства переводились с банковской карта ФИО1 на банковскую карту ФИО2

Факт перевода денежных средств на карту ответчика ФИО2 с банковской карты ФИО1 подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными отчетами по банковской карте ФИО1 о переводах на карту ФИО2

С учетом представленных доказательств, отсутствия возражений от ответчика, получение денежных средств ответчиком ФИО2 не оспаривается.

Ответчиком ФИО2 не представлено доказательств того, что полученные суммы не являются неосновательным обогащением.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 не выполнила обязательства по возвращению денежных средств, согласно уведомлению о признании долга, в срок до 30 апреля 2022 года.

Доказательств, уважительных причин неисполнения обязательств ответчиком, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения обоснованы и подлежат удовлетворению

В силу ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. В связи с чем, требования истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 313 000 (триста тринадцать тысяч) рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 330 (шесть тысяч триста тридцать) рублей, всего 319 330 (триста девятнадцать тысяч триста тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие г. Красный Холм).

Решение в окончательной форме принято 27 июля 2022 года.

Председательствующий подпись

Дело № 2-2-104 /2022 год