Решение по делу № 2-1201/2025 от 24.04.2025 - о возмещении ущерба.

16RS0046-01-2024-011184-18

Дело № 2-1201/2025

Строка 2.153

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайзетдиновой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Фатхиевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Центр технической эксплуатации», АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Центр технической эксплуатации» о возмещении ущерба, в обосновании иска указав, что ... произошло кровли со здания, расположенного по адресу: ..., кадастровый ... на припаркованное транспортное средство «VolkswagenTiguan» с государственным регистрационным номером ..., в результате чего автомобиль получил повреждения. Истец обратился к эксперту для проведения независимой экспертизы и оценки стоимости восстановительного ремонта, на который были приглашены представители ответчика. Согласно экспертного заключения ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1021300 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, а также понесенные расходы в виде расходов по оплате услуг связи в размере 296,44 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13307 руб.

Протокольным определением от ... в качестве соответчика по делу привлечено АО «АльфаСтрахование».

Заочным решением Вахитовского суда ... от ... исковые требования истца по иску ФИО1 к ООО «Центр технической эксплуатации», АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба удовлетворены частично, в отношении АО «АльфаСтрахование» в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением суда от ... заочное решение Вахитовского суда ... от ... отменено.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.

Представитель истца – ФИО6, действующий по доверенности от ..., в судебном заседании пояснил, что между истцом и ответчиком ООО «Центр технической эксплуатации» подписано мировое соглашение, в связи с чем, просит утвердить мировое соглашение, производство по делу в части требований к ООО «Центр технической эксплуатации» прекратить. Вместе с тем, ранее заявленные требования о взыскании штрафа с АО «АльфаСтрахование» - поддерживает.

Представитель ответчика ООО «Центр технической эксплуатации» в судебном заседании поддержал заявленное представителем истца ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», привлеченный протокольным определением в качестве соответчика ..., в судебное заседание не явился, извещен. Согласно представленных письменных пояснений ответчиком АО «АльфаСтрахование» ранее была произведена выплата в размере 185100 руб. (акт ...), после дополнительной экспертизы произведена доплата страхового возмещения в размере 171700 руб. (акт ...). Доплата была произведена, согласно платежному поручению ... от .... В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика АО «АльфаСтрахование». В письменных возражениях представитель ответчика указывает, что по рассматриваемому делу не имеется оснований для взыскания штрафа и неустойки, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до разумных пределов.

Определением Вахитовского районного суда ... от ... между истцом ФИО1 и ООО «Центр технической эксплуатации» утверждено мировое соглашение, производство по делу в части требований ФИО1 к ООО «Центр технической эксплуатации» о взыскании ущерба – прекращено.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы по делу, приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Надлежащее исполнение обязанности по содержанию имущества предполагает, в том числе, содержание имущества таким образом, чтобы его состояние не повлекло причинение вреда другим лицам.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства «VolkswagenTiguan» с государственным регистрационным номером ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии ... ....

... произошло падение кровли со здания, расположенного по адресу: ..., кадастровый ... на припаркованное транспортное средство «VolkswagenTiguan» с государственным регистрационным номером ..., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе материалами КУСП: заявлением в ОП ... «ФИО5» УМВД России по ..., зарегистрированным за ... от ...; письмом ОП ... «ФИО5» УМВД России по ... от ...; объяснением ФИО3

В подтверждение размера причиненного ущерба, истец представил экспертное заключение ... ФИО4, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «VolkswagenTiguan» с государственным регистрационным номером ... составляет 1021300 руб.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ... следует, что юридическим адресом ООО «Центр технической эксплуатации» является: г Казань, ..., помещ. 1003 (ч.п.1200), помещ. 5Б.

Из ответа ответчика истцу от ... следует, что между ООО «Центр технической эксплуатации» и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования гражданской ответственности владельца недвижимости ... ..., в связи с чем, ответчик уведомил истца о намерении направить сообщение в АО «АльфаСтрахование» с целью установления размера, характера и объема повреждений, причин их образования.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поскольку требования истца по своей правовой природе являются требованиями о возмещении убытков, истец должен доказать факт причинения убытков и размер, а также то обстоятельство, что причинителем является ответчик, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями.

Причинно-следственная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда, обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.

В соответствии со статьей 1064 Гражданский кодекс Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителявреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Истец в обоснование исковых требований, ссылаясь на заявление в ОП ... «ФИО5», письменный ответ ответчика, в котором он не оспаривает факта случившегося по повреждению транспортного средства истца падением кровли со здания ответчика, экспертное заключение ... ФИО4, указывает, что его имуществу нанесен ущерб в результате падения части кровли со здания ответчика, учитывая, что ответчик является ответственным за содержание и эксплуатацию принадлежащего ему здания.

Ответчик ООО «Центр технической эксплуатации» в письменных ответах не отрицал факта падения кровли с принадлежащего ему здания и связанного с этим повреждения здания истца, указывает, что его гражданская ответственность застрахована по договору страхования ответственности ... от ... владельца недвижимости в АО «АльфаСтрахование».

Определением суда от ... на основании ходатайства представителя ответчика ООО«Центр технической эксплуатации» назначена судебная экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением ...А от ... эксперт пришел к следующим выводам:

1. Все заявленные повреждения транспортного средства «VolkswagenTiguan» с государственным регистрационным номером <***> соответствуют обстоятельствам происшествия от ..., кроме повреждений задней правой двери в виде продольных царапин и задиров лакокрасочного покрытия и образования очагов коррозии, повреждений заднего правого крыла в виде деформации в нижней передней части и продольных царапин и задиров лакокрасочного покрытия, повреждений накладки арки заднего правого колеса в виде продольных царапин и задиров, которые были образованы до рассматриваемого случая и щетки заднего стеклоочистителя.

2. С учетом ответа на предыдущий вопрос, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «VolkswagenTiguan» с государственным регистрационным номером ..., полученных в связи с падением кровли со здания ответчика ... составляет: 1115400 руб. без учета износа, 356800 руб. с учетом износа.

Стороны в лице истца и ответчика ООО«Центр технической эксплуатации» подписали между собой мировое соглашение, в соответствии с которым часть ущерба возмещена ООО «Центр технической эксплуатации». Оставшаяся часть ущерба в размере 356800 руб. возмещена ответчиком АО «АльфаСтрахование», что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, представитель истца просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» штраф.

Согласно пункту 11.4 Правил страхования при требовании страхового возмещения страхователь (лицо, риск ответственности которого застрахован) предоставляет следующие сведения и документы (оригиналы или надлежащим образом удостоверенные копии) решение суда, вступившее в законную силу (если урегулирование страхового случая осуществляется в судебном порядке).

Пунктом 11.5.3. Правил страхования в случае причинения вреда имуществу Выгодоприобретателей: при повреждении имущества – в размере необходимых расходов по приведению его в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения. При невозможности привести поврежденное имущество в состояние, в котором оно было до наступления страхового случая, реальный ущерб определяется суммой, на которую уменьшилась действительная стоимость имущества в результате наступления страхового случая. В расходы на восстановление имущества не включаются: – расходы, связанные с изменениями и/или улучшениями имущества, поврежденного в результате причинения вреда; – расходы по профилактическому обслуживанию или гарантийному ремонту поврежденного имущества, а также иные расходы по ремонту, необходимость которых не была обусловлена причинением вреда.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на исполнения перед истцом обязательств в полном объеме в порядке добровольного исполнения.

Однако с указанными возражениями суд согласиться не может, поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении ..., следовательно, последним днем исполнения обязательства было....

Вместе с тем, страховая компания осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 185100 руб. ..., ... страховой компанией произведена выплата в размере 171700 руб., что подтверждается платежным поручением ... от ....

Учитывая, что выплаты страхового возмещения в полном объеме ответчиком произведены с нарушением срока, суд усматривает факт нарушения прав потребителя данным неисполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Перечисление страховщиком суммы в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения не является добровольным исполнением требования потребителя, поскольку само по себе наличие судебного спора между потребителем и страховщиком указывает на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. По настоящему делу истец от заявленных требований к ответчику АО «АльфаСтрахование», в том числе о взыскании штрафа не отказывался, производство по делу в связи с отказом истцом от иска судом не прекращалось. Тем самым исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа.

С учетом нарушения ответчиком АО «АльфаСтрахование» прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», последствиям допущенного нарушения, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в полном размере, составляющем 178400 руб. (из расчета: 356800 руб. /2). Оснований для уменьшения взыскиваемого штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН<***>) в пользуФИО1 (паспорт ...) штраф в размере 178400 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» «АльфаСтрахование» (ИНН<***>) в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Вахитовский районный суд города Казани.

Судья Гайзетдинова Ю.Р.

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ

составлено 14 мая 2025 года