Решение по делу № 2-1282/2025 от 17.06.2025 - о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-1282/2025

34RS0002-01-2025-000971-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 17 июня 2025 года

Дзержинский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Миловановой Е.И.

при секретаре Глазковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 66» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 первоначально обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 66» (далее по тексту – ООО «ЖЭУ 66») о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указала, что истец является собственником автомобиля марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, проживает по адресу: <адрес>, Бульвар 30-летия Победы, <адрес>. Ответчик ООО «ЖЭУ 66» является управляющей компанией, в том числе ответственна за придомовую территорию <адрес> по бульвару 30-летия Победы <адрес>.

18 сентября 2024 года истец, приехав к дому № 20 по бульвару 30-летия Победы г. Волгограда, припарковал автомобиль возле дома и ушел. 19 сентября 2024 года в 06 часов 40 минут, спустившись к автомобилю, он увидел, что на автомобиль упала сухая часть дерева, которое произрастает на придомовой территории дома, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

19 сентября 2024 года ФИО2 обратился в ОП № 3 УМВД Росси по Волгограду с целью фиксации повреждений. Прибывшие сотрудник полиции зафиксировали факт падения дерева на автомобиль, составили документы, по рассмотрению которых было принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела. В целях определения стоимости и размера причиненного ущерба, истец обратился к оценщику, занимающемуся частной практикой ФИО3, согласно экспертному заключению которого № Р31/09-2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, составляет 299 771, 36 руб. За оценку истец оплатил сумму в размере 5000 руб. 23 октября 2024 года истец направил в адрес ответчика ООО «ЖЭУ-66» претензию о возмещении ущерба в размере 299 771, 36 руб., оплаты экспертизы в размере 5000 руб., которая получена ООО «ЖЭУ 66» 23 октября 2024 года, однако оставлена без удовлетврения. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 299 771, 36 руб., расходы по производству оценки в сумме 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 119 руб.

В последующем, истец ФИО2 исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика ООО «ЖЭУ-66» в свою пользу в счет возмещения ущерба сумму в размере 272 987, 87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 119 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ 66» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины не явки не известны. В ранее представленных возражениях просит в удовлетврении исковых требований отказать, по обстоятельтсвам изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица – администрации Дзержинского района Волгограда в судебное не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины не явки не известны.

Исследовав иск и приобщённые к нему доказательства, а также полученные судом доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено следующее.

Истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак <***>.

19 сентября 2024 года истец ФИО2 обратился в ОП-3 УМВД России по г. Волгограду с заявлением, в котором просил зафиксировать факт повреждения принадлежащего ему автомобиля марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак <***>. Заявление зарегистрировано в КУСП № 31589 от 19.09.2024 г.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № 3 УМВД России по ш. Волгограду от 29 сентября 2024 года, ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

В целях определения стоимости и размера причиненного ущерба, ФИО2 обратился к оценщику, занимающемуся частной практикой ФИО3, согласно заключению которого № Р31/09-2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак <***>, составляет 299 771, 36 руб.

В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству представителя ответчика ООО «ЖЭУ-66», определением суда была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак <***>, полученных 19 сентября 2024 года и отраженных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по КУСП № 31589 от 19.09.2024 года, постановленного УУП ОУУП и ПДН ОП № 3 УМВД России по г. Волгоград ФИО4 на 19 сентября 2024 года и на дату производства экспертизы, производство которой поручено экспертам АНО «ЭкспертГрупп» (ООО).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы АНО «ЭкспертГрупп» (ООО) № 2-2-1282/2025 от 22 мая 2025 года, восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак <***>, полученных 19 сентября 2024 года и отраженных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по КУСП № 31589 от 19.09.2024 года, постановленного УУП ОУУП и ПДН ОП № 3 УМВД России по г. Волгоград ФИО4 на 19 сентября 2024 года составляет 313 348 руб. 58 коп., на дату производства экспертизы 22 мая 2025 года 272 987 руб. 87 коп.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд, оценивая представленное доказательство – заключение судебной автотехнической экспертизы АНО «ЭкспертГрупп» (ООО) № 2-1282/2025 от 22 мая 2025 года, проведенное по определению суда, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертное заключение соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Экспертиза проведена по представленным сторонами материалам, с учетом административного материала и предоставленного автомобиля.

Выводы, содержащиеся в заключении последовательны, логичны и согласуются с другими материалами дела, достаточно исследованы обстоятельства причинения ущерба, характер повреждений автомобиля.

Эксперт ФИО5 имеет соответствующую квалификацию, которая подтверждена документально, что не дает оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства и выводы эксперта ФИО6, их обоснование, оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы АНО «ЭкспертГрупп» (ООО) № от ДД.ММ.ГГГГ, сомневаться в правильности и объективности данного заключения, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта, суд не находит, а поэтому принимает за основу.

Из сведений, размещенных в открытых источниках сети Интернет – сайте Публичной кадастровой карты, усматривается, что дерево, с которого упала ветка на автомобиль истца, произрастает в зеленой зоне земельного участка с кадастровым номером 34:34:030077:3, границы которого установлены постановлением Администрации Волгограда, согласно сведений ЕГРН данный земельный участок, расположен по адресу: <адрес>, <адрес>, имеет вид разрешенного использования: многоэтажная жилая застройка.

В судебном заседании так же установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что ООО «ЖЭУ 66» является управляющей организацией, в том числе по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, а так же придомовой территории данного дома.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объекты благоустройства территории - территории Волгограда, на которых осуществляется деятельность по благоустройству: площадки, дворы, кварталы, функционально-планировочные образования, территории районов Волгограда, а также территории, выделяемые по принципу единой градостроительной регламентации (охранные зоны) или визуально-пространственного восприятия (площадь с застройкой, улица с прилегающей территорией и застройкой), другие территории муниципального образования городской округ Волгоград. Озеленение - элемент благоустройства и ландшафтной организации территории, обеспечивающий формирование среды муниципального образования с активным использованием растительных компонентов, а также поддержание ранее созданной или изначально существующей природной среды на территории Волгограда (пункт 1.3. Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утв. решением Волгоградской городской Думы от 21 октября 2015 года N 34/1091).

Ответственные за содержание и охрану зеленых насаждений обязаны: обеспечивать регулярные работы по уходу за зелеными насаждениями в соответствии с требованиями регламентов, правил и норм; обеспечивать удаление (снос) аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений в соответствии с установленным порядком, если иное не предусмотрено действующим законодательством; проводить обрезку кроны деревьев и кустарников, стрижку живой изгороди, не приводящую к потере декоративности и жизнеспособности зеленых насаждений (подпункты 7.2.2.1., 7.2.2.2., 7.2.2.5. Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утв. Решением Волгоградской городской Думы от 21 октября 2015 года N 34/1091).

Поскольку земельный участок, на котором произрастало дерево, является придомовой территорией к дому № 20 по бульвару 30 летия Победы г. Волгограда, то обязанность по уходу за размещенными на земельном участке зелеными насаждениями возложена на ООО «ЖЭУ 66».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что между ненадлежащим исполнением своих обязанностей ООО «ЖЭУ-66» по организации благоустройства территории, выразившееся в ненадлежащем удаление (снос) аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений, в результате чего с дерева, произрастающего на придомовой территории, упала ветка на автомобиль истца, и повлекла причинение вреда имуществу истца, имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем лицом, ответственным за возмещение вреда, является ООО «ЖЭУ-66».

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «ЖЭУ 66» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 272987, 87 руб.

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика расходов расходы по производству оценки в сумме 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 119 руб.

Из содержания главы 7 ГПК РФ ("Судебные расходы") следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Поскольку истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10119 руб., которые подтверждены документально, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 119 руб.

Директор АНО ЭкспертГрупп (ООО) обратился в Дзержинский районный суд с заявлением, в котором просит взыскать расходы за производство экспертизы по данному гражданскому делу в сумме 35 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Таким образом, обязанность оплаты экспертизы за счет стороны установлена данной нормой.

Судом установлено, что определением Дзержинского районного суда города Волгограда по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «ЭкспертГрупп» (ООО).

Указанным определением суда расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ООО «ЖЭУ-66».

Из материалов дела так же следует, что ответчиком ООО «ЖЭУ 66» 10 марта 2025 года, в качестве обеспечения оплаты расходов по проведению судебной экспертизы на счет Управления Судебного Департамента в Волгоградской области перечислены денежные средства в размере 10 000 рублей.

Судебная экспертиза АНО «ЭкспертГрупп» (ООО) проведена, о чем составлено заключение экспертов, поступившее в суд.

Вместе с заключением судебной экспертизы в суд поступило заявление директора АНО «ЭкспертГрупп» (ООО) о взыскании стоимости проведения назначенной экспертизы в размере 35 000 рублей, поскольку предварительная оплата экспертизы до ее проведения не произведена.

Таким образом, с учетом того, что решение состоялось в пользу истца в части требований о взыскании стоимости ущерба, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «ЖЭУ 66» подлежит взысканию в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) сумма в размере 25 000 руб. в качестве расходов за производство судебной экспертизы, рассчитанная как сумма расходов потраченная экспертным учреждение на производство экспертизы 35 000 руб., за минусом суммы, внесенной ответчиком в качестве обеспечения оплаты расходов по проведению судебной экспертизы на счет Управления Судебного Департамента в Волгоградской области перечислены денежные средства, в размере 10 000 рублей, с перечислением денежных средств в размере 10 000 рублей со счета депозита Управления Судебного Департамента в Волгоградской области в пользу экспертного учреждения АНО «ЭкспертГрупп» (ООО).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 66» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 66» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 272 987 руб. 87 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 119 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 66» в пользу АНО «ЭкспертГрупп» (ООО) расходы за производство судебной экспертизы в сумме 25 000 руб.

Финансовой Службе Управления Судебного Департамента в Волгоградской области перечислить АНО «ЭкспертГрупп» (ООО) денежные средства в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей, внесенные 10 марта 2025 года на депозитный счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области в счет обеспечения проведения судебной экспертизы по гражданскому делу №2-1282/2025 ООО «Технология» (назначение платежа «ООО «ЖЭУ 66» издержик по делу № 2-1282/2025 в Дзержинском районном суде г. Волгограда по иску ФИО2 к ООО «ЖЭУ 66» в размере 10 000 руб»).

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд г. Волгограда заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен в окончательной форме, с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, 18 июня 2025 года.

Судья Е.И. Милованова