Судья Повзун А.А. Дело № 33-6479/2023 (2-28/2023)
УИД 25RS0008-01-2022-001619-12
Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 17.07.2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июля 2023 г. г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.
судей Рябенко Е.М., Шульга С.В.
при секретаре Чапиной Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Дальнереченская центральная городская больница» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе КГБУЗ «Дальнереченская центральная городская больница» на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 27.04.2023, которым иск удовлетворен в части. Признан незаконным и отменен приказ главного врача КГБУЗ «Дальнереченская центральная городская больница» от 29.09.2022 № 2753/ЛС от 29.09.2022 «О привлечении к дисциплинарному взысканию». Признан незаконным и отменен приказ и. о. главного врача КГБУЗ «Дальнереченская центральная городская больница» от 30.09.2022 № 2801/ЛС «О расторжении трудового договора». ФИО1 восстановлен на работе в КГБУЗ «Дальнереченская центральная городская больница» в должности ... с 30.09.2022. Взыскано с КГБУЗ «Дальнереченская центральная городская больница» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.10.2022 по 27.04.2023 в размере 1 011 376,80 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб. В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., объяснения ФИО1, представителя КГБУЗ «Дальнереченская центральная городская больница» - ФИО2, заключение прокурора Шиш Н.С., полагавшей решение изменить, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к КГБУЗ «Дальнереченская ЦРБ», указав, что 03.11.2020 принят на работу в КГБУЗ «Дальнеренская ЦРБ» на должность .... 30.09.2022 он был уволен с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за якобы имевшее место неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Увольнению предшествовало привлечение к дисциплинарной ответственности на основании приказов от 02.06.2022 № 1410/ЛС и от 22.08.2022 № 2390 об объявлении выговора, от 29.09.2022 № 2753/ЛС об объявлении замечания, вынесенных за нарушение норм этики и деонтологии, за ненадлежащую организацию оказания медицинской помощи, за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин. С указанными приказами и приказом об увольнении он не согласен, считает, что привлечение к дисциплинарной ответственности обусловлено предвзятым отношением со стороны работодателя, своими действиями ответчик нарушил его трудовые права истца, в связи с чем имеет право на получение компенсации морального вреда.
Просил с учетом уточнения требований признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное на основании приказа от 29.09.2022 № 2753/ЛС, признать незаконным и отменить приказ от 30.09.2022 № 2801 об увольнении, восстановить на работе в прежней должности с 30.09.2022, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 213 440 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.
Представитель КГБУЗ «Дальнереченская ЦРБ» иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель КГБУЗ «Дальнереченская ЦРБ», в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ» поддержал доводы апелляционной жалобы.
ФИО1 просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда правильным.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Судом установлено, что на основании трудового договора от 03.11.2020 № 2625 ФИО1 принят на работу на должность ...
Согласно п. 5.1. трудового договора работнику установлена 5-дневная рабочая неделя (38,5 час), выходные дни: суббота, воскресенье, продолжительность ежедневной работы составляет: 7 час 42 мин, время начало работы - 08.00 час, окончание - 16.12 час, перерыв с 12.00 час до 12.30 час.
Приказом от 02.06.2022 № 1410/ЛС за нарушение норм этики и деонтологии и не освоение объема обучающих мероприятии в период рабочего прикомандирования в ... с 16.05.2022 по 20.05.2022 ФИО1 объявлен выговор.
Приказом от 22.08.2022 № 2390/ЛС за ненадлежащую организацию оказания медицинской помощи пациентке ФИО13 нарушение норм этики и деонтологии ФИО1 объявлен выговор.
Приказом от 29.09.2022 № 2753/ЛС за нарушение подп. 3.2 п. 3 Правил внутреннего трудового распорядка КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ» ФИО1 объявлено замечание.
Приказом от 30.09.2022 № 2801 трудовой договор прекращен, ФИО1 уволен с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей).
Основанием для вынесения приказа послужили: обращение врио главного врача ... ФИО14 от 21.09.2022, докладная ... докладная ...», приказ главного врача КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ» о проведении служебного расследования от 21.09.2022 № 233-О, объяснительная ФИО1 от 23.09.2022, заключение о результатах служебного расследования от 28.09.2022, приказ от 02.06.2022 № 1410, приказ от 22.08.2022 № 2390, приказ от 29.09.2022 № 2753.
С приказом о прекращении трудового договора ФИО1 ознакомлен 30.09.2022.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ответчиком при принятии решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания не были учтены причины его отсутствия на рабочем месте, указанные в объяснительной и подтвержденные медицинскими документами, признал приказ от 29.09.2022 № 2753/ЛС незаконным.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения в указанной части судебная коллегия находит несостоятельными.
Так, приказом от 29.09.2022 № 2753/ЛС ФИО1 объявлено замечание за нарушение подпункта 3.2. п. 3. Правил внутреннего трудового распорядка КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ», утв. 13.04.2021, в соответствии с которым работники учреждения обязаны соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты, принятые в учреждении в установленном порядке. Не допускать самовольного, без разрешения непосредственного руководителя, оставления рабочего места по причинам, не связанным с профессиональной деятельностью на срок, превышающий 15 мин. Несоблюдение данной обязанности будет расцениваться как нарушение трудовой дисциплины.
Из акта от 16.09.2022, послужившего основанием для издания приказа, следует, что 16.09.2022 в период с 13.00 час до 16.18 час ФИО1 отсутствовал на рабочем месте. Информация об уважительности причин отсутствия ФИО1 на рабочем месте не поступала (т.1, л. д. 47).
Из письменного объяснения ФИО1 следует, что 16.09.2022 он отработал до обеда, после чего поехал в ... по состоянию здоровья на прием к врачу; больничный лист и копия осмотра прилагаются.
В судебном заседании ФИО1 указал, что о своем отсутствии на рабочем месте 16.09.2022 с 13.00 час он предупредил начальника медицинской части учреждения.
Данные сведения в ходе рассмотрения дела надлежащими доказательствами не опровергнуты.
Согласно выписке из амбулаторной карты 16.09.2022 ФИО1 обратился в медицинский центр ... с жалобами на ... осмотрен ... и ....; выставлен диагноз: ...; открыт лист нетрудоспособности с 16.09.2022 по 18.09.2022 (т. 1, л. д. 124-128).
Из протокола врачебной комиссии по ЭВН от 27.09.2022 № 16 следует, что диагноз соответствует клинической картине заболевания, временная нетрудоспособность обоснована, выдан дубликат листа нетрудоспособности (взамен испорченного) на 2 дня с 16.09.2022 по 18.09.2022 (т. 1, л.д.129-130).
Из ответа ОСФР по Приморскому краю от 23.03.2023 № ТП-25-21/7954 следует, что согласно базы данных ЕИИАС «Соцстрах» установлено, что 16.09.2022 на имя ФИО1 ... был выдан первичный электронный листок нетрудоспособности № с периодом освобождения с 16.09.2022 по 18.09.2022, приступить к работе 19.09.2022. В связи с допущенными ошибками в оформлении, в графе «должность врача» стояла должность «...», 28.09.2022 медицинская организация действие данного листка прекратила. 28.09.2022 по решению врачебной комиссии на имя ФИО1 выдан дубликат листка нетрудоспособности (т. 1, л. д. 142).
Доказательств иных причин отсутствия истца на рабочем месте 16.09.2022 в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания ответчиком не были учтены положения ч. 5 ст. 192 ТК РФ, не приняты во внимание причины, по которым истец покинул рабочее месте, период времени отсутствия на работе, в связи с чем решение суда о признании незаконным приказа от 29.09.2022 № 2753/ЛС является правомерным.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о незаконности увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем удовлетворил требования о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
При этом суд исходил из того, что вступившим в законную силу судебными актами приказы от 02.06.2022 № 1410/ЛС и от 22.08.2022 №2390/ЛС признаны незаконными (решения Дальнереческого районного суда Приморского края от 11.11.2022 и от 24.11.2022).
При таких обстоятельствах исключается неоднократность неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, наличие которой является обязательным при расторжении трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Учитывая изложенное, приказ от 30.09.2022 № 2801 об увольнении истца по указанному основанию нельзя признать законным, соответственно, истец в силу ч. 1 ст. 394 ТК РФ подлежит восстановлению на работе в прежней должности.
Довод заявителя апелляционной жалобы об обратном основан на неверно толковании норм материального права, в связи с чем, признается судебной коллегией необоснованным.
Соглашаясь с решением суда в части восстановления истца на работе, судебная коллегия находит неверной дату, с которой истец восстановлен на работе, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, восстановлению незаконно уволенный работник подлежит со следующего дня после увольнения.
Учитывая, что истец уволен 30.09.2022, то днем, с которого он подлежит восстановлению на работе, является 01.10.2022, - в этой части решение суда подлежит изменению.
Также нельзя согласиться с решением суда в части размера среднего заработка, подлежащего взысканию в пользу истца.
В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.10.2022 по 27.04.2023.
Средний заработок определяется в соответствии со ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922.
В соответствии с п. 4 Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.
В силу п. 5 Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если:
а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу; д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства; е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 9 Положения установлено, что средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате
Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
При определении среднедневного заработка истца суд исходил из справки КГБУЗ «Дальнеренская ЦГБ» от 09.03.2023, согласно которой среднедневной заработок составил 7 224,12 руб.
Как следует из справки, при расчете среднедневного заработка учтены суммы за декабрь 2021 г., январь-март 2022 г., май 2022 г., при том, что указанные периоды истцом отработаны не полностью.
Учитывая представленные в материалы расчетные листы, справки 2 НДФЛ за предшествующий увольнению период, исходя из полностью отработанных месяцев за период март-ноябрь 2021 г., апрель, июнь-июль 2022 г., среднедневной заработок истца составит 6 110,41 руб. (1 552 045,30 руб./254 отработанных дня).
Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.10.2022 по 27.04.2023 составит 855 458 руб. (6 110,41 руб. * 140 дней).
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем трудовых прав истца, суд обоснованно принял решение о компенсации морального вреда в силу ст. 237 ТК РФ, определив размер компенсации с учетом фактических обстоятельств в размере 30 000 руб.
Взысканный размер компенсации морального вреда соответствует характеру и степени нравственных страданий, связанных с нарушением трудовых прав истца, требованиям разумности и справедливости.
Оснований для изменения решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 12 055 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила
решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 27.04.2023 изменить в части даты восстановления на работе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, государственной пошлины, принять в указанной части новое решение.
Восстановить ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, место рождения: ...) в КГБУЗ «Дальнереченская центральная городская больница» в должности ... с 01.10.2022.
Взыскать с КГБУЗ «Дальнереченская центральная городская больница» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, место рождения: ...) средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.10.2022 по 27.04.2023 в размере 855 458 руб.
Взыскать с КГБУЗ «Дальнереченская центральная городская больница» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 055 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий Судьи