Судья Шолохов А.А. материал № 22-2860/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 ноября 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора второго отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области Сивашова Д.А.,

осужденного ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 2 августа 2023 года, которым осужденному Гниденко ФИО8, <дата> года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изучив материал, выслушав осужденного ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сивашова Д.А., считавшего постановление законным и обоснованным, суд

установил:

приговором Ейского районного суда Краснодарского края от 31 октября 2018 года ФИО2 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 2 августа 2023 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким. Обращает внимание, что трудоустроен на производственной зоне, к труду относится положительно, имеет 3 поощрения, повысил свой профессиональный уровень. Считает вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства формальным. Отмечает, что полученные им взыскания по своему характеру не являются значительными и не свидетельствуют о криминальной направленности его личности. Полагает, что судом не учтено, что он вину признал, в содеянном раскаялся, ущерба не имеет, представитель администрации исправительного учреждения и прокурор полагали необходимым его ходатайство удовлетворить. Считает, что цели наказания в его случае достигнуты.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Пугачевского межрайпрокурора указывает на несостоятельность его доводов, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив по доводам сторон законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Решение суда по ходатайству осужденного соответствует указанным требованиям, основано на содержании представленных в суд материалов, в том числе на характеристике, данной осужденному администрацией ФКУ ИК-4 УФСИН России по Саратовской области, из которой следует, что ФИО2 характеризуется как вставший на путь исправления, имеет 3 поощрения, получил 2 взыскания. Трудоустроен на производственной зоне учреждения, к труду относится положительно, повысил свой профессиональный уровень, получил специальности. На мероприятия воспитательного характера реагирует правильно, делает для себя положительные выводы. Исполнительных листов не имеет.

Судом при вынесении постановления также учитывалось мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким.

Вместе с тем, имеющиеся в материале и жалобе осужденного данные формального характера не содержат сведений о конкретных фактических обстоятельствах, подтверждающих правильность положительной оценки поведения осужденного, что подтверждает правильность вывода суда об отсутствии у ФИО2 устойчивой направленности на исправление, свидетельствующей о возможности замены неотбытой им части наказания более мягким. Наличие поощрений наряду со взысканиями на протяжении всего срока отбывания наказания свидетельствуют о неопределенности в поведении осужденного.

При таких обстоятельствах доводы жалобы и полученное в августе 2023 года четвертое поощрение не свидетельствуют о неправильности сделанных судом выводов.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены или изменения постановления суда, при рассмотрении ходатайства осужденного допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 2 августа 2023 года в отношении Гниденко ФИО9 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе участвовать в судебном заседании при условии заявления им ходатайства об этом.

Судья