Мотивированное решение изготовлено 30.07.2025.

Дело №2-972/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2025 года г.Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Роптановой Н.И., при секретаре судебного заседания Митяковой А.В., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 127 029 руб., судебных расходов в размере 27 311 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры № расположенной по адресу: <адрес>. 04.02.2025 произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры № в результате чего был причинен вред имуществу истца. Затопление произошло в результате порыва трубопровода горячего водоснабжения в <адрес> по полипропиленовым трубам, которые установлены жильцами <адрес> самостоятельно, без согласования с управляющей организацией и без разрешающих документов, что подтверждается актом от 10.02.2025. Согласно заключению специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» от 26.05.2025 №45-С причиненный в результате затопления ущерб составил 127 029 руб. Судебные расходы истца составили: 4 811 руб. – оплата государственной пошлины; 18 500 руб. – оплата услуг по оценке ущерба; 4 000 руб. – оплата услуг по составлению искового заявления, всего – 27 311 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, не согласившись с размером заявленного ущерба, пояснив, что является пенсионером по старости, ее пенсия в настоящее время составляет 16 000 руб., кроме того у нее имеется онкологическое заболевание; при этом в принадлежащей ей квартире по адресу: <адрес>, с которой произошло затопление квартиры истца, она не проживает, в квартире проживает ее сын, который сам заменил трубы в санузле, без ее ведома.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст.30 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), согласно ч.ч. 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда она заключается в необеспечении мер по содержанию своего имущества.

Из материалов дела следует и судом установлено, что жилое помещение – квартира общей площадью 19,9 кв.м, кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 (дата государственной регистрации права – 02.07.2018), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.06.2025.

Согласно выписке из ЕГРН от 01.07.2025 собственником жилого помещения - квартиры общей площадью 20,8 кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО2 (дата государственной регистрации права собственности – 05.08.2013).

Согласно справке ООО «ЕРКЦ г.Комсомольска-на-Амуре» от 20.06.2025 в квартире ответчика по адресу: <адрес>, по месту жительства зарегистрированы сын ФИО4 с 05.08.2013, родственница ФИО5 с 29.07.2023.

04.02.2025 произошел залив водой квартиры № <адрес>, принадлежащей истцу.

Согласно акту от 10.02.2025, составленному по факту затопления квартиры истца сотрудниками ООО УО «МКР Дземги» в присутствии сторон, при осмотре жилого помещения №144 установлено:

- комната: оргалит на полу, наблюдается вздутие, деформация по всей площади покрытия; стены отделаны стеновыми панелями из МДФ, деформация, разбухание, коричневые затечные пятна, повреждению подверглись 10 панелей; дверной блок между коридором и комнатой разбухание дверного полотна; потолок отделан потолочной плиткой, расхождение по стыкам 10 мест, деформация 1 шт;

- кухня: потолок отделан потолочной плиткой, желтые разводы на 6 плитках, на потолочном плинтусе по периметру желтые затечные пятна; обои на стенах виниловые, отклеивание от стены справа от оконного проема; оргалит под линолиумом вздутие, деформация;

- коридор: вздутие оргалита по всей площади покрытия; дверной проем между коридором и санузлом разбухание дверного блока;

- санузел (совмещенный): потолок отделан полотно натяжного потолка имеются растяжки после слива воды – 1 место, повреждены софиты 3 шт.

Согласно акту затопление квартиры истца произошло по причине порыва в квартире № трубопровода горячего водоснабжения по полипропиленовым трубам, которые установлены жильцами кв.№ самостоятельно, без согласования с управляющей организацией и без разрешающих документов; обращение в аварийной службе ООО Амурлифт № зафиксировано 04.02.2025 в 21:53.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривала факт и причины затопления квартиры истца, произошедшего 04.02.2025.

Следовательно, в силу ст.1064 ГК РФ, устанавливающей основание деликтной ответственности, закрепляющей презумпцию вины причинителя вреда, а также ст.210 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба необходимо возложить на ответчика ФИО2

Ответчик, являясь собственником квартиры, с которой произошел залив квартиры истца, обязана осуществлять заботу о принадлежащем ей жилом помещении, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, следовательно, именно ответчик в силу ст.1064 ГК РФ несет деликтную ответственность перед истцом за вред, причиненный заливом квартиры, и обязана возместить причиненный таким заливом вред.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлено заключение специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» от 26.05.2025 №45-С, составленного на основании договора №45-С от 29.04.2025, заключенного между ООО «Независимая экспертиза и оценка» и ФИО1, Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире по адресу: <адрес>, необходимых для устранения повреждений отделки, возникших в результате затопления с вышерасположенной квартиры №, по состоянию на 1-ый квартал 2025 г., определена указанным заключением в размере 127 029 руб.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оснований не доверять выводам специалиста, изложенным в вышеуказанном заключении, у суда не имеется, данное заключение соответствует требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, составлено специалистом, имеющим необходимое образование и квалификацию на дачу данного рода заключений, по результатам осмотра квартиры.

Доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, ответчиком суду не представлено.

В силу п.3 ст.1083 ГК РФ суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Исходя из положений действующего гражданского и гражданского процессуального законодательства для определения имущественного положения лица, а также наличия или отсутствия оснований для применения положений приведенной выше нормы права, суду необходимо дать оценку материальному положению ответчика и представленным в подтверждение данного обстоятельства доказательствам.

Кроме того судом при разрешении вопроса о снижении размера суммы подлежащего взысканию ущерба должен быть учтен баланс интересов сторон, также учтены расходы истца, которые он должен будет понести с целью восстановления принадлежащего ему имущества.

Исследуя вопрос о возможности применения положений п.3 ст.1083 ГК РФ, суд оснований для снижения размера материального ущерба (стоимости восстановительного ремонта) не усматривает.

Тот факт, что ответчик является пенсионером, при не предоставлении надлежащих доказательств о размере получаемой пенсии (справка УПФР в г.Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края от 25.10.2016 судом в качестве такого доказательства принята быть не может, поскольку не отражает актуального размера пенсии ответчика на дату рассмотрения дела), а также наличие заболевания, не могут служить безусловными основаниями для снижения судом размера материального ущерба.

Доказательств тяжелого материального положения ответчиком, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, суду не представлено. Доказательств, указывающих на отсутствие денежных средств, движимого и недвижимого имущества в собственности ответчика, в материалах дела не имеется.

Напротив, согласно выписке из ЕГРН от 27.06.2025 ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 31.07.2013, а также жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 25.07.2013.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения п.3 ст.1083 ГК РФ и снижения суммы ущерба.

Обратное повлекло бы нарушение прав истца на восстановление положения, существовавшего до причинения ему ущерба.

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по составлению отчета об оценке от 26.05.2025 №45-С в размере 18 500 руб., что подтверждается договором №45-С на оказание услуг, заключенным 29.04.2025 между ООО «Независимая экспертиза и оценка» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), кассовыми чеками от 27.05.2025 и 30.04.2025 на сумму 11 000 руб. и 7 500 руб. соответственно, отчетом об оценке от 26.05.2025 №45-С.

Поскольку расходы по составлению отчета связаны с подготовкой и ведением дела в суде для защиты и восстановления нарушенных прав истца, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, суд признает их судебными расходами, в связи с чем требования истца в указанной части являются обоснованными.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по составлению искового заявления в размере 4 000 руб.

В качестве доказательств несения указанных расходов истцом представлена квитанция №33509 от 30.05.2025 ООО «Юридическая компания «СОВЕТНИКЪ», согласно которой от заказчика ФИО1 за составление искового заявления о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (акт от 10.02.2025) получено 4 000 руб.

Исходя из доказанности факта несения истцом расходов по составлению искового заявления, цен на аналогичные услуги, а также учитывая, что указанные расходы отвечают критериям разумности, они подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из того, что заявленные истцом требования о возмещении ущерба удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению отчета в размере 18 500 руб., расходы по составлению искового заявления – 4 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 811 руб. Всего судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, составили 27 311 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (идентифицирующие данные) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (СНИЛС <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 127 029,00 рублей, судебные расходы в размере 27 311,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.И. Роптанова