Дело № 2-58/2-2023 Председательствующий Федина Л.Н.
32RS0018-02-2022-000531-96
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1921/2023
г. Брянск 11 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
ФИО1,
судей областного суда
ФИО2, Ильюхиной О.Г.
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО4 на решение Красногорского районного суда Брянской области от 22 марта 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО4 <данные изъяты> к Быленок <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что в период с 25.07.2021 по 29.03.2022 с расчетного счета в ПАО Сбербанке перечислил на счет ФИО6, открытый на ее имя в Донском ОСБ 7813 ПАО Сбербанка, денежные средства в размере 134 000 руб. в счет компенсации ее доли в совместно нажитом имуществе, по предварительной договоренности о том, что ответчиком не будет заявлен иск о разделе совместно нажитого имущества. Вместе с тем в нарушение устной договоренности, ФИО7 обратилась в суд с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ФИО6 неосновательное обогащение в размере 134 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2022 по дату принятия судом решения, применив ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, в том числе за период с 11.11.2022 по 19.12.2022 в размере 1 073 руб. 84 коп.
Решением Красногорского районного суда Брянской области 22.03.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.
В апелляционной жалобе истец ФИО4 просит отменить решение суда, как незаконное, постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о законном приобретении ответчиком спорных денежных средств.
Дело рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО6 зарегистрирован брак, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Кировского районного суда Ставропольского края от 05.10.2022 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов.
Суд признал общей совместной собственностью супругов ФИО4 и ФИО6 имущество, включающее транспортное средство <данные изъяты>. Произвел раздел имущества по ? доли каждому. Взыскал с ФИО4 в пользу ФИО6 денежную компенсацию за ? долю в праве общей долевой собственности на транспортные средства в размере 448 000 руб. и 425 500 руб. соответственно.
Согласно индивидуальным выпискам ПАО Сбербанка за период с 25.07.2021 по 29.03.2022 на имя <данные изъяты> Б. истцом осуществлены денежные переводы на общую сумму 134 000 руб., а именно 25.07.2021 в размере 8 500 руб., 23.08.2021 - 1 000 руб., 25.08.2021 - 12 500 руб., 09.09.2021 - 1 000 руб., 22.09.2021 - 10 000 руб., 23.10.2021 - 20 000 руб., 22.11.2021 - 20 000 руб., 28.11.2021- 5 000 руб., 24.12.2021 - 10 000 руб., 28.12.2021 - 10 000 руб., 24.01.2022 - 15 000 руб., 25.02.2022 - 10 000 руб., 24.03.2022 - 10 000 руб., 29.03.2022 - 1 000 руб.
Разрешая спор и отказывая ФИО4 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств существования между сторонами соглашения о перечислении денежных средств в счет выплаты денежной компенсации за долю в совместно нажитом имуществе. Суд принял во внимание, что денежные средства переводились в разное время, разными суммами, ввиду чего его довод о достижении договоренности по всем существенным условиям договора не нашел своего подтверждения.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается по следующим основаниям.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.
Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Между тем в силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанного подпункта, содержащаяся в нем норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.
Установив, что доказательств перечисления денежных средств в счет компенсации за причитающуюся ответчику долю в совместно нажитом имуществе супругов материалы дела не содержат, принимая во внимание волю истца, знавшего об отсутствии обязательств для передачи денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о законном приобретении ответчиком спорных денежных средств несостоятельна.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое произошло за счет истца, в отсутствие правовых оснований для такого обогащения.
Бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего перечисленные в пункте 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы, также лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В суде первой инстанции истец ссылался на имеющееся между сторонами соглашение о перечислении на протяжении пяти лет денежных средств в размере 10 000 руб. ежемесячно в счет выплаты компенсации за долю в совместно нажитом в браке имуществе. Вместе с тем доказательств такой договоренности истцом в материалы дела не представлено.
При этом показания допрошенного в суде первой инстанции свидетеля ФИО5 о наличии соглашения между сторонами о погашении компенсации доли в совместно нажитом в браке имуществе не могут быть положены в основу судебного акта, поскольку иными доказательствами не подтверждены. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что свидетель является близким родственником истица, ввиду чего заинтересован в положительном исходе дела.
Представитель ответчика в суде первой инстанции оспаривал наличие такого соглашения, указывая, что денежные средства направлялись с целью оказания помощи бывшей супруге. Указанные доводы истцом не опровергнуты.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено; доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Красногорского районного суда Брянской области от 22 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО4 <данные изъяты> - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июля 2023 года.
Председательствующий:
ФИО1
Судьи областного суда:
О.Н. ФИО8 Ильюхина