Судья Байкова О.В. Дело №33-10735/2023
Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода
Дело № 2-1505/2023
УИД: 52RS0005-01-2022-011713-60
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Нижний Новгород 12 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.
судей Беловой А.В. Сивохиной И.А.
при секретаре Радкевич А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе К.С.С.
на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 06 апреля 2023 года
по иску К.С.С. к Администрации города Нижнего Новгорода о взыскании ущерба, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения ФИО9 - представителя третьего лица МБУ «РЭД»,
УСТАНОВИЛА:
К.С.С. обратилась в суд с иском к Администрации города Нижнего Новгорода с требованиями:
-о взыскании ущерба в размере 124 800 рублей;
- расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 6000 рублей;
- расходов по автомойке и снятию/установке бампера автомобиля для проведения независимой технической экспертизы в размере 1900 рублей;
- расходов по оплате государственной пошлины в размере 3696 рублей;
- расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2058 рублей;
- расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей;
- расходов за услуги телеграфа в размере 297,25 рублей;
- почтовых расходов в размере 212,40 рублей (Т.1.л.д.5-7).
В обоснование заявленных требований указала следующее.
[дата] по адресу: [адрес] К.С.С., управляя транспортным средством Kia Rio с гос. peг. знаком [номер] V1N) [номер], двигалась по [адрес] со скоростью 30 км/ч.. Однако в районе домов [номер] при перестроении с левой полосы движения на правую полосу произошёл вынос автомобиля в сугроб, транспортное средство получило механические повреждения.
На момент происшествия ограждение и/или какие-либо предупреждающие знаки на этом участке дороги отсутствовали вопреки требованию пункта 4.4.1 Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ Р 52289, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03. Покрытие, по которому происходило движение, представляло собой на тот момент снег с наледью, образующие колею на дороге, размер колеи был измерен и запечатлён путем фотографирования сотрудником ГИБДД, прибывшим на место ДТП.
В соответствии с Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от [дата], глубина или высота колеи была установлена в указанном месте в размере 10 см.
[дата] было возбуждено дело об административном правонарушении в связи с произошедшим [дата] ДТП.
[дата] в отношении Т.В.А.- директора МП города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог», был составлен протокол об административном правонарушении, о совершённом юридическим лицом части 1 статьи 12.34 Кодекса об административных правонарушениях РФ.
[дата] К.С.С. обратилась в ООО «Альтернатива» для проведения независимого исследования по определению величины затрат для восстановления транспортного средства.
Согласно акту ООО «Альтернатива от [дата] величина затрат для восстановления транспортного средства Kia Rio, повреждённого в результате ДТП от [дата] составляет без учёта износа -124 800 рублей, с учётом износа - 87 200 рублей.
В досудебном порядке разрешить спор не удалось, а поэтому истица просит удовлетворить ее требования в судебном порядке.
В судебное заседание К.С.С. не явилась.
ФИО7 - представитель истицы требования поддержал, дал пояснения по существу иска.
ФИО8 - представитель ответчика иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
ФИО9 - представитель третьего лица МБУ «РЭД» поддержал позицию ответчика, пояснил, что в момент происшествия на территории города Нижнего Новгорода был объявлен режим чрезвычайной ситуации, в связи с сильным снегопадом, просил в иске К.С.С. отказать в полном объеме.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 06 апреля 2023 года в удовлетворении иска К.С.С. к Администрации города Нижнего Новгорода о взыскании ущерба отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе К.С.С. просит решение отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указано, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что в материалы дела не представлены доказательства принятия необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства по уборке дорожного полотна в месте ДТП. Судом не учтен акт выявленных недостатков в дорожном покрытии от [дата] и протокол о привлечении ответственного лица к ответственности, составленные сотрудниками ГИБДД. Кроме того, движение на участке дороги в указанном месте не было закрыто.
В судебное заседание апелляционной инстанции К.С.С., представители администрации города Нижнего Новгорода, администрации Нижегородского района г. Н.Новгорода не явились, извещены судебной коллегией в порядке положений Главы 10 ГПК РФ.
Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При указанных обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО9 - представителя третьего лица МБУ «РЭД», судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска К.С.С. в полном объеме, суд первой инстанции контроля", утвержденным Приказом Госстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), исходил из того, что по делу отсутствует состав деликтного правонарушения для применения к ответчику ответственности в виде выплаты денежного возмещения. А именно: наступления вреда по вине ответчика, наличие прямой причинной связи между имеющимися дефектами дорожного покрытия и повреждением транспортного средства. Кроме того, суд указал, что истцом не предоставлено доказательств того, что она не приняла все меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия с учетом метеорологических условий при перестроении движения транспортного средства.
Судебная коллегия в этой связи указывает следующее.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ, статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается пока не доказано обратное.
В силу положений статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движений, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим, регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).
В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных, дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно разделу 3 п. п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.4 Государственного стандарта Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" ГОСТ Р 50597-93, утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221, проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
Таким образом, ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.
При определении размера вреда наличие умысла или грубой неосторожности в действиях потерпевшего доказывает лицо, причинившее вред.
В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных Дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных, условий такого движения.
При разрешении настоящего дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства.
[дата] истица К.С.С., управляя принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством Kia Rio с гос. peг. знаком [номер], двигалась по [адрес] и в районе домов [номер]Б при перестроении с левой полосы движения на правую полосу допустила вынос автомобиля с проезжей части и наезд на сугроб. В результате данного происшествия автомобиль получил механические повреждения.
На место происшествия был вызван сотрудник ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Н.Новгороду ДПС, из протокола от [дата], следует, что в районе [адрес], г. Н.Новгорода выявлено наличие (формирование) колеи из снежного наката высотой 10 см. При этом применялась фотофиксация (Т.1.л.д.9)..
[дата] было возбуждено дело об административном правонарушении в связи с произошедшим [дата] происшествием.
[дата] в отношении директора МБУ «РЭД» Т.В.А. - директора муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог» был составлен протокол об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса об административных правонарушениях РФ.
Определением мирового судьи судебного участка [номер] Автозаводского судебного района г.Нижнего Новгорода от [дата], протокол [адрес] об административном правонарушении от [дата] в отношении МП г.Нижнего Новгорода «РЭД», возвращен для устранения указанных недостатков (л.д. 215 том 1).
Впоследствии данный протокол [адрес] об административном правонарушении от [дата] в отношении МП г.Нижнего Новгорода «РЭД» не был возвращен мировому судье, административного взыскания в отношении должностного лица не было вынесено, его вина в административном порядке не установлена.
Постановлением от [дата] административное производство в отношении Т.В.А. - директора МБУ «РЭД» было прекращено ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно акту досудебной оценки [номер]А от [дата], выполненном ООО «Альтернатива» по заказу истицы, величина затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Kia Rio, регистрационный знак [номер], поврежденного в результате происшествия от [дата] составляет - 124 800 рублей без учета износа, 87 200 рублей – с учетом износа (л.д. 160-199 том 1).
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истица сослалась на то, что причиной ДТП послужило бездействие ответчика, выразившееся в ненадлежащем содержании участка дороги, на котором произошло ДТП.
В соответствии с пунктом 23 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городских поселений относится организация и осуществление мероприятий по территориальной обороне и гражданской обороне, защите населения и территории поселения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Организация и осуществление мероприятий по территориальной обороне и гражданской обороне, защите населения и территории муниципального района от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера отнесены к вопросам местного значения муниципального района (пункт 21 части 1 статьи 15 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ). Тем самым указанные вопросы местного значения действительно сформулированы идентично, за единственным исключением их осуществления на территории соответствующего вида муниципального образования.
Кроме того, следует также учитывать, что согласно части 3 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ организация и осуществление мероприятий по территориальной обороне и гражданской обороне, защите населения и территории поселения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера как вопросы местного значения не могут быть закреплены законами субъекта Российской Федерации за сельскими поселениями. При этом вопросы местного значения, предусмотренные частью 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ для городских поселений, не отнесенные к вопросам местного значения сельских поселений в соответствии с частью 3 настоящей статьи, на территориях сельских поселений решаются органами местного самоуправления соответствующих муниципальных районов. В этих случаях данные вопросы являются вопросами местного значения муниципальных районов (часть 4 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ).
В связи с чем, рассматриваемый вопрос местного значения является вопросом местного значения муниципальных районов и решается на территории сельских поселений органами местного самоуправления соответствующих муниципальных районов.
Постановлением Главы города Нижнего Новгорода от 13.02.2021 года за №528 в границах города в связи с неблагоприятными погодными условиями в виде обильных осадков введен режим чрезвычайной ситуации для органов управления и сил муниципального звена территориальной подсистемы РСЧС с 13.02.201 года до особого распоряжения, установив местный уровень реагирования (Т.2,л.д.16,17).
Согласно пункту 8.1 указанного постановления следует, что руководителям организаций на территории города Н.Новгорода поручено осуществлять непрерывную уборку снега на территориях, прилегающих к зданиям, сооружениям, земельным участкам, находящимся в их пользовании.
Согласно пункту 11.1 данного постановления руководителям организаций на территории города Н.Новгорода поручено обеспечить информирование граждан о введении режима чрезвычайной ситуации на территории города Н.Новгорода.
Из дела следует, что в силу условий муниципального контракта от [дата], на МБУ «РЭД» (ранее МП г Н.Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района») лежит обязанность, в том числе, по утилизации снега в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода, в том числе, по адресу: [адрес] до [адрес] с отнесенными поворотами и подходами к остановкам, лестницам (Т.1, л.д.122-132).
Согласно пункту 1.1 в предмета договора муниципального контракта входит то, что подрядчик МБУ «РЭД» обязуется выполнить работу по содержанию автомобильных дорог и элементов благоустройства в Нижегородском районе г. Н.Ногворода работы в соответствии с условиями контракта и обеспечить безопасность движения на автодорогах и требуемый уровень качества их содержания улично – дорожной сети города Н.Новгорода.
В силу пункта 10.1 контракта стороны несут ответственность за невыполнение взятых на себя обязательств по контракту в соответствии с условиями контракта и действующим законодательством.
Пункт 10.2 контракта указывается, что стороны не несут ответственности по своим обязательствам, если невыполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения контракта в результате чрезвычайного характера.
Сторона, для которой возникли условия невозможности исполнения обязательств по настоящему контракту, обязана немедленно известить другую сторону о наступлении и прекращении вышеуказанных обстоятельств, должны быть надлежаще заверенные справки, выданные компетентными органами.
Согласно Техническому заданию и перечню работ с [дата] по [дата] работы включают в себя, в том числе:
- очистка дороги от снега плугом или щеткой на базе комбинированной дорожной машины мощностью от 210 до 270 л.с ;
- очистка дороги от снега плужными снегоочистителями на базе трактора;
- противогололедный реагент;
- очистка обочин от снега (Т.1,л.д.137,138).
Таким образом, на МБУ «РЭД» (ранее МП г Н.Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района») возложены указанные обязанности в силу заключенного контракта.
Доводы жалобы заявителя о необоснованном отказе судом в удовлетворении иска в связи с недостатками дороги, изучены судебной коллегией и признаются заслуживающим внимания.
В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии его требованиям, регламентированы ГОСТ Р 50597-2017. "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".
Согласно пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.
Однако, суд первой инстанции не учел, что в ходе рассмотрения спора не установлено, что обязательства по содержанию спорного участка дороги, ответчик исполнял ненадлежащим образом в условиях введенного чрезвычайного положения на территории города Н.Новгорода в соответствии с требованиями законодательства и контракта и без нарушения нормативных положений относительно срока ликвидации зимней снега на автодороге, очистка обочин от снега.
В соответствии с Руководством по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах" (утв. Распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 N ОС-548-р), следует:
- 1.3. На участках дорог, где появились метелевые заносы или вследствие интенсивного снегопада образовался мощный слой снежных отложений, работы по ликвидации скользкости, в случае ее образования, проводят после снегоуборочных работ;
- 2.1. Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед.
Определяют каждый вид скользкости по следующим признакам:
- Рыхлый снег откладывается на дорожном покрытии в виде ровного по толщине слоя. Плотность свежевыпавшего снега может изменяться от 0,06 до 0,20 г/см3. В зависимости от содержания влаги снег может быть сухим, влажным и мокрым. При наличии слоя рыхлого снега на дорожном покрытии коэффициент сцепления шин с покрытием снижается до 0,2;
- Снежный накат представляет собой слой снега, уплотненного колесами проходящего автотранспорта. Он может иметь различную толщину - от нескольких миллиметров до нескольких десятков миллиметров - и плотность от 0,3 до 0,6 г/см3. Коэффициент сцепления шин с поверхностью снежного наката составляет от 0,1 до 0,25;
- Стекловидный лед появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной от 1 до 3 мм и изредка в виде матовой белой шероховатой корки толщиной до 10 мм и более. Отложения стекловидного льда имеют плотность от 0,7 до 0,9 г/см3, а коэффициент сцепления составляет от 0,08 до 0,15. Этот вид зимней скользкости является наиболее опасным. Отложения льда в виде матово-белой корки имеют плотность от 0,5 до 0,7 г/см3.
Устойчивая работа автомобильных дорог в неблагоприятных условиях зимнего периода года должна обеспечивается путем решения комплекса организационно-технических задач и в первую очередь за счет четкого взаимодействия всех структурных подразделений, обеспечивающих работы по содержанию дорог, создание безопасных условий движения транспорта на дорогах.
Однако, суд первой инстанции не учел, что в ходе рассмотрения спора не установлено, что обязательства по содержанию спорного участка дороги ответчик исполнял ненадлежащим образом в условиях введенного чрезвычайного положения на территории города Н.Ногворода в соответствии с требованиями законодательства и контракта, без нарушения нормативных положений относительно срока ликвидации зимней снега на автодороге, очистка обочин от снега.
В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений статьи 28 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ (ред. от 14.04.2023) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.
Виновные в невыполнении или недобросовестном выполнении законодательства Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, создании условий и предпосылок к возникновению чрезвычайных ситуаций, непринятии мер по защите жизни и сохранению здоровья людей и других противоправных действиях должностные лица и граждане Российской Федерации несут дисциплинарную, административную, гражданско-правовую и уголовную ответственность, а организации - административную и гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.
Статья 28 данного закона определяет, что ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, законодатель дифференцирует виды юридической ответственности в зависимости от субъекта юридической ответственности:
- на должностных лиц и граждан РФ (иностранных граждан и лиц без гражданства возлагается дисциплинарная, административная, гражданско-правовая и уголовная ответственность;
- на юридических лиц, т.е. организации различной организационно-правовой формы и формы собственности, возлагается административная и гражданско-правовая ответственность.
Объективными признаками состава правонарушения в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера являются:
- невыполнение или недобросовестное выполнение законодательства Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
- непринятие мер по защите жизни и сохранению здоровья людей в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
- совершение других противоправных действий в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
Субъективным признаком состава правонарушения в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера является виновность его совершения. При этом вина может быть в двух формах: умысла и неосторожности. Правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Следует признать, что характеристика юридической ответственности в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в норме:
- во-первых, является общей для всех видов ответственности;
- во-вторых, имеет бланкетный характер, т.е. ориентирует на нормы иных законодательных актов, устанавливающих дисциплинарную, административную, гражданско-правовую и уголовную ответственность указанных выше субъектов.
Гражданско-правовая ответственность в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера является внедоговорной (деликтной) ответственностью.
При этом причинно-следственная связь противоправного деяния виновного лица с наступившими последствиями должна быть прямой.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно пункту 2 статьи 1083 указанного Кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда.
При этом грубой неосторожностью могут быть признаны действия (бездействие) потерпевшего, который в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако пренебрег ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда.
По смыслу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосторожность, допущенная лицом, которому причинен вред, должна быть грубой, то есть нарушать обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность.
Судебной коллегией на основании возражений ответчика вынесен на обсуждение вопрос о наличии грубой неосторожности в действиях истицы, находящихся в причинной связи с возникновением ущерба.
Вопреки доводам жалобы, доказательств тому, что состояние дорожного покрытия не позволяло истице двигаться на автомобиле в избранном направлении со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства а поэтому произошел вынос автомобиля и съезд в сугроб, материалы дела не содержат.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
В пункте 10.1 ПДД РФ разъяснено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.
Определяя пределы ответственности надлежащего ответчика за причиненный истцу ущерб, суд первой инстанции, исходил из фактических обстоятельств дела, однако не дал правовой оценке действиям самой истицы при данном происшествии.
Так, К.С.С., управляя принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством Kia Rio с гос. peг. знаком [номер], двигаясь по [адрес] и в районе домов [номер]Б при перестроении с левой полосы движения на правую полосу обязана была учитывать особенности управления своего автомобиля в условиях сильного снегопада, снежного дорожного покрытия, скоростной режим, в том числе и объявленного Главой города Н.Новгорода чрезвычайного положения в связи с сильным снегопадом. Однако указанное истица не учла, судебная коллегия устанавливает наличие грубой неосторожности в действиях К.С.С., что влечет уменьшение, размер возмещения вред. С учетом конкретных обстоятельств, судебная коллегия устанавливает снижает размер возмещения ущерба на 50%.
Также судебная коллегия устанавливает виновные действия ответчика, выраженные в ненадлежащем содержании дорожного полотна: наличие снежной колейности, снежного наката, недоказанности непрерывной уборки снега в условиях объявленного чрезвычайного положения по основаниям недостаточности техники. Кроме того, в обоснование возражения на иск ответчиком не был представлен журнал оказания услуг по очистке снега, в том числе спорного участка автомобильной дороги. Наоборот, на спорном участке дороги была отмечено, что в районе [адрес], г. Н.Новгорода сотрудником ГИБДД выявлено наличие (формирование) колеи из снежного наката высотой 10 см. При этом применялась фотофиксация (Т.1.л.д.9).
В порядке Главы 14 ГПК РФ и пунктов 44,45 Постановления судебная коллегия принимает в качестве доказательств письменные доказательства от заявителя жалобы :запрос администрации г.Нижнего Новгорода в департамент градостроительного развития и архитектуры администрации г. Нижнего Новгорода от [дата], выкопировка с карты, ответ департамента градостроительного развития и архитектуры в адрес администрации г. Нижнего Новгорода, следует, что от [дата], сообщения из органов ГИБЮДД о многочисленных попаданиях автомашины истицы в ДТП.
Вышеуказанные действия сторон находятся в прямой причинной связи с возникновением дорожно-транспортной ситуации, повлекшей повреждение автомобиля истца.
Учитывая, что ответчиком не оспорен размер причиненного истицы ущерба, не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения такого размера, судебная коллегия принимает в качестве доказательства акт ООО «Альтернатива» от [дата], согласно которого величина затрат для восстановления транспортного средства Kia Rio, повреждённого в результате ДТП от [дата] составляет без учёта износа -124 800 рублей, с учётом износа - 87 200 рублей.
Оснований не доверять указанному заключению у судебной коллегии не имеется. Доказательств того, что истцу причинен материальный ущерб в меньшем размере либо при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат.
Учитывая принцип полного возмещения ущерба, судебная коллегия исходит из размера 124 800 рублей, а поэтому с учетом 50% снижения размера возмещения ущерба исковые требования подлежат возмещению в размере 62400 рублей, расходы по оценке автомобиля – 3000 рублей, по автомойке – 800 рублей, расходы по направлению телеграммы - 148,63 рубля, почтовые расходы - 106,20 рублей, по оплате государственной пошлины - 2072 рубля, по оплате услуг представителя – 5000 рублей, а всего - 73526, 82 рубля.
Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска К.С.С.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 апреля 2023 года отменить в полном объеме.
Принять по делу новое решение, которым:
Исковые требований К.С.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации города Нижнего Новгорода (ИНН <***>) в пользу К.С.С. (паспорт [номер]) в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 62400 рублей, расходы по оценке автомобиля – 3000 рублей, расходы по автомойке – 800 рублей, расходы по направлению телеграммы - 148,63 рубля, почтовые расходы - 106,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2072 рубля, расходы по оплате услуг представителя – 5000 рублей, расходы по доверенности -100 рублей, а всего - 73626,82 рублей (семьдесят три тысячи шестьсот двадцать шесть рублей 82 копейки).
В остальной части иска К.С.С. отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.
Председательствующий Паршина Т.В.
Судьи Белова А.В., Сивохина И.А.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 сентября 2023 года