УИД 31RS0022-01-2022-005194-35 № 2-6268/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 декабря 2022 года г. Белгород
Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:
председательствующего судьи Скомороховой Л.В.
при секретаре Носовой О.И.
с участием истца ФИО1, представителя ответчика ГУ ОПФР по Белгородской области – ФИО2, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «Центр социальных выплат города Белгорода» - ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Белгородской области о признании недействительной справки о заработной плате,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ ОПФР по Белгородской области, в котором просил признать справку о заработке от 18.12.2000, выданную ООО «ЭМК-ЗМК» за август-сентябрь 1986 года недействительной, признать заработную плату (согласно архивных справок) за август 1986 года в сумме 790,91 руб., за сентябрь 1986 год в сумме 1847,51 руб. по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС за период работы с 25.08.1986 по 06.10.1986.
В обоснование иска сослался на те обстоятельства, что в период с 25.08.1986 по 06.10.1986 он участвовал при ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, выполнял работы на аварийном блоке реактора в 3-й зоне опасности. Порядок оплаты труда за время работы на ЧАЭС в 1986 году производился на основании Распоряжения совета Министров СССР от 17.05.1986 № 964 рс, Постановления СМ СССР и ВЦСПС от 05.06.1986 № 665-195, а также разъяснений Госкомтруда СССР № 8 от 10.07.1986 № 79с, согласно которым работникам, занятым в районах с повышенным уровнем радиации – устанавливать оплату труда: в 3-й зоне – в пятикратном размере; во 2-ой зоне – в четырехкратном размере; в 1-ой зоне – в трехкратном размере тарифной ставки/должностного оклада. В нарушение установленного порядка оплаты в расчете его заработка необоснованно применены заниженные коэффициенты; вместо законного заработка в справке АО БЗМК указан неверный размер заработка, что привело к нарушению его прав, поскольку для исчисления ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью ответчиком принята ошибочно рассчитанная заработная плата (в августе – 319,79 руб. вместо положенных 790,91 руб.; в сентябре 907,6 руб. – вместо 1 847,51 руб.).
В судебном заседании ФИО1 иск поддержал по изложенным в нем основаниям. Указал, что целью обращения в суд с настоящим иском является последующая подача заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам всех постановленных судебных актов по спорам о социальном обеспечении с его участием.
Представитель ответчика ГУ ОПФР по Белгородской области – ФИО2 иск не признала, возражала относительно удовлетворения заявленных требований, заявила о пропуске срока исковой давности. Пояснила, что при многократном рассмотрении гражданских дел с участием истца ФИО1 в обоснование исковых требований и в представленных суду расчетах ссылался и прикладывал спорную справку о заработке от 18.12.2000, выданную АО «ЭМК-ЗМК», ни в период работы, ни при увольнении ее не оспаривал. Все судебные акты были исполнены, денежные суммы в счет возмещения вреда здоровью выплачены истцу. Считала пенсионный орган ненадлежащим ответчиком по спору о признании недействительной справки о заработной плате.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «Центр социальных выплат города Белгорода» - ФИО3 возражала относительно удовлетворения исковых требований. Пояснила, что ежемесячные суммы выплат в возмещения вреда здоровью ФИО1 рассчитаны Центром социальных выплат в полном соответствии с требованиями закона, расчеты неоднократно подвергались проверке судебными инстанциями, все судебные акты исполнены, в полномочия Центра не входит проверка правильности начисления работодателем заработной платы работнику.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд признает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Федерального суда Западного округа г. Белгорода от 09.11.2000 установлен факт участия ФИО1 в 3-ей зоне опасности зоны отчуждения при ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС с 25.08.1986 по 06.10.1986.
Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20.06.2001 удовлетворены заявления ФИО1 и Управления социальной защиты населения администрации г. Белгорода о разъяснении решения суда по заявлению ФИО1 Разъяснено решение Федерального суда Западного округа г. Белгорода от 09.11.2000 об установлении факта пребывания ФИО1 в период с 25.08.1986 по 06.10.1986 на работах в 3-ей зоне опасности зоны отчуждения при ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС, установлено, что участие ФИО1 в работах в 3-ей зоне опасности отчуждения при ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС в августе 1986 года составляло шесть дней, в сентябре 1986 года – тринадцать дней. С момента вступления вышеуказанного решения суда в законную силу оно является основанием для перерасчета ФИО1 ранее установленных выплат.
Вопреки утверждениям стороны истца из выплатного дела ФИО1 следует, что определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20.06.2001 исполнено Управлением социальной защиты населения администрации г. Белгорода; проведено заседание комиссии по вопросу выплаты сумм компенсации в возмещение вреда; произведен перерасчет размера выплат с даты вступления решения суда в законную силу с 17.12.2000, о чем ФИО1 уведомлен письмом № от 11.01.2001.
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29.09.2005 ФИО1 установлена сумма в возмещение вреда в размере 9787,82руб., рассчитанная из среднемесячного заработка за сентябрь (907,60руб.) с учетом коэффициентов повышения стоимости жизни 6, 6,7, 93, 136.
Вышеуказанное судебное решение вступило в законную силу, органом социальной защиты исполнено.
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 07.04.2009 удовлетворен иск ФИО4, ФИО1 к муниципальному учреждению «Центр социальных выплат» г.Белгорода об индексации денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров по гражданскому делу № 2-1243-09. На муниципальное учреждение «Центр социальных выплат» г.Белгорода возложена обязанность назначить с 01.05.2009 ежемесячную денежную компенсацию на приобретение продовольственных товаров ФИО4, ФИО1 в размере по 1658 (одна тысяча шестьсот пятьдесят восемь) рублей 36 копеек каждому, с последующей индексацией согласно действующему законодательству.
Взыскана с муниципального учреждения «Центр социальных выплат» г.Белгорода за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО4, ФИО1 единовременно задолженность по выплате денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров за период с 01.01.2008 по 30.04.2009 в сумме 1 716 (одна тысяча семьсот шестнадцать) рублей 23 копеек.
Согласно п.3 ст.12 ФЗ от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», вступившем в законную силу 06.01.2000, в расчет сумм возмещения вреда здоровью необходимо было принять среднюю месячную заработную плату за 12 месяцев, предшествующих увечью или среднюю месячную заработную плату за 12 месяцев, предшествующих снижению либо потере трудоспособности.
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01.10.2009 по гражданскому делу № 2-3256/2009 (33-3538/2009) по иску ФИО1 к МУ «Центр социальных выплат» г.Белгорода о перерасчете ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, оставленным без изменения при кассационном рассмотрении дела 24.11.2009, установлено, что заключением медико-социальной экспертизы от 12.01.1996 ФИО1 установлена 3 группа инвалидности с утратой трудоспособности в размере 50%. Заключением МСЭ от 06.11.1997 истцу установлена 2 группа инвалидности с утратой трудоспособности 60%, а заключениями от 21.02.2000 и от 09.07.2002 установлена утрата трудоспособности в размере 80%, заключением МСЭ от 07.11.2007 установлена 2 группа инвалидности, третья степень ограничения способности к трудовой деятельности, утрата трудоспособности 100% бессрочно. Увечье получено при исполнении обязанностей военной службы, связано с аварией на Чернобыльской АЭС.
Также установлено, что в 1996 году ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, была исчислена истцу из заработной платы за сентябрь 1986 года (907руб. 60коп.) с применением коэффициентов повышения стоимости жизни (6 и 6,7) и пропорционально повышению минимального размера оплаты труда (71,1713). В 2000 году органом социальной защиты был произведен перерасчет компенсации из заработной платы за 12 месяцев, предшествовавших увечью. Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 29.09.2005 установлено, что являлся правильным первоначальный расчет размера компенсации, выплачиваемой истцу, данная компенсация проиндексирована и определена с 01.08.2005 в размере 9787руб. 82коп. в месяц. В последующем указанная выплата индексировалась ответчиком согласно постановлениям Правительства РФ по уровню инфляции. Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20.07.2006 заявителю отказано в иске о перерасчете размера компенсации в возмещение вреда здоровью исходя из заработка за 19 дней работы в 3-й зоне опасности ЧАЭС (6 дней в августе и 13 дней в сентябре 1986 года). Оба решения суда вступили в законную силу.
При вынесении решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01.10.2009, установив, что ФИО1 впервые объем возмещения вреда здоровью определялся 12.01.1996, суд сослался на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2000 № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», в том числе о невозможности осуществлять перерасчет уже установленных до 15.02.2001 сумм в возмещение вреда, исходя из условного месячного заработка без его ограничения, а также на положения п.3 ст.11 Правил возмещения вреда, утвержденных постановлением Верховного Совета РФ от 24.12.1992 №4212-1 о том, что при определении общей суммы заработка для исчисления впервые сумм возмещения вреда суммы, учитываемые в составе заработка, индексируются в порядке, установленном действующим законодательством, при исчислении заработка для назначения пенсии (в редакции Закона РФ от 24.11.1995 №180, вступившего в силу с 02.03.1996).
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда признала необоснованными требования ФИО1 об определении размера компенсации, исходя из заработной платы за работу в августе 1986 года (6 дней), указав, что такой порядок исчисления компенсации возмещения вреда здоровью действующим законодательством не предусмотрен. Кроме того, пересмотр выплачиваемой компенсаций возможен только в связи с изменением группы инвалидности, состава семьи, потерявшей кормильца, и в других предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, к которым обстоятельства по данному делу не могут быть отнесены.
Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 27.09.2010 (дело № 2-2844/2010) признаны обоснованными исковые требования ФИО1 к муниципальному учреждению «Центр социальных выплат» города Белгорода о перерасчете размера ежемесячной выплаты в возмещение вреда здоровью. На ответчика возложена обязанность назначить истцу ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы с 01.08.2010 и до изменения обстоятельств в размере 38 586 руб., включить его в Реестр на получение возмещения вреда здоровью в указанной сумме.
При вынесении указанного решения суда установлено, что для исчисления сумм компенсации в возмещение вреда здоровью первоначально в расчет была принята заработная плата ФИО1 за время работы по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС; с 01.07.2000 расчет размера компенсации производился исходя из размера заработка за последние 12 месяцев работы, предшествующих снижению трудоспособности; с 15.02.2001 размер ежемесячной денежной компенсации исчислен в твердом размере и составил 2 500 руб. В последующем размер ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью устанавливался с учетом коэффициентов индексации выплат.
Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 10.12.2010 (дело № 2-3808/2010) частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к МУ «Центр социальных выплат» г. Белгорода о взыскании задолженности по компенсации в счет возмещения вреда здоровью; с МУ «Центр социальных выплат» г. Белгорода за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 взыскана единовременно задолженность по выплатам денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы, в размере 1 124 848 руб.
При вынесении решения суд установил, что для расчета суммы возмещения вреда ФИО1 в орган соцзащиты представил справку ОАО «ЭМК-ЗМК» от 18.12.2000 о заработке за работу в зоне Чернобыльской АЭС с 25.08.1986 по 06.10.1986.
Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 17.04.2012 (дело № 2-1442/2012) признан обоснованным иск ФИО1 к МКУ «Центр социальных выплат» о взыскании недоплаченной суммы в возмещение вреда, причиненного здоровью. С ответчика за счет средств федерального бюджета в пользу истца взыскана единовременно задолженность по выплатам денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы за период с 02.03.1996 по 31.12.2000 в размере 516 200,8 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21.04.2016 (дело № 2-1507/2016) произведена индексация сумм, установленных решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 10.12.2010. С МБУ «Центр социальных выплат» за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 взыскана индексация единовременной суммы задолженности по выплатам денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, за период с 01.01.2001 по 31.07.2010 в размере 966561 руб. 57 коп.
В последующем ФИО1 вновь обратился в суд с иском к МБУ «Центр социальных выплат» о перерасчете размера ежемесячной выплаты в возмещение вреда здоровью. Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 17.05.2017 (дело № 2-1477/2017) в удовлетворении указанного иска отказано.
Таким образом, многочисленными судебными актами установлено, что для расчета сумм возмещения вреда ФИО1 предоставлял справку ОАО «ЭМК-ЗМК» от 18.12.2000, расчеты подлежащих взысканию сумм денежных средств основывал на данной справке; не оспаривал судебные акты, в основу которых положена указанная справка о заработной плате, судебные постановления исполнены Центром социальных выплат; с 01.07.2000 расчет размера компенсации производился исходя из размера заработка за последние 12 месяцев работы, предшествующих снижению трудоспособности; с 15.02.2001 размер ежемесячной денежной компенсации исчислялся в твердом размере, в связи с чем изменения размера заработной платы в период ликвидации последствий ЧАЭС правового результата не повлекут; в перерасчете размера ежемесячной выплаты в возмещение вреда здоровью решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 17.05.2017 отказано; для оспаривания справки работодателя пропущен срок как исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и срок, предусмотренный действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений Кодексом законов о труде Российской Федерации; уважительных причин с учетом фактических обстоятельств дела для его восстановления не имеется.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ открытое акционерное общество «ЭМК-Завод Металлоконструкций» (сокращенное наименование – ОАО «ЭМК-ЗМК», ОГРН <***>) 15.01.2003 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к открытому акционерному обществу «Энергомашкорпорация» (сокращенное наименование ОАО «ЭНЕРГОМАШ», ОГРН <***>), которое в свою очередь 29.06.2016 прекратило деятельность в связи с ликвидацией.
В период осуществления работодателем деятельности ФИО1 не обращался к нему по вопросу недостоверности сведений о заработной плате, при увольнении со всеми расчетами согласился.
Согласно положениям Постановления Правительства РФ от 21.01.2022 № 24 «О предоставлении отдельных мер социальной поддержки гражданам, подвергшимся воздействию радиации» ежемесячная денежная сумма, предусмотренная статьей 2 Федерального закона от 12.02.2001 № 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», назначенная органами государственной власти субъектов Российской Федерации до 01.01.2022, предоставляется и выплачивается Пенсионным фондом Российской Федерации на основании сведений, переданных органами государственной власти субъектов Российской Федерации в установленном порядке.
В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, бремя доказывания наличия оснований для удовлетворения иска лежит на истце.
Доказательств нарушения прав и законных интересов заявленным ответчиком ФИО1 суду не представил.
Подача настоящего иска направлена на последующий пересмотр судебных актов с целью повторного установления обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку, приведет к нарушению принципа правовой определенности, стабильности и общеобязательности судебных решений, созданию конфликта судебных актов.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны не вправе оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».
Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Таким образом, исковые требования ФИО1 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении иска ФИО1 к Государственному учреждению - отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Белгородской области о признании недействительной справки о заработной плате – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.
Судья Л.В. Скоморохова
Мотивированное решение суда изготовлено 25.01.2023
Решение26.01.2023