судья Смадыч Т.В. дело № 33-6270/2023 (2-2543/22)
25RS0003-01-2022-002286-22
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 июля 2023 года г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Павлуцкой С.В.
судей Ярошевой Н.А., Матосовой В.Г.
при секретаре Киселевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов
по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Первореченского районного суда г. Владивосток Приморского края от 22 ноября 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав представителя САО «ВСК» ФИО2, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что в результате ДТП, произошедшего 21.04.2021, был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству «...», государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска по вине второго участника ДТП ФИО4
26.04.2021 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор цессии, согласно которому потребитель передал, а цессионарий принял право требования возмещения ущерба, возникшего вследствие причиненных транспортному средству повреждений в ДТП от 21.04.2021.
30.04.2021 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все необходимые для разрешения вопроса о страховой выплате документы.
По направлению страховой компании 06.05.2021 произведен осмотр транспортного средства. Согласно заключению ООО «АВС-Экспертиза» №7980871, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 284 200 руб., с учетом износа – 153 400 руб.
13.05.2021 между ФИО1 и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, в соответствии с п. 3.1 соглашения размер страхового возмещения определен в сумме 104 000 руб.
11.05.2021 в САО «ВСК» от ФИО3 по почте поступило уведомление об уступке прав требования по договору цессии.
19.05.2021 ответчик уведомил заявителя о необходимости предоставления оригинала договора цессии. 07.09.2021 в адрес ответчика от истца поступило заявление с требованием осуществить выплату страхового возмещения, неустойки. 28.09.2021 ответчик уведомил истца о направлении заявления о страховом возмещении на повторное рассмотрение.
05.10.2021 САО «ВСК» исполнило п. 3.1 Соглашения, осуществив ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 104 000 руб.
15.02.2022 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» неустойки за нарушения срока страховой выплаты по договору ОСАГО. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 28.03.2022 №У-22-16331/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» отказано. Рассматривая обращение ФИО1, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что право требования неустойки по договору цессии у заявителя не возникло.
ФИО1 не согласен с решением финансового уполномоченного, в связи с чем, просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 25.05.2021 по 05.10.2021 (104 000/100*134) в размере 139 360 руб., расходы по оплате пошлины за обращение в службу финансового уполномоченного в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 650 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 987 руб.
Истец ФИО1, представитель ответчика САО «ВСК», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, извещенные о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика САО «ВСК» исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. В случае признания судом требований истца законными, просил снизить неустойку. Полагал, что требование о взыскании расходов, понесенных на обращение к финансовому уполномоченному, не подлежит удовлетворению.
В письменном отзыве финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг просил отказать в удовлетворении требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу.
Судом 22.11.2022 постановлено решение о частичном удовлетворении иска. Суд
постановил:
взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 139 360 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 650 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 987 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.
С данным решением не согласился ответчик САО «ВСК», представителем страховой компании подана апелляционная жалоба с просьбой отменить решение суда, как незаконное. В обоснование апелляционной жалобы представитель ответчика указывает, что размер взысканной неустойки не соразмерен нарушенному обязательству, неустойка по договору цессии не может носить компенсационный характер. Кроме того, истец на основании договора уступки прав требования получил право требования страхового возмещения, вместе с тем, он не является потерпевшей стороной. Суд не принял во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и не снизил размер неустойки.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2 настаивал на доводах апелляционной жалобы, полагал, что неустойка подлежит снижению, т.к. со стороны ФИО1 усматривается злоупотребление правом.
Истец, представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая надлежащее извещение сторон, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Согласно п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Как следует из материалов дела, 26.04.2021 между ФИО3 (Цедент) и ФИО1 (Цессиионарий) заключен договор №94 об уступке права требования в связи с ущербом, причиненным автомобилю ФИО3 ...», государственный номер №, в результате ДТП от 21.04.2021.
В соответствии с п. 1.2 договора цессии к цессионарию в соответствии со ст. 384 ГК РФ переходит право требования возмещения вреда первоначального кредитора (Цедента) в полном объеме и на тех условиях, которые существуют с момента заключения настоящего договора.
30.04.2021 ФИО1 на основании заключенного с ФИО3 договора цессии обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 21.04.2021.
11.05.2021 в САО «ВСК» от ФИО3 по почте поступило уведомление об уступке прав требований.
13.05.2021 между ФИО1 и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно условиям которого, размер страховой выплаты согласован - 104 000 руб.
19.05.2021 ответчик уведомил заявителя о необходимости предоставления оригинала договора цессии.
После претензии истца от 07.09.2021 САО «ВСК» 05.10.2021 перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 104 000 руб.
15.02.2022 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» неустойки за нарушения срока страховой выплаты по договору ОСАГО.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 28.03.2022 №У-22-16331/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» отказано. Рассматривая обращение ФИО1, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что право требования неустойки по договору цессии у заявителя не возникло.
Поскольку выводы финансового уполномоченного противоречат договору цессии от 26.04.2021, а также положениям п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет право на выплату ему неустойки в связи с нарушением ответчиком срока выплаты страхового возмещения.
Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 139 360 руб. (104 000 руб./ 100% х 134 дн.) за период просрочки с 25.05.2021 по 05.10.2021 (день фактического исполнения обязательства), суд первой инстанции правильно применил п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, отклонив заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, не согласившегося с выводами суда, не свидетельствуют о неправильном рассмотрении спора.
Согласно разъяснениям, данным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Суд правильно указал, что доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно принимал во внимание обстоятельства дела, период просрочки, общие принципы разумности, справедливости, недоказанность злоупотребления правом со стороны истца.
Оснований полагать взысканную законную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Какие-либо исключительные обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, а также злоупотребление истцом правом по делу не установлены. Доказательства того, что нарушение сроков страховой выплаты произошло по вине ФИО1, в материалах дела отсутствуют.
Вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов разрешен судом верно в соответствии с положениями ст. 98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда г. Владивосток Приморского края от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.07.2023.