Апелляционное определение по делу № 2-34/2023 от 08.08.2023

Дело № 33-2946/2023

(номер дела в суде 1 инстанции 2-34/2023)

УИД 33RS0015-01-2022-002142-06

Докладчик: Якушев П.А.

Судья: Язев И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Якушева П.А.,

Белоглазовой М.А., ФИО1,

ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 8 августа 2023 года дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 29 марта 2023 года, которым постановлено:

Удовлетворить исковые требования администрации Петушинского района Владимирской области (ИНН/КПП <***>/332101001, ОГРН <***>, адрес: Владимирская область, Петушинский район, Советская площадь, д. 5) к ФИО3 (**** года рождения, паспорт ****) о признании незаконным определения границ земельных участков, исключении из ЕГРН сведений о границах земельных участков.

Признать незаконным определение границ земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 8500 кв. м, разрешённое использование - для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения в границах населённого пункта ****.

Признать незаконным определение границ земельных участков:

- с кадастровым номером ****, площадью 1350 кв. м, из земель населённых пунктов, с разрешённым видом использования - для личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: ****,

в границах населённого пункта ****.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельных участков:

Взыскать с ФИО3 судебные расходы по оплате услуг экспертизы в пользу ООО «КОНСТАНТА ГЕО СК+» (ИНН/КПП <***>/330901001 ОГРН <***>, адрес: Владимирская область, г. Владимир, Коммунальный спуск, д. 1, оф. 13) в размере 50 000 руб.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца администрации Петушинского района Владимирской области - ФИО5, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Администрация Петушинского района Владимирской области обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (Управлению Росреестра по Владимирской области), ФИО3, в котором с учетом уточнений просила:

1) признать незаконным определение границ земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 8500 кв. м, разрешённое использование - для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения в границах населённого пункта ****;

2) признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области по внесению сведений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером **** на основании межевого плана от 07.08.2017;

3) признать незаконным определение границ земельных участков:

в границах населённого пункта ****;

4) признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области по внесению сведений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении земельных участков:

- с кадастровым номером ****, площадью 1430 кв. м, из земель населённых пунктов, с разрешённым видом использования - для личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Владимирская область, р-н Петушинский, МО Петушинское (сельское поселение), д. Богдарня, ул. Озерная, участок № 5;

5) исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельных участков:

Определением Петушинского районного суда Владимирской области от 22.03.2023 прекращено производство по делу в части требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области (л.д. 68-70, т. 4).

В обоснование иска указано, что Т.Г.Е. являлась собственником земельного участка общей площадью 4,02 га, в том числе пашни 3,17 га в **** и сенокоса 0,85 га в ****.

13.12.2016 Т.Г.Е. продала ФИО6 земельный участок с кадастровым номером ****, общей площадью 8500 кв. м, разрешённое использование - для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения.

В дальнейшем кадастровым инженером ФИО7 было проведено межевание земельного участка с кадастровым номером ****, при этом его категория земель изменилась на категорию земли населенных пунктов, кадастровый квартал изменился на ****. Впоследствии земельный участок был разделён на 6 земельных участков, которые были проданы ФИО3

Истец полагает незаконными действия по определению границ участка, в результате которых местоположение исходного земельного участка с кадастровым номером **** было определено в границах населённого пункта д. ****, что повлекло незаконное изменение категории земель и занятие земельных площадей в населенном пункте. Также, соответственно, незаконно и определение местоположения образованных из исходного земельного участка земельных участков с кадастровыми номерами ****, ****, ****, ****, ****, ****.

Истец указывает, что земельный участок с кадастровым номером **** никогда не располагался в кадастровом квартале **** в д. **** и никогда не являлся земельным участком, отнесённым к категории земли населённых пунктов.

Внесение изменений в сведения о местоположении земельных участков, принадлежащих ФИО3, лишило администрацию Петушинского района возможности самостоятельно сформировать земельные участки на этом месте.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал по изложенным основаниям, указал, что спорные земельные участки в настоящее время имеют границы, незаконно внесенные в ЕГРН, что стало возможным в результате осуществления противоречащего правоустанавливающим документам межевания земельного участка с кадастровым номером **** и его последующего раздела. Относительно заявления о пропуске срока на обращение в суд с иском представитель истца указал, что сведения о выявленных нарушениях получены по результатам анализа требования прокурора Петушинского района от 24.08.2022, в котором указаны земельные участки ФИО3 и поставлена задача выяснить, менялась ли их категория земель. Муниципальный земельный контроль и выдача ГПЗУ на земельные участки ответчика не предусматривают процедуры проверки характеристик земельного участка с кадастровым номером ****.

Ответчик ФИО3 и ее представитель в судебном заседании с иском не согласились, указав, что доказательств нарушения процедуры межевания спорных участок не представлено, выводы эксперта голословны и построены на предположениях. Адрес земельного участка с кадастровым номером **** с **** был изменен 18.07.2017 на **** постановлением администрации Петушинского сельского поселения. Данное постановление не отменялось и обоснованно учитывалось при внесении сведений о границах спорных земельных участков в ЕГРН. Указали, что на законных основаниях приобрели у ФИО6 спорные земельные участки. Оснований полагать, что их границы должны находиться в ином месте, не имеется. Также указали, что администрацией пропущен срок исковой давности при предъявлении данного иска об истребовании земельных участков. Истец не мог не знать о том, как сформированы земельные участки ФИО3 при выдаче градостроительных планов, что имело место в 2018 году. Кроме того, фактические обстоятельства, послужившие основанием предъявления иска, должны были быть выявлены в результате земельного контроля, полномочия по которому находятся у администрации Петушинского района.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил отзыв, из которого следует, что в ходе правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером **** и постановки на государственный кадастровый учет земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка с одновременной государственной регистрацией права собственности на них, оснований для приостановления (отказа) в государственном кадастровом учете и регистрации установлено не было.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО7, ФИО6, Министерство сельского хозяйства и продовольствия по Владимирской области, администрация Петушинского сельского поселения Петушинского района Владимирской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

От администрации Петушинского сельского поселения Владимирской области поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судом постановлено указанное выше решение, об которого просит в апелляционной жалобе ФИО3, указывая, что судом первой инстанции не учтено, что земельный участок с кадастровым номером **** состоял из двух контуров, располагался по адресу: ****, был продан в 2016 году ФИО8, которая осуществила межевание меньшего из контуров. Образовавшиеся в результате данного межевания земельные участки с кадастровыми номерами ****, ****, ****, ****, ****, **** в 2017 году проданы ФИО3 Признавая, что при межевании первоначального участка допущена кадастровая ошибка, суд не учел, что согласно проекту перераспределения земель, у СПК «Клязьменский» имелись земли на территории ****, которые предоставлялись гражданам; что проект землепользования и застройки Петушинского района Владимирской области был утвержден уже после того, как первоначальный земельный участок был предоставлен Т.Г.Е.; что свидетель А. не смогла однозначно указать, где предоставлялись земли Т.Г.Е. и где находится ****; что в заключении эксперта указывается на невозможность определения границ первоначального земельного участка, а также не анализируется правильность установления границ участков, якобы смежных с первоначальным земельным участком. Судом не учтено, что ФИО3 является добросовестным приобретателем спорных земельных участков, что ответчиком опровергнуто не было. Кроме того, судом необоснованно отказано в применении исковой давности.

Администрацией Петушинского района Владимирской области поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых указано, что судом обоснованно удовлетворены исковые требования администрации Петушинского района, направленные на освобождение земель, которыми в силу ч. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 131-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжается администрация Петушинского района, от земельных участков, принадлежащих ответчику. При этом право собственности ответчика на земельные участки не оспаривается, из ЕГРН исключены лишь сведения о границах земельных участков, что не мешает собственнику обратиться в Управление Росреестра по Владимирской области с заявлением об установлении границ земельных участков в соответствии с правоустанавливающими документами.

Апелляционное рассмотрение дела на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Росреестра по Владимирской области, ФИО7, ФИО6, Министерства сельского хозяйства и продовольствия по Владимирской области, администрации Петушинского сельского поселения Владимирской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (л.д. 179, 180, 181, 183, 184, 185, 190, т. 4).

От администрации Петушинского сельского поселения Владимирской области поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, разрешение спора оставлено на усмотрение суда (л.д. 186, т. 4).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, представителя истца администрации Петушинского района Владимирской области - ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании постановления главы местного самоуправления Петушинского района от 20.11.1996 № 488 Т.Г.Е. 04.02.1997 выдано свидетельство №**** о праве собственности на два земельных участка под пашню 3,17 га и сенокос 0,85 га, расположенные соответственно в **** и ****, для организации крестьянского (фермерского) хозяйства (л.д. 73, 71-72, т. 1).

Постановлением главы Петушинского района Владимирской области от 30.09.2002 № 521 Т.Г.Е. разрешено использование выделенного ранее в собственность в счет земельной доли земельного участка, общей площадью 4,02 га, для ведения личного подсобного хозяйства. При этом местоположение земельных участков площадью 3,17 га и 0,85 га осталось неизменным, т.е. **** и **** (л.д. 74, т. 1).

В качестве документов-оснований наличия права у Т.Г.Е. соответствующего права собственности указаны: свидетельство на право собственности на землю №**** от 04.02.1997, постановление главы администрации Петушинского района Владимирской области от 30.09.2002 № 521.

Письмом от 09.06.2017 № 764 глава администрации Петушинского сельского поселения Петушинского района в порядке информационного взаимодействия сообщило директору филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области, что в связи с подготовленной ранее Картой-планом границ населенного пункта **** земельный участок с кадастровым номером **** изменяет категорию с «земли сельскохозяйственного назначения» на категорию «земли населенных пунктов» (л.д. 39, т. 2).

13.07.2017 на основании заявления ФИО6 и представленного вместе с ним письма от 09.06.2017 № 764 (л.д. 39, т. 2) за подписью главы администрации Петушинского сельского поселения Петушинского района Владимирской области осуществлен учет изменений земельного участка с кадастровым номером **** в части категории земель, к которой относится указанный земельный участок, в результате чего ранее содержавшиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения об отнесении указанного земельного участка к землям сельскохозяйственного назначения были заменены на сведения о его отнесении к землям населенных пунктов.

18.07.2017 земельному участку **** постановлением администрации Петушинского сельского поселения Петушинского района Владимирской области от 18.07.2017 №168 изменен адрес участка с «****» на «****» (л.д. 50, т. 2).

07.08.2017 уточнено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ****, правообладатель земельного участка ФИО6, местоположение: **** (л.д. 40-50, т. 2). При этом в межевом плане указано, что документами основаниями являются: кадастровый план территории № 33/202/15-246756 от 04.08.2015, выписка из ЕГРП; фактически уточняемый земельный участок расположен в кадастровом квартале ****.

12.08.2017 на основании межевого плана от 07.08.2017, подготовленного кадастровым инженером ФИО7, осуществлен учет изменений земельного участка с кадастровым номером **** в части местоположения его границ и площади.

17.08.2017 земельные участки с кадастровыми номерами ****, ****, ****, ****, ****, ****, образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым номером ****, поставлены на государственный кадастровый учет на основании межевого плана от 14.08.2017, подготовленного кадастровым инженером ФИО7 (л.д. 116-128, т. 1).

17.08.2017 произведена государственная регистрация права собственности ФИО6 на указанные земельные участки, а земельный участок с кадастровым номером **** снят с государственного кадастрового учета с одновременной государственной регистрацией прекращения права собственности на него.

Как указано в отзыве от 07.10.2022 Управления Росреестра по Владимирской области, в ходе правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером **** и постановки на государственный кадастровый учет земельных участков, образованных в результате раздела указанного земельного участка, с одновременной государственной регистрацией права на них, основания для приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации и отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации отсутствовали (л.д. 1-3, т. 2).

12.10.2017 по договорам купли-продажи земельные участки с кадастровыми номерами ****, ****, ****, ****, ****, ****, проданы ФИО6 ФИО3 (л.д. 118-209, т. 1).

По настоящему гражданскому делу определением Петушинского районного суда Владимирской области от 02.12.2022 назначена землеустроительная экспертиза, порученная ООО «КОНСТАНТА ГЕО СК+». На разрешение экспертов поставлены вопросы об определении фактических границ земельных участков, принадлежащих ФИО3, и наличии (отсутствии) наложения границ данных земельных участков и границ земельного участка, находившегося в собственности Т.Г.Е.

Согласно заключению эксперта №23-01/01 от 12.01.2023, эксперт пришел к следующим выводам:

Местоположение фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами ****, ****, ****, ****, ****, **** на местности определялось посредством выноса части характерных точек границ земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН. По результатам экспертного осмотра установлено отсутствие фактического использования объектов исследования № 1-6 в соответствии с их разрешенным использованием.

Наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами ****, ****, ****, ****, ****, **** и границ земельного участка, находившегося в собственности Т.Г.Е., не установлено.

При этом эксперт исходил из того, что согласно графическому приложению «Выкопировка с генплана строительства» к ответу Департамента мелиорации от 17.11.2022 №01-08/783 (л.д. 185-186, т. 2), **** расположено севернее реки Клязьма и южнее ж/д Москва-Горький, содержит изображение системы открытых каналов, изображенных в виде двойной линии, такой же, как изображенной в Свидетельстве № 0242618, то есть **** расположено между р. Клязьма и ж/д Москва-Горький. При этом **** расположена юго-западнее от **** за рекой Клязьма, на расстоянии более 4 км по прямой (л.д. 196, 199, 243-248, т. 2).

Учитывая графическое изображение участка № 2 свидетельства №****, местоположение участка Т.Г.Е. можно определить в северной части **** согласно схеме № 2 или в пределах территории определенной для КФХ проектом перераспределения 2000 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял указанное заключение эксперта в качестве доказательства местонахождения земельного участка с кадастровым номером **** в конкретном месте **** и с учетом Правил землепользования и застройки территории муниципального образования «Петушинское сельское поселение» Петушинского района Владимирской области, утвержденных решениями Совета народных депутатов Петушинского сельского поселения от 06.09.2012 № 36/6 (в редакции от 10.07.2014 №24/4, от 20.11.2014 №43/8, решением Совета народных депутатов Петушинского района от 18.12.2017 №140/13), от 06.09.2012 № 35/6, (текстовая часть), согласно которым максимальные нормы предоставления земельных участков в территориальной зоне Ж-1 (вся территория ****) составляют 2500 кв. м, в то время как земельный участок с кадастровым номером **** имел площадь 8500 кв. м, пришел к выводу о том, что межевание земельного участка с кадастровым номером **** и последующий его раздел на земельные участки ****, ****, ****, ****, ****, **** не могут быть признаны законными, поскольку первоначальный земельный участок расположен не менее чем в 4 км на северо-запад от ****, где в настоящее время сформированы участки, принадлежащие ФИО3 Также суд первой инстанции посчитал, что отсутствуют основания для применения срока исковой давности, о пропуске которого заявлено ФИО3, указав, что «отсутствуют основания полагать, что администрация Петушинского района могла достоверно знать о том, что спорные земельные участки имеют границы в **** без наличия на то оснований, ранее поступления 24.08.2022 от прокурора Петушинского района запроса на предоставление сведений о том, кем осуществлялось их формирование и осуществлялось ли изменение категории земель (т. 4, л.д. 86-88).

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вывод суда первой инстанции о необходимости исчисления срока исковой давности с момента поступления 24.08.2022 от прокурора Петушинского района запроса является ошибочным, поскольку о нарушении права администрация Петушинского района должна была узнать не позднее 03.08.2018, когда были изданы постановления главы администрации Петушинского района о выдаче градостроительных планов земельных участков, принадлежащих ФИО9 (л.д. 12-38, т. 4), в которых имеются описания границ указанных земельных участков в **** с координатами характерных точек и ситуационные планы; градостроительные планы подготовлены зав. отделом (инспекцией) земельно-градостроительного надзора КУИ Петушинского района В.Т.В. и утверждены главой администрации.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также - ГрК РФ) источниками информации для подготовки градостроительного плана земельного участка являются документы территориального планирования и градостроительного зонирования, нормативы градостроительного проектирования, документация по планировке территории, сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, федеральной государственной информационной системе территориального планирования, государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, а также информация о возможности подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (за исключением сетей электроснабжения), предоставляемая правообладателями сетей инженерно-технического обеспечения в соответствии с ч. 7 ст. 57.3 ГрК РФ.

Следовательно, учитывая содержание п. 2 ст. 57.3 ГрК РФ об источниках информации для подготовки градостроительного плана земельного участка, при подготовке градостроительных планов земельных участков и при принятии постановлений главой администрации Петушинского района от 03.08.2018 у администрации Петушинского района имелась вся необходимая и исчерпывающая информация об участках с кадастровыми номерами ****, ****, ****, ****, ****, ****, в том числе информация, запрошенная 24.08.2022 прокурором Петушинского района, а именно сведения о том, кем осуществлялось формирование указанных участков и осуществлялось ли изменение категории земель.

Соответственно, администрация Петушинского района с указанного момента достоверно знала, что спорные земельные участки имеют границы в ****, и могла знать, каким образом они были сформированы.

С исковым заявлением в суд администрация Петушинского района обратилась только 02.09.2022, т.е. с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод администрации Петушинского района со ссылкой на Административный регламент по осуществлению муниципального земельного контроля на территории муниципального образования «Петушинский район» о том, что спорные земельные участки предметом земельного контроля не являлись, в связи с чем администрация не могла достоверно знать о том, что спорные земельные участки имеют границы в **** без наличия на то оснований, отклоняется судебной коллегией, поскольку последствия своевременного неосуществления земельного контроля лежат на субъекте такого контроля - уполномоченном органе местного самоуправления, осуществляющим муниципальный земельный контроль.

Заявленный администрацией Петушинского района Владимирской области иск не является негаторным, а носит виндикационный характер, в связи с чем ссылка истца на абзац пятый ст. 208 ГК РФ отклоняется судебной коллегией.

Кроме того, признание незаконным определения границ земельных участков и исключение из ЕГРН сведений о них фактически влечет изъятие конкретных земельных участков у ФИО3 в ****. При этом администрация Петушинского района не указывает, где должны быть расположены границы спорных земельных участков, право собственности на которые у ФИО3 сохраняется.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

ФИО3 12.10.2017 приобрела у ФИО6 земельные участки с кадастровыми номерами ****, ****, ****, ****, ****, **** по договорам купли-продажи (л.д. 118-209, т. 1).

При этом на момент приобретения 12.10.2017 ФИО3 земельного участка:

- 18.07.2017 земельному участку **** постановлением администрации Петушинского сельского поселения Петушинского района Владимирской области от 18.07.2017 №168 изменен адрес участка с «****» на «****» (л.д. 50, т. 2);

- 07.08.2017 уточнено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ****, правообладатель земельного участка ФИО6, местоположение: **** (л.д. 40-50, т. 2). В межевом плане указано, что документами основаниями являются: кадастровый план территории № 33/202/15-246756 от 04.08.2015, выписка из ЕГРП; фактически уточняемый земельный участок расположен в кадастровом квартале ****;

- 12.08.2017 на основании межевого плана от 07.08.2017, подготовленного кадастровым инженером ФИО7, осуществлен учет изменений земельного участка с кадастровым номером **** в части местоположения его границ и площади;

- 17.08.2017 земельные участки с кадастровыми номерами ****, ****, ****, ****, ****, ****, образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым номером ****, поставлены на государственный кадастровый учет на основании межевого плана от 14.08.2017, подготовленного кадастровым инженером ФИО7 (л.д. 116-128, т. 1);

- 17.08.2017 произведена государственная регистрация права собственности ФИО6 на указанные земельные участки, а земельный участок с кадастровым номером **** снят с государственного кадастрового учета с одновременной государственной регистрацией прекращения права собственности на него.

Следовательно, ФИО3, являясь добросовестным приобретателем, приобрела 12.10.2017 спорные земельные участки, уже поставленные на кадастровый учет, с конкретными установленными границами в ****. При этом адрес земельному участку с кадастровым номером ****, в результате раздела которого образованы спорные земельные участки, с «****» на «****» изменен уполномоченным органом публичной власти - посредством издания постановления администрации Петушинского сельского поселения Петушинского района Владимирской области от 18.07.2017 №168, которое не оспорено и незаконным не признавалось.

Спорные земельные участки из владения уполномоченного органа публичной власти помимо его воли не выбывали.

ФИО3 при приобретении земельных участков проявила добрую волю, разумную осмотрительность, о чем свидетельствуют положения договора купли-продажи земельного участка от 17.01.2017, из которого следует, что перед совершением сделки ответчик удостоверилась в наличии обстоятельства государственной регистрации права собственности на земельный участок, приобретенного по надлежащему правовому основанию, убедилась, что земельный участок имеет соответствующие сведения, в том числе о границах, и поставлен на государственный кадастровый учет, осмотрела и приняла участок по передаточному акту.

При таких обстоятельствах признание незаконным определения границ спорных земельных участков и исключение из ЕГРН сведений о таких границах противоречит запрету истребования имущества у добросовестного приобретателя (ст. 302 ГК РФ) и принципу публичной достоверности данных ЕГРН (п. 1 ст. 8.1 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»), учитывая данные, которые имелись в ЕГРН на момент приобретения участков ФИО3

Также судебная коллегия отмечает, что вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки территории МО «Петушинское сельское поселение» Петушинского района Владимирской области, утвержденными решением Совета народных депутатов Петушинского сельского поселения от 06.09.2012 № 36/6, максимальные нормы предоставления земельных участков в территориальной зоне Ж-1 (вся территория ****) составляет 2 500 кв. м, в то время как земельный участок с кадастровым номером **** имел площадь 8 500 кв. м, сделан без учета того, что сведения о земельном участке с кадастровым номером **** внесены в ЕГРН задолго до принятия указанных Правил землепользования и застройки (в 2002 г.), в связи с чем данное ограничение на земельный участок с кадастровым номером **** не распространялось.

Что касается заключения эксперта №23-01/01 от 12.01.2023 ООО «КОНСТАНТА ГЕО СК+» (л.д. 61-94, т. 3), на котором, в числе прочих доказательств, суд основывал свои выводы, то в указанном заключении эксперта определенно и однозначно указано, что «геоданные Свидетельства № **** не позволяют определить местоположения земельного участка (выделенного Т.Г.Е.), поскольку не являются пространственными данными» (л.д. 85, т. 3, последний абзац), в связи с чем дальнейшие суждения, основанные не на правоустанавливающих документах, а на сведениях о мелиоративной системе, с достоверностью не подтверждают и не опровергают нахождение первоначального земельного участка не на территории ****; таким образом, выводы эксперта доводы истца с достоверностью не подтверждают.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 29 марта 2023 года отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований администрации Петушинского района Владимирской области к ФИО3 о признании незаконным определения границ земельных участков, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельных участков - отказать в полном объеме.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи М.А. Белоглазова

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 14.08.2023.

Судья П.А. Якушев