Дело № 2- 3585/2022
73RS0002-01-2022-005780-33
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Ульяновск 23 сентября 2022 года
Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Колбиновой Н.А.
при ведении протокола помощником судьи Кузьминой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Почта Банк» о защите прав потребителей, о признании незаконными действия по изменению в одностороннем порядке существенных условий кредитного договора в чести увеличения процент ной ставки, возложении обязанности произвести перерасчет платежей по кредитному договору
УСТАНОВИЛ:
Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Почта Банк» о защите прав потребителей, о признании незаконными жнйствия по изменению в одностороннем порядке существенных условий кредитного договора в части увеличения процент ной ставки, возложении обязанности произвести перерасчет платежей по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что 27 мая 2022 года между ней (истицей) ФИО1 и АО «Почта Банк» заключен договор потребительского кредита №, предусматривающий выдачу кредита наличными на сумму 123 680 рублей 06 копеек, в том числе: кредит 1 - 23 580 рублей 06 копеек, кредит 2 - 100 100 рублей на 36 месяцев с процентной ставкой - 26,9 % годовых. По условиям кредитования при заключении заемщиком договора страхования жизни и здоровья, процентная ставка составляет 26,9 % годовых, а в случае, непредставления договора страхования банку или расторжении такого договора - 29,9 % годовых. Банк оформил договор страхования с «АО СОГАЗ», при этом она (истица) возможности выбора страховщика по критериям, установленным кредитором. Ввиду наличия кабальных условий в АО «СОГАЗ»\, которые являются для нее не приемлемыми, в этот же день, 27 мая 2022 года между истицей и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен новый договор страхования на случай смерти от несчастного случая, инвалидности 1,2, 3 группы в результате несчастного случая и болезни, получение телесных повреждений на сумму 146 000 рублей сроком на один год с последующей пролонгацией на год. Договор страхования с АО «СОГАЗ» был расторгнут вечером. В банк 27 мая 2022 года представлен новый договор с ПАО «СК Росгосстрах», но зарегистрировать его истице отказали и она вынуждена отправить его почтой, о чем имеется почтовая квитанция. Банк расценил данные действия истца в качестве ненадлежащего исполнения обязанности по страхованию жизни и здоровья, в связи с чем, увеличил размер процентной ставки по кредиту до 29,9 %, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением. Данные действия банка считает незаконными и противоречащими условиям договора. Считает, что ею были соблюдены критерии страхования, установленные самим кредитором, как условия сохранения более низкой ставки по кредиту, а не страхование в конкретной страховой компании. В противном случае необходимость страхования жизни при кредитовании в конкретной страховой компании может быть расценена как навязывание потребителю услуг конкретного лица, что недопустимо. Эти критерии должны соответствовать российскому законодательству, а заемщик имеет право на выбор страховщика, и не только на момент заключения кредитного договора. Истица просит суд
признать незаконными действия АО «Почта Банк» по изменению в одностороннем порядке существенных условий кредитного договора, а части увеличения процентной ставки. Возложить обязанности произвести перерасчет платежей по кредитному договору исходя из процентной ставки 26,9 % годовых.
Суд привлек в качестве третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», АО «СОГАЗ».
В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. В целом, привела доводы, аналогичные изложенным в иске.
В судебном заседании представитель ответчика АО «Почта Банк» не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела, извещались.
В судебном заседании представители третьих лиц: ПАО СК «Росгосстрах», АО «СОГАЗ» не присутствовали, о месте и времени рассмотрения дела, извещались.
Суд рассматривает дело в порядке заочного судопроизводства.
Заслушав истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ).
Судом установлено, что 27 мая 2022 года между ФИО1 и АО «Почта Банк» заключен договор потребительского кредита №, предусматривающий выдачу кредита наличными на сумму 123 680 рублей 06 копеек, в том числе: кредит 1 - 23 580 рублей 06 копеек, кредит 2 - 100 100 рублей на 36 месяцев с процентной ставкой - 26,9 % годовых.
По условиям кредитования при заключении заемщиком договора страхования жизни и здоровья, процентная ставка составляет 26,9 % годовых, а в случае, непредставления договора страхования банку или расторжении такого договора - 29,9 % годовых.
Банк оформил договор страхования с «АО СОГАЗ», при этом она (истица) возможности выбора страховщика по критериям, установленным кредитором.
В этот же день, 27 мая 2022 года истица заключила с ПАО СК «Росгосстрах» новый договор страхования на случай смерти от несчастного случая, инвалидности 1,2, 3 группы в результате несчастного случая и болезни, получение телесных повреждений на сумму 146 000 рублей сроком на один год с последующей пролонгацией на год.
Договор страхования с АО «СОГАЗ» был расторгнут вечером.
В банк 27 мая 2022 года истицей был представлен новый договор с ПАО «СК Росгосстрах», однако зарегистрировать его отказали и истица отправила его почтой, ч то подтверждается квитанцией.
Банк расценил данные действия истца в качестве ненадлежащего исполнения обязанности по страхованию жизни и здоровья, в связи с чем, увеличил размер процентной ставки по кредиту до 29,9 %, что послужило для обращения истицы в суд.
Указанные действия Банка истица считает незаконными и противоречащими условиям договора.
Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного по делу иска.
Из содержания ч.ч. 1, 3, 7, 9 и 10 ст. 5, ч.ч. 1 и 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 363-ФЗ «О потребительском кредите» следует, что между сторонами может быть достигнут о соглашение о необходимости заключения заемщиком договора страхования, требуемого для заключения или исполнения потребительского кредита, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.
При этом в силу положений ч. 10 ст. 7 Закона о потребительском кредите кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в
пользу кредитора, страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства РФ,
Ответчиком не представлено суду доказательств, была ли у истца возможность выбрать другую страховую компанию, не представлено суду и доказательств, была ли доведена до истца информация о требованиях, предъявляемых банками к страховым компаниям.
По договору потребительского кредита, кредитор не вправе обусловливать предоставление кредита (займа) и процентную ставку по нему обязанностью заемщика по одновременному заключению договора страхования с конкретным страховщиком. Заемщику следуют предоставить право самостоятельно застраховать свою жизнь, здоровье в пользу кредитора у страховщика, соответствующе критериям установленным кредитором в соответствии с законодательством РФ. При этом из закона не следует, что такое право предоставлено заемщику толок на момент заключения кредитного договора.
Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу об обоснованности заявленного по делу иска.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «Почта Банк» о защите прав потребителей, о признании незаконными действия по изменению в одностороннем порядке существенных условий кредитного договора в части увеличения процентной ставки, возложении обязанности произвести перерасчет платежей по кредитному договору удовлетворить.
Признать незаконными действия АО «Почта Банк» по изменению в одностороннем порядке существенных условий кредитного договора в части увеличения процентной ставки.
Обязать АО «Почта Банк» произвести перерасчет платежей по кредитному договору № от 27 мая 2022 года заключенному между АО «Почта Банк» и ФИО1 исходя из процентной ставки 26, 9 % годовых.
Взыскать с АО «Почта Банк» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд
в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Судья Н.А. Колбинова