Судья Ковалев А.П. дело № 33-7791/2023

№ 34RS0004-01-2022-005346-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 19 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

судей Ривняк Е.В., Попова К.Б.

при секретаре Бураевой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-207/2023 по заявлению АО «МАКС» о признании незаконным решения финансового уполномоченного,

по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 28 марта 2023 года, которым удовлетворены требования АО «МАКС» о признании незаконным решение финансового уполномоченного.

Отменено решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 № № <...> от 24 октября 2022 года по результатам рассмотрения обращения ФИО1 в отношении АО «МАКС».

С ФИО1 в пользу ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя АО «МАКС» ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного.

В обоснование заявления указало, что 24 октября 2022 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО3 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 в отношении АО «МАКС» принято решение о частичном удовлетворении требований, взыскано страховое возмещение в пользу ФИО1 в размере 92 800 рублей.

Данное решение финансового уполномоченного АО «МАКС» считает незаконным, поскольку экспертное заключение ООО «ЭП «РегионЭксперт» от 14 октября 2022 года № № <...>, подготовленное по заданию финансового уполномоченного, не соответствует требованиям законодательства.

На основании изложенного, просило суд отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 № № <...> от 24 октября 2022 года.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на нарушение судом норм права, выражается несогласие с заключением судебной экспертизы, положенной в основу решения суда.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

В силу частей 1 и 2 статьи 22 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

На основании части 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 20 апреля 2022 года вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Saab, государственный регистрационный знак № <...>, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Nissan Fuga, государственный регистрационный знак № <...>.

22 апреля 2022 года ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в связи с произошедшим событием.

05 мая 2022 года страховщиком произведен осмотр принадлежащего ФИО1 транспортного средства.

06 мая 2022 года ООО «ЭКЦ» по инициативе АО «МАКС» было подготовлено экспертное заключение № УП-538759, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 207 600 рублей, с учетом износа – 119 500 рублей.

12 мая 2022 года АО «МАКС» осуществило выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 119 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 73049.

21 июня 2022 года ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, возмещении расходов на оплату экспертных услуг в размере 6000 рублей, приложив подготовленное по инициативе заявителя экспертное заключение ООО «АНЭ «АВТОРИТЕТ» от 19 мая 2022 года № 0505-1/2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 765 300 рублей, с учетом износа – 404 200 рублей.

06 июля 2022 года ООО «ЭКЦ» по инициативе АО «МАКС» было проведено транспортно-трасологическое исследование, согласно выводам которого повреждения бампера переднего (частично – деформация и разрыв в передней средней части), государственного номера переднего с рамкой, решетки радиатора, капота, молдинга капота, верхней поперечины панели передка транспортного средства соответствует обстоятельствам ДТП от 20 апреля 2022 года. Остальные повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

07 июля 2022 года ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, возмещении расходов на оплату экспертных услуг в размере 6000 рублей.

21 июля 2022 года АО «МАКС» осуществила ФИО1 выплату в размере 76 785 рублей (в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – 72 200 рублей, в части возмещения расходов на оплату экспертных услуг – 4 585 рублей).

Письмами от 22 июля 2022 года и от 25 июля 2022 года АО «МАКС» уведомило ФИО1 о частичном удовлетворении претензионных требований.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходов на оплату экспертных услуг в размере 6000 рублей.

В рамках рассмотрения заявления ФИО1 финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «ЭПУ «Регион Эксперт», согласно заключению которого в результате рассматриваемого ДТП от 20 апреля 2022 года не могли быть получены повреждения фары левой, панели передка транспортного средства, остальные повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП от 20 апреля 2022 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, полученных в ДТП от 20 апреля 2022 года, без учета износа составляет 548 600 рублей, с учетом износа – 284 500 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № <...> от 24 октября 2022 года требования ФИО1 удовлетворены частично: С АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 92 800 рублей, в остальной части требований отказано.

АО «МАКС» подготовил рецензию ООО «Экспертно-Консультационный Центр» (ООО «ЭКЦ»), согласно которой разность в размере стоимости восстановительного ремонта ТС марки Nissan Fuga гос. рег. знак № <...>, образовалась в связи с необъективными выводами эксперта ФИО6 ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» по повреждениям блок фары передней правой, воздуховода радиатора, крыла переднего правого и разницей в расчете калькуляций в результате применения различимых ремвоздействий и стоимости деталей, что привело к значительной разнице в сумме предполагаемого страхового возмещения. Эксперт ФИО6 ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» не провел объективно исследование, не проанализировал с технической точки зрения материал по повреждениям не соответствующим заявленным обстоятельствам ДТП, блок фаре передней правой, воздуховоду радиатора, крылу переднем правом, не выявил явные несоответствия образования повреждений, механизм и характер следообразования.

По ходатайству заявителя, реализуя принцип состязательности и равноправия сторон, создавая условия для установления фактических обстоятельств дела, учитывая, что финансовым уполномоченным при вынесении решения не были исследованы имеющиеся у стороны истца доводы о явном несоответствии образования повреждений, механизма и характере образования, в связи с наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, реализовывая право истца на защиту и предоставление доказательств, судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» с технической точки зрения механизм следообразования повреждений транспортного средства Nissan Fuga, госномер № <...>, соответствует механизму развития заявленного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20 апреля 2022 года.

На основании проведенного трасологического исследования имеются достаточные основания утверждать, что из всего перечня заявленных повреждений транспортного средства Nissan Fuga, госномер № <...> обстоятельствам и механизму развития заявленного дорожно-транспортного происшествия от 20 апреля 2022 года соответствует лишь часть, а именно повреждения следующих деталей: бампер передний (частично – повреждения центральной передней части), капот (частично – нарушение ЛКП в передней центральной части), накладка капота, решетка радиатора, гос. рег. знак передний, рамка гос. рег. знака переднего, блок-фара левая (частично – трещина верхнего крепление, потертость в передней нижней угловой части). Все остальные имеющиеся на объекте исследования повреждения, являются следствием ряда иных событий.

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства Nissan Fuga, госномер № <...> составляет без учета износа – 104 600 рублей, с учетом износа – 60 000 рублей.

Оценивая экспертное заключение, суд первой инстанции обоснованно нашел его достоверным и допустимым доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с Единой методикой, является полным, научно обоснованным и мотивированным, дано квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование и длительный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также требований закона, подлежащего применению, принимая во внимание вышеуказанное заключение судебной экспертизы, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований АО «МАКС».

При этом суд дал оценку заключению ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» и не признал его достоверным доказательством по делу, поскольку разность в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Fuga образовалась в связи с выводом по повреждениям на блок фаре правой и воздуховода радиатора (накладка конденсатора), которые находятся не в зоне прямого воздействия со стороны следообразующего объекта на следовоспринимающий, что подтверждается фотоматериалом с места ДТП, деформациями в разных зонах на значительном расстоянии и отсутствием единого одномоментного следообразования, что характеризует о неоднократном воздействии следообразующего объекта в различных зонах, что не соответствует обстоятельствам заявленного происшествия.

Заключение ООО «АНЭ АВТОРИТЕТ», проведенное по инициативе истца, суд также не признал достоверным и относимым доказательством по делу, поскольку оно содержит недостоверные расчеты, в том числе по стоимости восстановительного ремонта, равно как не содержит обоснования наличия имеющихся повреждений транспортного средства, соответствующих обстоятельствам заявленного происшествия.

Поскольку требования АО «МАКС» были удовлетворены, суд на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ правильно взыскал с ФИО1 расходы по производству судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы об оспаривании заключения судебной экспертизы не влекут за собой отмену решения суда.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, а также данных, ставящих под сомнение заключение эксперта, не установлено. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз, в том числе Единой методики. Каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Довод апеллянта о том, что суд не дал оценки иным заключениям, имеющимся в деле, опровергается содержанием решения суда, в котором дана оценка таким заключениям.

Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно отказал в вызове и допросе эксперта не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку сомнений в обоснованности заключения эксперта, противоречий в его выводах либо их неоднозначного толкования судом не усмотрено, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта отказано обоснованно.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду, рассматривающему дело.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Правовых доводов, влекущих за собой отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, по данному делу допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 28 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 – без удовлетворения

Председательствующий судья:

Судьи: