Судья: Панковская Е.Н. Дело № 33-25657/2023

50RS0035-01-2022-001959-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 7 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Кобызева В.А., Протасова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Крючковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертной оценки, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Подольского городского суда Московской области от 25 апреля 2022 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 171300 рублей, неустойки за период с 15 сентября 2021 г. по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа, расходов на проведение экспертной оценки в размере 7500 рублей, на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 20000 рублей, на оплату юридических услуг (услуг представителя) в размере 25000 рублей, мотивируя указанные исковые требования ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения по страховому случаю от 22 августа 2021 г.

Решением Подольского городского суда Московской области от 25 апреля 2022 г. в удовлетворении вышеуказанных исковых требований истцу отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение и удовлетворить указанные требования истца в полном объеме, ссылаясь на не обоснованность выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований и их не соответствие нормам материального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 ноября 2022г. решение Подольского городского суда Московской области от 25 апреля 2022 года было оставлено без изменения, вышеуказанная апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 ноября 2022г. в части разрешения исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда, требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг отменено, дело в данной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части вышеуказанные решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.

Лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (т.2 л.д.35-37), на судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к нижеследующему.

Поскольку вышеуказанным кассационным определением апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 ноября 2022г. отменено только в части отказа истцу в удовлетворении его требований к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд апелляционной инстанции в данном деле проверяет законность и обоснованность судебного решения по доводам апелляционной жалобы истца только в указанной отмененной части судебного акта.

В соответствии с ч.4 ст.390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В свою очередь, отменяя апелляционное определение в вышеуказанной части, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст.15,19 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, содержащимися в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указал на то, что из материалов дела следует, что финансовый уполномоченный установил факт нарушения права потребителя ФИО1 на своевременное получение страхового возмещения, в связи с чем взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца ФИО1 неустойку, предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Суды первой и апелляционной инстанций данные выводы и обстоятельства в обжалуемых судебных актах не опровергли, однако не дали им оценки на предмет оснований, предусмотренных статьей 15 Закона о защите прав потребителей, для взыскания компенсации морального вреда, во взыскании которого отказали, ограничившись формальным указанием на выплату страховщиком страхового возмещения в полном объеме, что повлекло незаконный и необоснованный (статья 195 ГПК РФ) отказ в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда. Допущенные при разрешении указанного требования истца нарушения норм права могли повлиять и на правомерность выводов судов об отсутствии оснований для возмещения истцу расходов на оплату юридических услуг.

Исходя из вышеизложенных указаний суда кассационной инстанции, являющихся обязательными для суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к нижеследующему.

Как следует из материалов дела решением финансового уполномоченного от 17 января 2022 г. требования ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату оценочных услуг, на оплату юридических услуг и нотариальных услуг удовлетворены частично, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взысканы неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 15 сентября 2021 г. по 14 октября 2021 г. в размере 5956 рублей и нотариальные расходы в размере 2840 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано.

По настоящему делу обжалуемое решение и апелляционное определение по жалобе истца на такое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 года оставлены без изменения.

Таким образом, решение финансового уполномоченного от 17 января 2022 г. о частичном удовлетворении требований ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия", а именно, о взыскании с ответчика в пользу истца по настоящему делу неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 15 сентября 2021 г. по 14 октября 2021 г. в размере 5956 рублей и нотариальных расходов в размере 2840 рублей и отказе в удовлетворении остальных требований не отменено и не изменено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на отношения, возникающие между страхователем и страховщиком, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца. Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения между страховщиком и потерпевшим, являющимся физическим лицом, по требованию о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также по требованию о возмещении ущерба, причиненного имуществу, которое используется в целях, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью потерпевшего.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В свою очередь, вышеуказанным решением финансового уполномоченного установлен факт нарушения прав ФИО1 как потребителя на своевременное получение страхового возмещения, в связи с чем с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 данным решением взыскана неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, за период с 15 сентября 2021 г. по 14 октября 2021 г. в размере 5956 рублей.

При этом, в силу ч. 3 ст.15, п. 8 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный не рассматривает требования по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды. Указанные требования могут быть заявлены в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, не обоснованно отказавшим истцу в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда с ответчика, допустившего нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в просрочке выплаты страхового возмещения на один месяц (период с 15 сентября 2021 г. по 14 октября 2021 г.) и в не оплате истцу в добровольном порядке предусмотренной законом неустойки за такую просрочку.

В связи с изложенным обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований истца к ответчику о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене, в указанной части следует постановить новое решение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В свою очередь, учитывая сущность допущенных ответчиком нарушений прав истца, характер причиненных истцу такими нарушениями нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца в данных спорных правоотношениях подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

В свою очередь, по рассматриваемой в настоящем деле категории споров законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии к ответчику и составлению заявления в адрес финансового уполномоченного в общей сумме 20 000 рублей, подтвержденные имеющимися в материалах дела соответствующим договором оказания юридических услуг от 24.09.2021г. и кассовым чеком об оплате от 07.10.2021г. (т.1 л.д.84-87), являются судебными издержками истца по настоящему делу и подлежат возмещению по правилам, предусмотренным ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

Кроме того, согласно второму договору об оказании юридических услуг от 24.09.2021г. и кассовому чеку об оплате от 07.10.2021г. истцом при рассмотрении настоящего дела также понесены иные расходы на оказание юридических услуг (услуг представителя) в сумме 25 000 рублей. Указанные услуги выразились в подготовке и подаче представителем иска в суд, участии представителя в суде первой инстанции. Из материалов дела также следует, что представитель истца участвовал в суде при досудебной подготовке дела и вв одном судебной заседании суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 и 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании вышеперечисленных расходов по оплате юридических услуг не соответствуют требованиям вышеприведенных норм процессуального права и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ. В связи с чем обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании расходов на оплату юридических услуг также подлежит отмене с постановлением в указанной части нового решения.

В свою очередь, с учетом объема заявленных истцом требований и объема требований истца, которые в итоге были удовлетворены финансовым уполномоченным и удовлетворяются настоящим апелляционным определением по делу, одновременно с учетом цены иска, сложности дела, объема оказанных истцу юридических услуг, принципа разумности и справедливости судебная коллегия полагает, с ответчика в пользу истца в данном деле подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию спора в сумме 5000 рублей и на оплату юридических (представительских) услуг, оказанных истцу при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции также в сумме 5000 рублей.

Во взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» сумм компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг в больших, чем взыскано размерах, истцу следует отказать.

Кроме того, поскольку истец освобожден от оплаты госпошлины за подачу иска, в то время как его исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда удовлетворяются судом апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.33.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Подольск Московской области следует взыскать государственную пошлину по делу от удовлетворенного судом неимущественного требования в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 25 апреля 2022 года в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг отменить, принять в отмененной части новое решение, которым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в общем размере 10 000 рублей.

Во взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» сумм компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг в больших чем взыскано размерах, ФИО1 отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа Подольск Московской области государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 августа 2023г.