Дело №2-18/2023

УИД №42RS0005-01-2022-009691-55

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кемерово 02 мая 2023 года

Заводский районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего – судьи Романиной М.В.,

при секретаре Конобейцевой Т.С.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчиков ФИО3, ФИО4,

представителя ответчиков ФИО5, допущенного судом к участию в деле по письменному ходатайству ответчиков,

представителя третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Гарант+», ООО «Грант» ФИО6, действующей на основании доверенностей от 24.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО7 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО7 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, в котором с учетом уточнений в судебном заседании просили взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 31283,15 рублей, расходы на оценку в размере 7000,00 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» в размере 10000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1512,00 рублей, в пользу ФИО7 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 31283,15 рублей, расходы по оплату услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 1500,00 рублей, почтовые расходы в размере 372,00 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в Союзе «Кузбасская торгово-промышленная палата» в размере 24728,00 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» в размере 15000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1358,00 рублей. Требования мотивировали тем, что в мае 2021г. произошло затопление квартиры по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности ФИО1 и ФИО7 Факт затопления подтверждается актом от 19.05.2021, составленным сотрудником ООО «Гарант+», причиной затопления явилось повреждение крана («лопнул» кран), установленного в ванной комнате квартиры по адресу: адрес.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела были извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО4 и их представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Гарант+», ООО «Грант» ФИО8 полагала исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Из материалов дела следует и установлено судом, что истцам ФИО1 и ФИО7 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира по адресу: адрес.

Ответчикам ФИО3 и ФИО4 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира по адресу: адрес

В мае 2021г. произошел залив квартиры истцов из вышерасположенной квартиры ответчиков. Причиной затопления явилось повреждение крана («лопнул» кран), установленного в ванной комнате квартиры ответчиков.

В силу положений п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины возложено на причинителя вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.56, ст.59, ст.60, ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Стороной ответчиков доказательств отсутствия вины в причинении вреда не представлено. Обстоятельств, освобождающих ответчиков от ответственности за причиненный вред, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Для определения размера причиненного вреда, истцы обратились в Союз «Кузбасская торгово-промышленная палата». Согласно экспертному заключению Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» №17/17/274 от 03.11.2021 стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной в адрес, для устранения последствий затопления, составляет 53469,30 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истцов по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз». Согласно заключению эксперта ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз» №22/78 от 27.07.2022 при осмотре адрес, расположенной по адресу: адресА, были зафиксированы последствия затопления в виде бледно желтых пятен, трещин и отслоений штукатурного слоя в помещениях: зал (помещение 2), санузлы (помещение 5, 4), коридор (помещение 6), спальня (помещение 7). Характер повреждений указывает на то, что затопление произошло из вышерасположенной квартиры адрес. Указать точное место и причины протекания не представляется возможным по причине устранения причин протекания и последствий затопления в адрес, расположенной по адресу: адрес в чьей зоне ответственности произошло протекание не представляется возможным по причине устранения причин протекания и последствий затопления в адрес, расположенной по адресу: г.адрес. Согласно Локальному сметному расчету, сметная стоимость работ по устранению повреждений в адрес, расположенной по адресу: адресА, составила 22383,60 рублей.

В связи с возникшими у стороны истцов сомнениями в правильности и обоснованности заключения эксперта ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз» №22/78 от 27.07.2022 по ходатайству стороны истцов по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сибирский межрегиональный центр Судебных экспертиз». Согласно заключению экспертов ООО «Сибирский межрегиональный центр Судебных экспертиз» №101-2023 от 17.03.2023 причиной затопления адрес многоквартирном жилом адресА по адресу: адрес, произошедшем в мае 2021г., явилось повреждение водопроводного крана системы ХСВ/ГСВ, расположенного в ванной комнате вышерасположенной адрес. В результате затопления адрес многоквартирном жилом адресА по адресу: адрес, произошедшего в мае 2021г. из вышерасположенной адрес, в указанной адрес была повреждена внутренняя отделка потолка помещений №2 (жилая комната), №4 (туалет), №5 (ванная комната), №6 (коридор), №7 (жилая комната), с образованием повреждений в виде следов намокания окрасочного и штукатурного слоя потолка, в том числе с отслоением. Стоимость восстановительного ремонта адрес многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: адресА, для устранения повреждений внутренней отделки, образовавшихся в результате затопления, произошедшего в мае 2021г. из вышерасположенной адрес, на дату затопления составляет 47973,83 рублей, на момент проведения судебной экспертизы – 62566,30 рублей.

Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, при определении размера ущерба судом принимается заключение экспертов ООО «Сибирский межрегиональный центр Судебных экспертиз» №101-2023 от 17.03.2023 в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку оно в полной мере соответствует положениям п.2 ст.281 ГК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73 – ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение экспертов соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ, и может быть принято судом, как допустимое письменное доказательство. Данное заключение выполнено экспертами, обладающими соответствующими познаниями в данной области, эксперты компетентны в вопросах, поставленных судом на их разрешение, обладают соответствующими знаниями, имеют соответствующее образование, значительный стаж экспертной работы, высокий уровень квалификации, содержание заключения соответствуют клиническим и нормативно-правовым требованиям. Заключение эксперта является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу, выводы эксперта носят категоричный характер. Доказательств обратного представлено не было. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы являются однозначными и мотивированными. В соответствии с положениями ст.ст.79,86 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Суд считает, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы у суда не имеется. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие необоснованность выводов, изложенных в экспертном заключении.

Доводы стороны ответчиков о порочности судебного экспертного заключения ООО «Сибирский межрегиональный центр Судебных экспертиз» являются несостоятельными. Данное заключение оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется. Стороной ответчиков не представлено допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, свидетельствующих о необоснованности и недостоверности выводов экспертов. Несогласие стороны ответчиков с экспертным заключением не является основанием признать его ненадлежащим доказательством.

Оснований для проведения по ходатайству стороны ответчиков повторной судебной экспертизы в связи с необходимостью обоснования правовой позиции ответчиков, установления фактов, опровергающих обстоятельства исковых требований, а также с целью устранения противоречий по рассматриваемому судом делу, суд не усматривает. В соответствии со ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. (часть 1) В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. (часть 2) Однако такие обстоятельства по делу не установлены. Экспертами Сибирского межрегионального центра «Судебных экспертиз» даны все ответы на поставленные судом вопросы. Оценка экспертному заключению, в том числе на соответствие применяемых методик требованиям законодательства о судебно-экспертной деятельности, дается судом в совокупности со всеми доказательствами по делу, в силу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства, в том числе заключение эксперта, не имеют для суда заранее установленной силы. Сторона ответчиков заявила ходатайство о назначении повторной экспертизы по тем же самым вопросам, при этом не указала, какие выводы экспертного заключения вызывают сомнения или содержат противоречия, ходатайство ограничено общими фразами, в чем именно выразились недостатки судебной экспертизы стороной ответчиков не указано. Само по себе несогласие с заключением судебного эксперта основанием для назначения повторной экспертизы не является.

Иных оснований, кроме указанных в ходатайстве стороны ответчиков, для назначения повторной экспертизы судом не установлено. Суд считает, что сторонами представлено достаточно доказательств относительно вопроса требующего специальных познаний, сомнений в правильности и обоснованности выводов заключения экспертов ООО «Сибирский межрегиональный центр Судебных экспертиз» №101-2023 от 17.03.2023 у суда не возникло, заключение экспертов является достаточно ясным и полным, необходимости в предоставлении дополнительных доказательств по делу для разрешения вопроса, требующего специальных познаний, по мнению суда, не имеется. При том, что по ходатайству стороны ответчиков в судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Сибирский межрегиональный центр Судебных экспертиз» ФИО9, который дал полные ответы на все поставленные вопросы, устранил все сомнения относительно выводов заключения.

Выводы о размере ущерба, причиненного затоплением, содержащиеся в заключении эксперта ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз» №22/78 от 27.07.2022, судом во внимание не принимаются, поскольку в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры, по делу была проведена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, что свидетельствует о недостоверности как доказательства по делу заключения эксперта ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз» №22/78 от 27.07.2022.

Представленное стороной истцов экспертное заключение Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата»№17/17/274 от 03.11.2021 не принимается судом в качестве достоверного доказательства размера ущерба, причиненного затоплением, поскольку вышеуказанным критериям не отвечает, проводивший данное исследование специалист об уголовной ответственности не предупреждался.

Таким образом, в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию с ответчиков солидарно компенсация причиненного вреда в размере 62566,30 рублей

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Исходя из цены иска, уплате подлежит госпошлина в размере 2076,99 рублей. При подаче иска уплачена госпошлина истцом ФИО7 в размере 1358,00 рублей, истцом ФИО1 в размере 1512,00 рублей. При указанных обстоятельствах солидарно с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в пользу ФИО1 в размере 1094,22 рублей, в пользу ФИО7 в размере 982,77 рублей.

В силу п.п.1 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная в большем размере государственная пошлина подлежит возврату истцу ФИО7 в размере 375,23 рублей, истцу ФИО1 в размере 417,78 рублей.

Также солидарно с ответчиков подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг специалиста Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» по оценке ущерба в размере 7000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» в размере 10000,00 рублей, в пользу ФИО7 расходы по оплату услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 1500,00 рублей, почтовые расходы в размере 372,00 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в Союзе «Кузбасская торгово-промышленная палата» в размере 24728,00 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» в размере 15000,00 рублей.

Общая стоимость проведенных судебных экспертиз составила 69728,00 рублей, ответчиками произведена оплата в размере 49728,00 рублей, при таких обстоятельствах в соответствии со ст. 96 ГПК РФ солидарно с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате судебных экспертиз в пользу ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» в размере 20000,00 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО7 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 31283,15 рублей, расходы по оплате услуг специалиста Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» по оценке ущерба в размере 7000,00 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» в размере 10000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1094,22 рублей, а всего 49377,37 рублей (сорок девять тысяч триста семьдесят семь рублей тридцать семь копеек).

Взыскать солидарно с ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО7 (паспорт №) в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 31283,15 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1500,00 рублей, почтовые расходы в размере 372,00 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в Союзе «Кузбасская торгово-промышленная палата» в размере 24728,00 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» в размере 15000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 982,77 рублей, а всего 73865,92 рублей (семьдесят три тысячи восемьсот шестьдесят пять рублей девяносто две копейки).

Взыскать солидарно с ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №) в пользу ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000,00 рублей (двадцать тысяч рублей).

Возвратить ФИО7 государственную пошлину в размере 375,23 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 09.12.2021 за подачу настоящего искового заявления.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 417,78 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 09.12.2021 за подачу настоящего искового заявления.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 05.05.2023.

Председательствующий:

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья: М.В. Романина