УИД: 31RS0002-01-2022-003330-91 № 2-902/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 марта 2023 года гор. Белгород
Свердловский районный суд города Белгорода в составе:
председательствующего судьи Василенко В.В.,
при секретаре Сидоренко И.В.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 (<данные изъяты>) к ФИО5 (<данные изъяты>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств,
установил:
ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил истребовать из чужого незаконного владения ФИО5 принадлежащее ему имущество: оборудование для проведения водопровода на участок – автоматическую систему «КРАБ», взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 26 140 руб., авансовые платежи в размере 15 000 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3900 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ на торговой площадке «АВИТО» он нашел объявление о продаже дома по адресу: <адрес> Связавшись с продавцом ФИО5, они договорились о покупке дома за 850 000 руб.
Дом ФИО4 решил приобрести на заемные денежные средства, ипотечный кредит.
ДД.ММ.ГГГГ истец передал ФИО5 денежные средства 20 000 руб. в счет авансового платежа, ДД.ММ.ГГГГ еще 15 000 руб.
В банке истцу разъяснили, что для одобрения ипотечного кредита необходимо, чтобы к дому были проведены все коммуникации. Ответчик ему пояснил, что газ в дом подведут в ближайшее время, в этой связи ФИО4 согласился самостоятельно провести водопровод в домовладение, купив соответствующее оборудование.
Газ в дом провели через три месяца, по истечение кредитной заявки истца. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрел все необходимое оборудование и пробил скважину на участке для воды на общую сумму 100 000 руб.
В ДД.ММ.ГГГГ истцом была повторно подана заявка на кредит, но в связи с последними событиями в стране, процентная ставка по кредиту возросла, и он вынужден был отказаться от покупки дома. О своем решении сообщил ФИО5
Ответчик сообщил истцу, что денежные средства за проведение водопровода и установку оборудования на участке вернет после продажи дома, однако расписку об этом отказался писать. А позже вообще сообщил ФИО4, что он сам виноват в сложившейся ситуации и отказался возвращать денежные средства и оборудование.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Обеспечил участие в деле своего представителя.
Представитель ответчика ФИО1 возражал против удовлетворения иска.
Суд, выслушав доводы стороны ответчика, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что жилой дом вместе с земельным участком под ним по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ принадлежат на праве собственности ФИО2 (л.д. 172-173).
Ответчик осуществлял продажу вышеуказанного домовладения на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая позволяла ему заключить договор купли-продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, подписать его и передаточный акт, получить причитающиеся доверителю денежные средства, зарегистрировать переход права собственности и др.
В судебном заседании ФИО5 пояснил, что сообщал истцу о том, кто является собственником дома, и об осуществлении им полномочий по продаже недвижимого имущества по доверенности.
Судом при рассмотрении дела было установлено, что ФИО4 просит истребовать из чужого незаконного владения оборудование для проведения водопровода на участок – автоматическую систему «КРАБ» и взыскать убытки за покупку этого же оборудования в размере 26 140 руб.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судам разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Согласно п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (п. 1 ст. 1104 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
ФИО4 в судебном заседании сообщил, что ему в настоящее время не нужно в натуре оборудование для проведения водопровода на участок, поскольку оно уже длительное время эксплуатировалось и утратило свой товарный вид.
С учетом объяснений стороны истца, а также предъявления в исковом заявлении двух взаимоисключающих требований: о взыскании неосновательного обогащения и истребования имущества из чужого незаконного владения, ФИО4 было предложено уточнить заявленные требования в целях определения надлежащего круга лиц, участвующих в деле, и минимизации его судебных издержек, связанных с возможным предъявлением иска к ненадлежащему ответчику. Однако сторона истца в судебное заседание не явилась.
С ДД.ММ.ГГГГ дом вместе с земельным участком по адресу: <адрес> находятся в собственности ФИО3 (л.д. 173).
У ФИО5 не может быть истребовано имущество (оборудования для проведения водопровода на участок) из чужого незаконного владения, как с него и не могут быть взысканы убытки в размере 26 140 руб., поскольку он лишь представлял на основании доверенности интересы собственника домовладения при его продаже. Представитель не получал имущественную выгоду за счет появления в доме водопровода.
Сторона ответчика отрицала факт нахождения у неё оборудования для проведения водопровода на участок. Доказательств обратного суду не представлено.
У ФИО5 не имеется оснований для возврата истцу авансового платежа в размере 15 000 руб., поскольку эти деньги получены в счет оплаты дома (л.д. 10). При получении этих денег ответчик выступал в качестве представителя собственника дома, который является должником по этому обязательству.
ФИО4, не явившись в судебное заседание, лишил суд возможности при уточнении заявленных исковых требований предложить стороне произвести замену ненадлежащего ответчика.
Привлечение ФИО2 в качестве соответчика по части предъявленным исковым требованиям по инициативе суда в порядке ст. 40 ГПК РФ является недопустимым, поскольку характер заявленных требований, кроме требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, не предполагает обязательного процессуального соучастия (нет субсидиарной ответственности, единой неделимой вещи и др.).
Суду не представлено также доказательств того, у кого сейчас находится во владении оборудование для проведения водопровода на участок – автоматическая система «КРАБ».
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО4
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении иска ФИО4 (<адрес>) к ФИО5 (<данные изъяты>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств отказать.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.
Судья – подпись.
Мотивированное решение изготовлено 27.03.2023.