Дело №
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд <адрес>
в составе председательствующего Лопаткина В.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
при участии истца – ФИО1, представителя ответчика БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» - ФИО4, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО УК «Левобережье» - ФИО3,
рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ года в открытом судебном заседании в <адрес>
гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту городского хозяйства Администрации <адрес>, БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате падения дерева,
установил:
Первоначально ФИО1 обратился с указанным иском к Департаменту городского хозяйства Администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате падения дерева, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ около 09:00 на припаркованное вблизи многоквартирного дома по адресу: <адрес>/Б, принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марки <данные изъяты>, упало растущее рядом дерево. Сотрудником УУП ОП № УМВД России по <адрес> был составлен протокол осмотра места происшествия и по результатам обращения вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. В результате падения дерева на указанный автомобиль истцу причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта, которая согласно экспертному заключению составляет 69500 рублей.
Просил взыскать с ответчика в счет причиненного вреда 69500 рублей, расходы за составление экспертного заключения – 3500 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2285 рублей.
В последующем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 69500 руб., расходы за составление экспертного заключения – 3500 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 15000 рублей, расходы по оплате информационных услуг в размере 1033 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – 2285 рублей.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена, Администрация <адрес>.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация КАО <адрес>, ЗАО УК «Левобережье».
Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Просил удовлетворить.
Представитель ответчика БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» - ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку дерево произрастало на неразграниченном земельном участке. Кроме того, истец поставил свой автомобиль под деревом, тогда как должен был ставить автомобиль в местах, предназначенных для парковки транспортных средств. Результаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля не оспаривала и ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявляла.
Представитель ответчика Департамента городского хозяйства Администрации <адрес> в судебном заседании участия не принимал. Из представленных письменных возражений на исковое заявление следует, что в компетенцию департамента входит обязанность по формированию муниципального задания и доведение денежных средств на выполнение работ по организации благоустройства, озеленения и обеспечения чистоты и порядка на территории. Для осуществления данной деятельности создано БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» целью деятельности, которого является выполнение муниципальной работы по озеленению территории городского округа, а так же по благоустройству территории городского округа. В соответствии со статьей 117 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории <адрес>, утвержденных Решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № лицами, ответственными за создание, снос, обрезку и пересадку зеленых насаждений, являются физические и юридические липа, являющиеся собственниками или пользователями земельных участков, на которых расположены или создаются зеленые насаждения; бюджетное учреждение <адрес> в сфере благоустройства. На основании изложенного, полагают, что Департамент городского хозяйства Администрации <адрес> является ненадлежащим ответчиком по данному делу.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО УК «Левобережье» - ФИО3, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала. Из представленного отзыва следует, что ЗАО УК «Левобережье» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> на основании договора управления, заключенного в соответствии с решением общего собрания собственников, оформленным протоколом. Указанный многоквартирный дом имеет свой сформированный земельный участок с кадастровым номером №, с назначением: земли поселений (земли населенных пунктов), для жилищных нужд, для размещения домов многоэтажной жилой застройки. Факт падения дерева на машину истца зафиксирован представителями управляющей компании посредством фотосъемки. Повреждение автомобиля истца произошло упавшим деревом, произраставшим за границами земельного участка с кадастровым номером № на неразграниченном земельном участке, что установлено исходя из сопоставления места падения дерева и открытых данных публичной кадастровой карты. БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» осуществляет основные виды деятельности в соответствии с муниципальным заданием Учредителя - Департамента городского хозяйства Администрации <адрес>. Департамент с соответствии с возложенными на него задачами осуществляет функции по разработке текущих планов по ремонту автомобильных дорог местного значения и искусственных дорожных сооружений автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, по благоустройству и озеленению территории <адрес> в соответствии с компетенцией департамента; осуществляет согласование проекта проведением благоустройства и озеленения территорий, а также согласование производства земляных работ открытым способом на проезжей части улиц и дорог; организует эксплуатацию объектов благоустройства и озеленения. Таким образом, земельный участок, на котором произрастает дерево, ствол которого упал на автомобиль истца, относится к земельному участку общего пользования, за надлежащее содержание которого несет ответственность БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», не принявшее мер по надлежащему содержанию зеленых насаждений на подведомственной ему территории.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации <адрес> в судебном заседании участия не принимал. Извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации КАО <адрес> участия не принимал, о времени и дне слушания дела извещен. В материалы дела предоставлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что падение дерева на транспортное средство истца имело место на неучтенном земельном участке, право собственности которого не разграничено.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца, припаркованному около дома: <адрес> в результате падения дерева причинены механические повреждения в виде вмятины заднего правого крыла, крышки багажника, спойлера крышки багажника.
На месте падения дерева был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО УК «Левобережье».
Из акта следует, что крона дерева обвалилась на заднюю часть автомобиля <данные изъяты> в результате ненадлежащего ухода за деревом ввиду наличия гнилостного разрушения структуры дерева.
В результате осмотра установлено, что корень дерева и ствол находятся на территории, не относящейся к придомовой территории МКД, расположенного по адресу <адрес>, обслуживаемого ООО УК «Левобережье».
Приложением к акту следует схема расположения дерева.
ФИО1 обратился в УУП ОП № УМВД России по <адрес>, где был составлен протокол осмотра места происшествия и по результатам обращения вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссии Кировского АО <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 32.3 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного Независимой экспертизой «Флагман» по результатам осмотра установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 69500 рублей, с учетом износа 56300 рублей.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.
Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
В соответствии с п.п. 2.3.1 «Опасные метеорологические явления» п. 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к Приказу МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Критерии информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера», в том числе, согласно ранее действовавшего аналогичного п. 2.3.1 Приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более, в руководящем РД 52.88.699-2008 «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений», введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ №, в п. 5.1 и Приложении А, указано, что гидрометеорологические явления оцениваются, как опасные явления, при достижении определенных значений гидрометеорологических величин, в частности, к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.
Таким образом, ветер, скорость которого не превышает указанную величину, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.
Из содержания справки начальника ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» ДД.ММ.ГГГГ №, представленной исковой стороной, следует, что по данным наблюдений объединенной гидрометеорологической станции в Омске ДД.ММ.ГГГГ наблюдался ветер со скоростью 8 м/с. ДД.ММ.ГГГГ наблюдался ветер со скоростью 11 м/с. По шкале Бофорта, которая используется для оценки силы ветра, ветер со скоростью 8 м/с, классифицируется как умеренный ветер, при котором поднимается пыль и бумажки, проводятся в движение тонкие ветви деревьев. Ветер со скоростью 11 м/с, классифицируется как сильный ветер, при котором качаются толстые сучья деревьев, гудят телеграфные провода.
По мнению суда, ветер, достигающий скорости 8-11 м/с не относится к условиям непреодолимой силы, то есть чрезвычайным и непредотвратимым.
Как следует из сведений из ЕГРН, многоквартирный <адрес>/б, расположенный по <адрес> в <адрес>, имеет свой сформированный земельный участок с кадастровым номером № с назначением: земли поселений (земли населенных пунктов), для жилищных нужд, для размещения домов многоэтажной жилой застройки. Повреждение автомобиля истца произошло упавшим деревом, произраставшим за границами земельного участка с кадастровым номером № на неразграниченном земельном участке, что установлено исходя из сопоставления места падения дерева и открытых данных публичной кадастровой карты.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 17 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают, в том числе полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями; а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.
В силу п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.
Решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории <адрес> (далее - Решение), в соответствии с которыми лицами, ответственными за создание, снос, обрезку и пересадку зеленых насаждений, являются физические и юридические лица, являющиеся собственниками или пользователями земельных участков, на которых расположены или создаются зеленые насаждения, а также бюджетное учреждение <адрес> в сфере благоустройства (п. 1 ст. 117 Решения).
Согласно п. 2 ст. 117 Решения Создание, снос, обрезка и пересадка зеленых насаждений на территории <адрес> осуществляются в соответствии с действующим законодательством, стандартами, регламентами, нормативами и настоящим Решением.
В силу пунктов 3, 6 вышеназванного Решения создание, снос, обрезка, пересадка деревьев и кустарников, а также содержание зеленых насаждений производится на территориях общего пользования - бюджетным учреждением <адрес> в сфере благоустройства.
Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О реорганизации бюджетных учреждений <адрес> в сфере благоустройства» на территории <адрес> образовано единое БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», основной деятельностью бюджетного учреждения определено благоустройство и озеленение территории <адрес> (п.п. 1 п. 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-п).
В соответствии с Уставом БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» для достижения указанных целей, в том числе по содержанию прилегающих к автомобильным дорогам тротуаров, БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» осуществляет основные виды деятельности в соответствии с муниципальным заданием учредителя - департамент городского хозяйства Администрации <адрес>, в том числе осуществляет: содержание и ремонт автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог; уборку остановок общественного транспорта, тротуаров; подготовку предложений в текущий план по ремонту автомобильных дорог в границах городского округа, а также по благоустройству и озеленения территории городского округа.
При этом муниципальным заданием на выполнение муниципальных работ <адрес> на 2024 год и плановый период ДД.ММ.ГГГГ годов БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», утвержденного приказом Департамента городской хозяйства Администрации г, Омска от ДД.ММ.ГГГГ, разделом III «Озеленение территории города» предусмотрено создание, снос, обрезка и пересадка зеленых насаждений, содержание объектов озеленения, прочие мероприятия в соответствии с правилами содержания зеленых насаждений.
Таким образом, БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» создано для целей исполнения вопросов местного значения городского округа по содержанию городской территории в части содержания земельных насаждений.
То обстоятельство, что дерево расположено на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, в силу изложенных выше норм права и установленных обстоятельств не освобождает БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» от обязанности по надлежащему содержанию указанной территории.
Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».
Оценивая довод БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о том, что они являются надлежащим ответчиком, суд находит его необоснованным, поскольку из материалов дела следует, что под многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учет.
Из материалов дела с очевидностью следует, что упавшее на автомобиль истца дерево произрастало вне пределов границ земельного участка отведенного под многоквартирный дом, данный факт не оспаривался ответчиками. Данный факт следует из заключений специалистов как представленного третьим лицом, так и ответчиком.
По сведениям администрации КАО <адрес>, письменных обращений и документов для проведения сноса или обрезки деревьев на территориях многоквартирного <адрес> по <адрес> в <адрес> от управляющей организации, обслуживающей указанный многоквартирный дом, и уполномоченных представителей собственников помещений в многоквартирном доме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в окружную комиссию не поступало.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», как лицо, ответственное за снос и обрезку зеленых насаждений, не предприняты необходимые меры по осуществлению контроля за состоянием зеленых насаждений, находящихся на соответствующем земельном участке, постольку на нем лежит обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба.
Ответчиком БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» не представлено доказательств причинения вреда в результате непреодолимой силы и отсутствия вины в случившемся событии.
Доводы ответчика о наличии в действиях истца, припарковавшего автомобиль на территории, занятой зелеными насаждениями, грубой неосторожности, суд отклоняет в ввиду того, что размещение автомобиля на месте зеленых насаждений не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за возмещение причиненного истцу ущерба. Истец не мог предвидеть возможность падения дерева на автомобиль при выборе места для стоянки транспортного средства. Падение дерева, в результате которого причинен ущерб истцу, произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию деревьев на подведомственной ему территории и контролю за их состоянием. Привлеченный к административной ответственности ФИО1, понес наказание в виде штрафа, что не является основанием для отказа в возмещении понесенного им ущерба.
Таким образом, принимая в качестве доказательства Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного Независимой экспертизой «Флагман», не оспариваемого стороной ответчика, с БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу истца подлежит взысканию стоимость причиненного ущерба в размере 69500 руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом понесены судебные расходы на оплату услуг специалиста Независимой экспертизы «Флагман» в размере 3500 рублей, необходимые для защиты имущественных прав и для предъявления исковых требований, в связи с чем, подлежащими возмещению ответчиком с БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».
Наряду с указанным, истцом понесены судебные расходы на оплату информационных услуг ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» в размере 1033 рубля, необходимые для определения погодных условий в день падения дерева, в связи с чем, подлежащими возмещению ответчиком с БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).
В качестве доказательств оплаты услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 рублей, акт приема денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 рублей.
Учитывая сложность дела, объем оказанных юридических услуг истцу, качество подготовленных документов, количество судебных заседаний, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым признать обоснованными расходы на оказание юридических услуг в заявленной сумме, взыскав их с ответчика БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».
По правилам ст. 98 ГПК РФ, с ответчика БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска госпошлина в размере 4000 руб.
Руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН №, ОГРН №), в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) стоимость причиненного ущерба в сумме 69500 рублей, расходы за составление заключения в размере 3500 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате информационных услуг в размере 1033 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.
В удовлетворении исковых требований к Департаменту городского хозяйства Администрации <адрес> – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.
Судья: В.А. Лопаткин
Решение изготовлено в окончательной форме «ДД.ММ.ГГГГ года.