УИД: 34RS0008-01-2025-004847-45

Дело № 2-2533/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 08 июля 2025 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Перемышлиной А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долговой Ю.А.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ПАО Сбербанк – ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк (далее по тексту - ответчик) о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО Сбербанк по горячей линии для уточнения информации по потребительскому кредиту, который был оформлен на ее имя без ее согласия. Оператор ПАО Сбербанк подтвердил, что между ФИО1 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор №... на сумму 181000 рублей. ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о признании указанного договора недействительным. При этом истцом был погашен кредит на общую сумму 188875 рублей 75 копеек. Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным - удовлетворены.

Ссылаясь на положения ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), истец просит суд применить последствия недействительности сделки, путем возврата денежных средств в размере 188875 рублей 75 копеек, взыскав из с ПАО Сбербанк в пользу истца; взыскать с ПАО Сбербанк в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32217 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО4

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы искового заявления поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление и приобщенных к материалам дела.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

С учетом мнения истца, ее представителя, представителя ответчика, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным. Кредитной договор №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ПАО Сбербанк, признан недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнения к ней ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения №... ПАО Сбербанк в лице представителя ФИО3 – без удовлетворения.

Указанным выше решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут через личный кабинет истца была подана заявка на кредит.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 19 минут клиент через личный кабинет получил смс-сообщение, направленное на номер телефона клиента +№... об одобрении кредита в размере 181000 рублей, а также о том, что получить его можно до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 19 минут банком одобрена заявка через личный кабинет Сбербанк-Онлайн, заемщику на номер телефона +№... направлено смс- уведомление.

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 18 минут клиенту направлено сообщение о получении кредита в размере 181000 рублей, сроком на 60 месяцев, с уплатой 26,9% годовых, карта зачисления MIR-2546. Код 66066.

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 19 минут денежные средства были зачислены на счет №....

Таким образом, истцом был заключен кредитный договор №... ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 33 минуты в мобильном приложении совершен перевод на сумму 100 000 рублей, получатель ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 42 минуты ПАО Сбербанк для безопасности денежных средств остановил подозрительный перевод кредитных средств и заблокировал Сбербанк-Онлайн.

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 06 минут карта MIR-2546 была заблокирована во избежание мошенничества.

Проанализировав представленные доказательства в материалы гражданского дела, суд пришел к выводу о том, что ПАО Сбербанк при одобрении заявки имел возможность установить, что выполняемая операция по выдаче кредита и перечислению денежных средств носила подозрительный характер, однако ответчик остановил подозрительный перевод уже после перевода денежных средств истцу и перечисления на счет иного лица, кредитный договор заключался иными лицами, действующими от имени истца, ответчиком не в полной мере обеспечена безопасность дистанционной услуги по выдаче кредита.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из положений пунктом 1 и 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из выписки по счету следует, что ФИО1 внесла в счет погашения задолженности по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 188875 рублей 75 копеек (ДД.ММ.ГГГГ в размере 80750 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 229 рублей 26 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в размере 5516 рублей 08 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в размере 102380 рублей 41 копейка).

Поскольку кредитный договор решением суда признан недействительным, уплаченные ФИО1 денежные средства, в соответствии со ст. 167 ГК РФ, подлежат возврату истцу в размере 188875 рублей 75 копеек.

Доводы ответчика о том, что истец использовала часть денежных средств, полученных по спорному кредитному договору в размере 81000 рублей (181000 рублей – 100 00 рублей) по своему усмотрению несостоятельны, поскольку из пояснений истца, данных в судебном заседании следует, что данными денежными средствами она не пользовалась, они были сняты ею со счета для внесения на счет в счет погашения задолженности по указанному спорному кредитному договору, по указанию сотрудника банка. Обратного ответчиком не доказано.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ПАО Сбербанк в ее пользу денежных средств в размере 188875 рублей 75 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика ПАО Сбербанк к ее пользу процентов за пользование чужими денежными средства в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Незаконность действий ответчика установлена настоящим решением, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы лишь с момента вступления решения в законную силу. Таких исковых требований истцом не заявлено, а в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не праве выйти за пределы исковых требований. В данной части искового заявления должно быть также отказано.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации №... от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что с учетом принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца размер компенсации морального вреда следует определить в сумме 5 000 рублей, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Более того, согласно разъяснениям изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключено соглашение об оказании юридических услуг.

Согласно п. 1.2. соглашения, исполнитель обязуется оказать следующие услуги: консультирование, подготовка документов, представительство интересов заказчика в суде первой инстанции, а также иные действия, необходимые для защиты прав и законных интересов заказчика при рассмотрении дела ФИО1 к ПАО Сбербанк.

В соответствии с п. 3.3. соглашения стоимость услуг составляет 40000 рублей.

Материалами дела установлено, что истец оплатила юридические услуги в размере 40 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из вышеизложенного, материалы дела свидетельствуют о факте несения истцом судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 40000 рублей, а также наличие связи между понесенными издержками и делом.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы за услуги представителя, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную истцом сумму на представителя, но также принимает во внимание сложность и длительность рассматриваемого дела, категорию гражданско-правового спора, количества судебных заседаний и участия в нем представителя, цену иска, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Сбербанк (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии 18 17 №..., выдан Отделом по вопросам миграции Управления МВД России по ... Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере 188875 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32217 рублей 03 копейки, расходов на оплату услуг представителя свыше 15000 рублей, компенсации морального вреда свыше 5000 рублей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.С. Перемышлина

Справка: мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/ А.С. Перемышлина