Дело №2-1314/5-2023
46RS0030-01-2022-012291-61
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 мая 2023 года гор. Курск
Ленинский районный суд г. Курска в составе:
председательствующего судьи Арцыбашева А.В.,
при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Каменевой Т.Н.,
с участием:
представителя истца по доверенности ФИО1,
представителя ответчика и третьего лица по доверенности ФИО2,
представителя третьего лица по доверенности ФИО3,
третьего лица ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО5 с учетом уточнения требований обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда, указывая, что 23.06.2021г. постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №6 судебного района Центрального округа г. Курска он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок восемь месяцев. Решением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 23.09.2021г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения. Постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11.03.2022г. вышеуказанные судебные акты были отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было возбуждено дело об административном правонарушении. В рамках судебной защиты он понес расходы на оплату услуг представителя Паневина И.А. в размере 54 000 руб. На основании чего, просит взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 54 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.
Представителя истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика МВД РФ и третьего лица УГИБДД УМВД России по Курской области по доверенности ФИО2 исковые требования не признала по изложенным в письменных возражениях основаниям, указав на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения.
Представитель третьих лиц Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Курской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что главным распорядителем денежных средств является МВД РФ.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО5 был им составлен на основании имеющихся доказательств, просил в иске отказать.
Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №6 судебного района Центрального округа г. Курска от 23.06.2021г. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок восемь месяцев.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 23.09.2021г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
Постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11.03.2022г. вышеуказанные судебные акты отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было возбуждено дело об административном правонарушении.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч.ч.1,2 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.
Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.
Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.
Таким образом, положения ст.ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 г. №36-П по делу о проверке конституционности ст.ст. 15, 16, ч. 1 ст. 151, ст.ст. 1069 и 1070 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 24.7, ст.ст. 28.1 и 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также ст.13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО6 и ФИО7).
Учитывая, что составление протокола об административном правонарушении в отношении ФИО5, который не совершал каких-либо противоправных действий, и последующее его привлечение к административной ответственности, свидетельствуют о неправомерности действий должностных лиц, направленных на привлечение истца к административной ответственности, суд приходит к выводу о правомерности заявленных ФИО5 требований о взыскании убытков, поскольку истец ввиду таких действий был вынужден нести расходы по оплате услуг защитника, оказывающего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 был заключен договор на оказание юридических услуг с Паневиным И.А., который представлял его интересы при рассмотрении дела об административном правонарушении в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, за оказанные услуги ФИО5 было оплачено 54 000 руб.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, из которых видно, что защитник Паневин И.А. ознакомился с делом, участвовал в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, подготовил жалобы, а также заявление о взыскании убытков.
Учитывая объем оказанной истцу в рамках дела об административном правонарушении юридической помощи, уровня сложности дела, пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма убытков в размере 54 000 руб. 00 коп. является явно завышенной, нарушающей баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, подлежит снижению до 25 000 руб.
Согласно ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта, государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Как разъяснено в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019г. №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).
Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.
При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.
Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).
При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.
В силу п/п 100 п.11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016г. №699, Министерство внутренних дел РФ осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.
Таким образом, исходя из обстоятельств дела, надлежащим ответчиком по делу является Министерство внутренних дел РФ, как главный распорядитель федерального бюджета по ведомственной принадлежности.
При таком положении взыскание убытков должно быть осуществлено с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст.1101 данного Кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).
Согласно вышеприведенным нормам права, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (пункт 2) судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (п.1,2 ч.1 ст.24.5, п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ).
Из установленных обстоятельств дела следует, что в отношении ФИО5 осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено соответствующее постановление (п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ).
С учетом изложенного, а также исходя из требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет в сумме 5 000 руб. 00 коп., находя заявленную истцом сумму в размере 100 000 руб. явно завышенной.
Доводы представителя ответчика на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда не могут служить основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, поскольку они противоречат вышеуказанным разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 250 руб. 00 коп. (950+300).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 убытки в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 250 руб., а всего 31 250 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которое стороны могут получить 29.05.2023г. в 17.30 часов.
Судья А.В. Арцыбашев