Дело № 2-499/2025 (2-3011/2024)
УИД № 24RS0024-01-2024-004504-72
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 марта 2025 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Васильевой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Якушенко В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час.52 мин. произошло ДТП напротив <адрес> с участием автомобилей Suzuki Grand Vitara г/н №, под управлением его собственника ФИО1, и ГАЗ 3110 г/н №, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО3 Причиной ДТП послужило нарушение ФИО6 требований п. 9.10 ПДД РФ. Автомобилям участников ДТП причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда на дату ДТП застрахована не была. Согласно заключению № эксперта-техника ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 155523 руб. Кроме того, во время ДТП ФИО4 ударилась головой о подголовник пассажирского сидения. После ДТП ФИО4 длительное время беспокоили боли в шейном отделе позвоночника. В связи с чем полагает, что ФИО4 имеет право требования компенсации морального вреда причиненного ее здоровью. Указывая на вышеизложенные обстоятельства, истцы с учетом уточнения просили взыскать с ответчика ФИО6 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда 155523 руб., расходы на составление экспертного заключения 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5665,69 руб., расходы оплаты услуг юриста 7000 руб., в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда 5000 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования на предмет спора, исключен ФИО3 и привлечен в качестве соответчика.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ФИО5, ФИО11
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО12 (по доверенности) в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, от истца ФИО8 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Соответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили. Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что вину в ДТП он не оспаривает. ФИО3 это внук ФИО9, который умер. ФИО3 попросил ФИО6 свозить его в г.Канск, так как у него нет водительского удостоверения, он уверял, что с автомобилем все порядке, что это его автомобиль, который принадлежит ему по договору купли-продажи. В день ДТП на дороге было скользко, он (ФИО2) думал, что ФИО1 успеет проехать перекресток на мигающий зеленый свет, но тот остановился и ФИО2 в него врезался.
Представитель третьего лица АО «Альфастрахование», третьи лица ФИО5, ФИО11 в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.
Суд полагает возможным с учетом согласия истца на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.
Согласно пункту 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час.52 мин. произошло ДТП напротив <адрес> с участием автомобилей Suzuki Grand Vitara г/н №, под управлением его собственника ФИО1 и ГАЗ 3110 г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3.
Из административного материала, объяснений сторон, схемы ДТП следует, что причиной ДТП послужило нарушение ФИО6 требований п. 9.10 ПДД РФ.
Так, из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, управляя автомобилем Suzuki Grand Vitara г/н № и двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> он остановился на красный сигнал светофора и через 3 секунды почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля. Потом он вышел из автомобиля и увидел, что стал участником ДТП с автомобилем ГАЗ 3110 г/н №.
В объяснении ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что он ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 50 мин. управлял автомобилем ГАЗ 3110 г/н №. Двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> увидел, что двигающийся перед ним автомобиль резко остановился на светофоре, после чего он попытался остановить автомобиль, но из-за мокрой после дождя дороги остановиться не смог и допустил столкновение с автомобилем Suzuki Grand Vitara г/н №.
ФИО2 постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 1500 руб., поскольку в его действиях установлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, подписанной собственноручно его участниками, а также объяснениями участников ДТП, рапортом ст.инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства не оспорены сторонами в ходе рассмотрения дела.
В результате произошедшего столкновения автомобилям участников ДТП были причинены механические повреждения.
Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что столкновение автомобилей произошло по вине ответчика ФИО6, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, который доказательств отсутствия вины в ДТП суду не представил.
Поскольку риск гражданской ответственности владельца автомобиля ГАЗ 3110 г/н №, в установленном законом порядке застрахован не был, в связи с чем в силу прямого указания закона владелец источника повышенной опасности обязан возместить причиненный истцу ущерб.
При решении вопроса о размере ущерба, причиненного автомобилю истца, суд принимает во внимание следующее.
Полагая, что причинитель вреда должен возместить вред для приведения автомобиля в доаварийное состояние, истец обратилась к услугам независимого эксперта-техника ФИО7, которым ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено экспертное заключение №. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 155523 руб., стоимость материального ущерба (с учетом износа) составляет 74069 руб.
Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства и не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта. Заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим опыт работы в этой области. Выводы эксперта основаны на непосредственном изучении административного материала, проведении необходимых исследований, с помощью измерительных инструментов и методик, содержат подробный анализ и расчеты, являются обоснованными и не содержат противоречий. Ответчик доказательств иного размера причиненного истцу ущерба не представил.
Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П о наличии у потерпевшего права на полное возмещение имущественного вреда, предусмотрено, что размер возмещения, подлежащ�����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�T�?�?�?�?�?????????????������?????????J???J???????????????J???J??�?????????J?J?J?????????????????????J?J
В связи с чем, суд полагает необходимым принять указанное заключение эксперта-техника ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве достоверного доказательства причиненных истцу убытков.
Определяя лицо, ответственное за возмещение вреда, причиненного истцу, суд исходит из следующего.
Согласно карточкам учета транспортных средств автомобиль Suzuki Grand Vitara г/н № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на ФИО1, автомобиль ГАЗ 3110 г/н № до ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается записью акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 является сыном ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснений ФИО6, данных в суде, следует, что автомобиль ГАЗ 3110 г/н № принадлежит ФИО3 на основании договора купли-продажи, он добровольно передал его для управления ФИО6, так как сам не имеет водительского удостоверения.
Таким образом, суд считает, что ФИО3 являлся собственником транспортного средства ГАЗ 3110 г/н № на момент ДТП, доказательств обратного суду не представлено, и надлежащим ответчиком по делу.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Сама по себе управление транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО6 не свидетельствует о том, что он является законным владельцем автомобиля марки ГАЗ 3110 г/н № в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Собственник источника повышенной опасности ГАЗ 3110 г/н № ФИО3 не представил суду доказательства выбытия транспортного средства из его обладания в результате противоправных действий ФИО6, более того, в момент ДТП он находился в салоне данного автомобиля, что следует из пояснений ФИО6.
В связи с чем суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу будет являться: собственник автомобиля ФИО3, поскольку он передал ФИО2 право управления автомобилем добровольно, следовательно, несет материальную ответственность как владелец источника повышенной опасности, при этом не предпринял мер к законному включению ФИО6 в число лиц, допущенных к управлению автомобилем, путем заключения договора обязательного страхования транспортного средства. ФИО2 подлежит освобождению от обязательств вследствие причинения вреда.
Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
П.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного суда РФ по их применению от 26 января 2010 года № 1 следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его владения. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами по безопасности дорожного движения.
В соответствии с п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданское ответственности в соответствии с федеральным законом.
В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, суд считает, что с ФИО3 в пользу истца ФИО1 сумма материального вреда в размере 155523 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает необходимым взыскать в пользу истца ФИО1 судебные расходы за составление искового заявления согласно договора оказания юридических услуг от 21.11.2024 и квитанции от 21.11.2024 – 7000 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 6000 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 03.10.2024 №637, так как без указанного заключения исковое заявление не могло быть принято к производству суда. При этом, с учетом характера спора, сложности спорных правоотношений денежная сумма в размере 7000 руб. на оплату услуг представителя по составлению искового заявления является разумной.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5665,69 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серии 4024 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, к.п. 780-050, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Гуранской м.т.<адрес>а <адрес>, паспорт гражданина РФ серии 0412 № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>е ДД.ММ.ГГГГ, к.п. 240-010, сумму материального ущерба 155523 руб., сумму судебных расходов в виде: оплаты услуг юриста – 7000 руб., оплаты услуг эксперта - 6 000 руб., оплаты государственной пошлины – 5665,69 руб.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2 - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.А. Васильева
Мотивированное решение изготовлено 18.03.2025