УИД 12RS0003-02-2025-001198-20 Дело №2-1964/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 20 мая 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Ивановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску истца – ФИО1 к ответчику – ООО «Негабарит 12» о признании недействительным договора аренды транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил о признании недействительным договора аренды транспортного средства без экипажа <номер> от <дата>, заключенного между сторонам, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В иске указано, что он являлся работником ответчика согласно трудовому договору в период с 03.07.2023по 07.05.2024, должность истца указана как водитель. В период работы ответчик заключил с истцом указанный договор аренды от <дата>, в рамках которого ответчик передал истцу транспортное средство Volvo и прицеп Тверьстроймаш в аренду. <дата> при исполнении истцом трудовых обязанностей как водителя на него был составлен протокол об административном правонарушении. Поскольку правоотношения между сторонами носят трудовой характер, договор аренды транспортного средства без экипажа, заключенный между ними же, является притворной сделкой.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 иск поддержали.

Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил.

Представители третьих лиц МТУ Ространснадзора по ПФО ТОГАН по Саратовской области, ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» в суд не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленных документов следует, что <дата> истец принят на работу к ответчику как работодателю на должность водителя согласно трудовому договору <номер> от <дата>.

<дата> между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение <номер> к трудовому договору от <дата>, согласно которому наименование должности истца установлено как «Водитель-экспедитор».

<дата> трудовой договор между сторонами расторгнут по инициативе работника согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В период трудовых отношений <дата> между истцом как арендатором и ответчиком как арендодателем заключен договор аренды <номер> от <дата>, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование следующее имущество: грузовой тягач седельный Volvo FH-TRUCK 4X2 государственный регистрационный знак <номер>/12; полуприцеп Тверьстроймаш 993941 государственный регистрационный знак <номер>, без экипажа за плату предусмотренную договором, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации. Срок аренды с <дата> по <дата> Арендная плата – 10000 руб.

Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что данный договор является притворной сделкой, в связи с чем должен быть признан ничтожным.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Вместе с тем, согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из дела также следует, что постановлением главного государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу <номер> от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 руб.

Решением судьи Кировского районного суда города Саратова от <дата> указанное постановление <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В данном решении судьей установлено, что <дата> в 20 часов 05 минут на 292 километре автодороги Р-228 «Сызрань-Саратов-Волгоград» при проведении весогабаритного контроля грузового транспортного средства Вольво FH-TRUCK 4x2, государственный регистрационный знак <номер>/12, с полуприцепом «Тверьстроймаш», модель 993931, государственный регистрационный знак <номер>, установлено движение указанного транспортного средства под управлением водителя ФИО1 с превышением допустимых габаритов транспортного средства. Так, измерениями с использованием технических средств измерения, указанных в протоколе об административном правонарушении, установлено превышение габаритов транспортного средства по ширине на 60 см: фактическая ширина 320 см при допустимой 260 см, по длине на 90 см, фактическая длина 2090 см при допустимой 2000 см, по высоте на 13 см: фактическая высота 413 см при допустимой 400 см.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о движении крупногабаритного транспортного средства с превышением габаритов без специального разрешения (движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 50 см без специального разрешения).

При таких положении, должностное лицо правильно квалифицировало действия ФИО1 и сделало обоснованный вывод о том, что, нарушив законодательство о безопасности дорожного движения при использовании крупногабаритного транспортного средства, собственник транспортного средства ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения и факт совершения им указанного административного правонарушения подтверждена достаточными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ и исследованными в судебном заседании, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <номер> от <дата>; актом результатов постоянного рейда <номер> от <дата>; протоколом инструментального обследования <номер> от <дата>; актом <номер> результатов измерения транспортного средства от <дата>; протоколом <номер> о задержании транспортного средства от <дата>; протоколом ареста транспортного средства от <дата>; фотоснимками; копией договора аренды <номер> транспортного средства без экипажа от <дата>, заключенным между ООО «Негабарит 12» и ФИО1, копией акта приемки передачи имущества от <дата>,, являющегося приложением к вышеуказанному договору, копией транспортной накладной от <дата>, в котором перевозчиком груза указан ФИО1; протоколом <номер> об административном правонарушении от <дата>.

Совокупность исследованных доказательств позволила судье сделать вывод о том, что ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Судьей отклонены доводы ФИО1 о том, что на дату совершения вменяемого административного правонарушения он не являлся собственником транспортного средства, поскольку согласно положениям части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях субъектом данного правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства. Факт нахождения транспортного средства Вольво FH-TRUCK 4x2, во владении ФИО1 (на основании договора аренды), подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств.

Ссылка ФИО1 на то обстоятельство, что договор аренды не мог быть заключен по причине нахождения транспортного средства в лизинге и отсутствия согласия лизингодателя, во внимание суда не принимается, учитывая фактическое заключение такого договора и нахождение транспортного средства во владении ФИО1

Решением судьи Саратовского областного суда от <дата> указанные постановление <номер> от <дата> и решение судьи от <дата> оставлены без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В решении судьей областного суда указано, что в материалах дела имеется договор аренды транспортного средства без экипажа от <дата>, согласно которому ООО «НЕГАБАРИТ 12» передало ФИО1 во временное владение и пользование автомобиль Volvo FH-TRUCK 4X2 и полуприцеп Тверьстроймаш 993941 Автомобиль с полуприцепом переданы по акту приема-передачи от <дата>. Срок аренды с <дата> по <дата>. Договор сторонами не расторгнут.

Арендная плата по договору в размере 10000 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру 64 от <дата> оплачена полностью.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент совершения правонарушения ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «НЕГАБАРИТ 12», транспортное средство Вольво, на котором он работал, принадлежало ООО «НЕГАБАРИТ 12» на праве финансовой аренды (лизинга), а управление транспортным средством на основании трудового договора само по себе не свидетельствует о переходе к нему правомочий владения в отношении транспортного средства, признаны необоснованными.

Таким образом, на момент совершения правонарушения автомобиль FH-TRUCK 4x2, с полуприцепом «Тверьстроймаш», находился во владении ФИО1, в связи с чем он является субъектом вмененного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд, рассматривая гражданский спор между истцом и ответчиком ООО «НЕГАБАРИТ 12» приходит к выводу о том, что вступившим в законную силу постановлением суда по делу об административном правонарушении, которое является обязательным, уже установлено, что арендные отношения между истцом и ответчиком имели место, доводы ответчика о трудовом характере сложившихся между сторонами правоотношений отклонены.

Заявляя настоящий спор, ФИО1 фактически пытается преодолеть указанные судебные постановления, имеющие преюдициальный характер для настоящего спора.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора аренды транспортного средства должно быть отказано.

При этом суд отмечает, что в случае, если в последующем указанные судебные постановления будут отменены, данное новое обстоятельство может служить основанием для пересмотра решения суда в случае его вступления в законную силу (пункт 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется лишь в результате действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к неимущественным правам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

По смыслу приведенного правового регулирования суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации причиненного гражданину морального вреда только в том случае, если такой вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом (например, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 «2300-1 «О защите прав потребителей», Трудовым кодексом Российской Федерации).

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку доказательств причинения вреда ответчиком истцу, в том числе как работодателем работнику, не установлено, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления истца – ФИО1 (паспорт <номер>) к ответчику – ООО «Негабарит 12» (ИНН <***>) о признании недействительным договора аренды транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 30.05.2025.