Судья Скарина К.К. УИД 50RS0<данные изъяты>-63

Дело <данные изъяты>

№ материала в суде первой инстанции 9-738/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи Колчиной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении искового заявления ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО4 дровны к АО «АвтоградБанк», ООО «АБК-Инвест», ООО «СФО АЗИМУТ» о признании договора незаключенным,

установил:

истец обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, в котором просил признать кредитный договор от <данные изъяты> <данные изъяты>П, заключенный между АО «АвтоградБанк» и ФИО3, договор ипотеки от <данные изъяты> <данные изъяты>П, заключенный между АО «АвтоградБанк» и ФИО3, незаключенными, взыскать расходы по оплате госпошлины.

Определением судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ФИО1 возвращено в связи с тем, что оно не подсудно данному суду.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку исковое заявление было подано с соблюдением правил подсудности.

Частная жалоба в соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как усматривается из материала исковое заявление подано в Одинцовский городской суд <данные изъяты> исходя из условий кредитного договора от <данные изъяты>, подписанного между АО «АвтоградБанк» и ФИО3, матерью несовершеннолетних детей, умершей <данные изъяты>, которым установлена договорная подсудность.

При этом ни место жительства истцов, ни место нахождения ответчиков не подпадает под юрисдикцию Одинцовского городского суда <данные изъяты>.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как усмотрел судья из представленных материалов, с иском о признании договоров незаключенными в суд обратился ФИО1, действующий в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО4, который стороной указанных договоров не является. Кроме этого, истцом оспаривается сам факт заключения указанных договоров.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что определение территориальной подсудности спора, исходя из условий оспариваемых договоров, основано на ошибочном толковании норм процессуального права.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку, как верно отмечено судьей, ни ФИО1, ни несовершеннолетние дети не являются сторонами оспариваемых кредитного договора и договора ипотеки. А потому правило о договорной подсудности при разрешении споров, связанных с заключением указанных договоров, на них не распространяется.

Доводы частной жалобы в той части, что судьи на стадии принятия искового заявления дал преждевременную квалификацию возникшего спора и сделал вывод о том, что истец не вправе предъявлять указанные выше требования, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку такой вывод обжалуемое определение не содержит. В определении судьи лишь указано на объем заявленных в иске требований, которые сводятся к признанию договоров незаключенными, что исключает наличие соглашения между сторонами об определении территориальной подсудности при рассмотрении споров, вытекающих из данных договоров.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Находит суд апелляционной инстанции обоснованным и указание в обжалуемом определении на право истца предъявить настоящее исковое заявление в суд по месту нахождения одного из ответчиков.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что спор относительно прекращения действия ипотеки (залога) не является спором о праве на объект недвижимого имущества, так как право на объект недвижимости никем не оспаривается. Требование о прекращении ипотеки (залога) относится к вопросу о наличии либо прекращении мер, принятых в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, которые должны рассматриваться по общим правилам подсудности.

Доводы частной жалобы истца, что настоящий спор может быть рассмотрен по правилам исключительной подсудности, на основании положений части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации по месту нахождения выступающего предметом залога объекта недвижимости, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании незаключенным договора залога недвижимости, то есть по существу о признании обременения в виде залога отсутствующим в связи с тем, что, мнению истца, ФИО3 данный договор не подписывала.

При этом требований вещного характера о правах на указанное выше недвижимое имущество иск не содержит, в связи с чем данное исковое заявление должно быть подано в суд с соблюдением общих правил территориальной подсудности, то есть по месту нахождения ответчика (одного из них с учетом положения части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену обжалуемого определения, которые не были предметом оценки судом в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении искового заявления ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО4 дровны к АО «АвтоградБанк», ООО «АБК-Инвест», ООО «СФО АЗИМУТ» о признании договора незаключенным оставить без изменения,

частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья М.В. Колчина