Дело № 2-2884/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 августа 2023 года г. Хабаровск
Центральный районный суд города Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Прокопчик И.А.,
при секретаре Платоновой Ю.В.,
с участием представителя ответчика ФИО1, представителя третьего лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к муниципальному унитарному предприятию <адрес> «Расчетно-кассовый центр по обработке коммунальных платежей» о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к МУП <адрес> «Расчетно-кассовый центр по обработке коммунальных платежей» о взыскании неосновательного обогащения, возложении обязанности удалить сведения о задолженности, в обоснование требований указав, что истцы проживают в <адрес> по <адрес> в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> управляется ТСЖ «<адрес> В ДД.ММ.ГГГГ года истцы получили квитанцию ТСЖ «<адрес>» об оплате коммунальных услуг, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома за ДД.ММ.ГГГГ года. Истцы в системе Интернет ошибочно направили оплату по чеку от ДД.ММ.ГГГГ с указанием оплаты за ДД.ММ.ГГГГ года на счет ответчика. С ответчиком никаких взаимоотношений истцы не имели. МУП <адрес> РКЦ принимает оплату за текущее содержание общего имущества МКД, коммунальные платежи от населения по договору с управляющими компаниями, осуществляющими управление общим имуществом. Между истцами, ТСЖ «<адрес>» и МУП <адрес> «РКЦ» договорных отношений нет. Платеж по чеку от ДД.ММ.ГГГГ поступил на счет ответчика ошибочно, без законных оснований. В платежном документе очень точно и четко указано, что это оплата жилищно-коммунальных услуг произведена за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик, получив ошибочно направленный на его счет платеж истцов, неосновательно обогатился за их счет, направив без законных оснований денежные средства на счет МУП <адрес> «УО МКД», как указано в возражениях в счет оплаты задолженности истцов по ЖКУ за ДД.ММ.ГГГГ год. Между тем истцы не имели никаких задолженностей по ЖКУ перед МУП <адрес> «УО МКД», никогда не получали никаких претензий и не могли, поскольку срок исковой давности истек в ДД.ММ.ГГГГ году, никаких признаков и порядка отражения задолженности истцов нет вследствие ее отсутствия в реальности. С ДД.ММ.ГГГГ года в сети Интернет ответчик по лицевому счету истцов отразил задолженность по ЖКУ в сумме 760,45 руб., коллективной антенне 45,86 руб., пени 117,65 рублей за ДД.ММ.ГГГГ год без законных оснований, при отсутствии права на взыскание указанной задолженности, вследствие ее отсутствия. Обращение к ответчику о возврате неосновательно полученных денежных средств в сумме 4200,77 рублей оставлено без удовлетворения. Просят взыскать с ответчика МУП <адрес> «РКЦ» в пользу истцов неосновательное обогащение в размере 4200,77 рублей, возложить на ответчика обязанность удалить в сети интернет сведения о задолженности истцов по лицевому счету № по ЖКУ-760,45 руб., коллективной антенне - 45,86 руб., пени 117,65 руб. в течение 10 дней с момента вступления в силу решения по настоящему делу.
В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, истец ФИО3, являясь также представителем ФИО4, извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской, согласно телефонограмме сообщил, что полагал, что судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин., не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие.
Поскольку из протокола судебного заседания, расписки об извещении о судебном заседании, судебного извещения следует, что лица, участвующие в деле, извещались о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин., суд полагает возможным на основании п. 3 ч. 2 ст. 117, ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истцов.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истцов от иска в части требования о возложении на ответчика обязанности удалить сведения о задолженности, производство по делу в данной части прекращено.
В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что деятельность МУП <адрес> «РКЦ» не связана с предоставлением жилищно-коммунальных услуг юридическим и/или физическим лицам, а также осуществления приема платежей от физических или юридических лиц. МУП <адрес> «РКЦ» для достижения уставных целей заключает договоры только с юридическим лицами (управляющими организациями) и оказывает им услуги на организацию и предоставление услуг по управлению комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме (информационно-техническое взаимодействие). Договоры по данному варианту являются договорами смешанного типа, четырех- или пятисторонние, где каждая сторона имеет самостоятельные обязанности и права. Одной из сторон договора является кредитная организация - банк. При осуществлении деятельности по обслуживанию и/или управлению многоквартирных (ыми) домов (ами), управляющая (или обслуживающая) организация МУП <адрес> «УО МКД» в целях оформления документов, необходимых для осуществления деятельности, заключило договор №-СБ/УК от ДД.ММ.ГГГГ с МУП <адрес> «РКЦ», ПАО Сбербанк России, ООО «Программы учета» на выполнение функций по сбору, обработке и проведению платежей населения за жилое помещение и коммунальные услуги в целях начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ведения лицевых счетов граждан, оформления документов для последующей регистрации граждан по месту жительства и месту пребывания, выставления платежных документов и т.п. То есть МУП <адрес> «РКЦ», ООО «Программы учета», Дальневосточный банк ПАО Сбербанк выступают контрагентами управляющей организации. На основании указанного договора, в соответствии с распоряжением МУП <адрес> «УО МКД» о принятии МКД, МУП <адрес> «РКЦ» совместно с ООО «Программы учета» производило расчёты и начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги для граждан, проживающих в жилых помещениях многоквартирных домов, находящихся в управлении и/или обслуживании МУП <адрес> «УО МКД». По условиям договора №-СБ/УК от ДД.ММ.ГГГГ МУП <адрес> «РКЦ» использует расчётный счет №, не являющийся специальным, в интересах МУП <адрес> «УО МКД», который также не является ни счетом, ни специальным счетом МУП <адрес> «УО МКД», а используется для перевода платежей, принятых от потребителей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, и последующем переводе на расчетный счет управляющей компании - МУП <адрес> «УО МКД» и исполнителям (поставщикам) услуг, заключившим договоры с МУП <адрес> «УО МКД» на поставку жилищно-коммунальных услуг потребителям (собственникам), проживающим в жилых помещениях многоквартирных домов, которые, в свою очередь, производят оплату данных услуг. МУП <адрес> «УО МКД» не имеет доступа и не является владельцем счета МУП <адрес> «РКЦ». МУП <адрес> «РКЦ» не ведет и не обслуживает счета МУП <адрес> «УО МКД», не имеет доступа к любым счетам управляющей компании, не ведет и не обслуживает специальные счета. Организация и осуществление расчетов платы при управлении многоквартирным домом является не правом, а законодательно установленной обязанностью управляющей организации. По адресу: <адрес> начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились от имени управляющей организации МУП <адрес> «УО МКД». До ДД.ММ.ГГГГ истцам оказывались услуги управляющей компанией МУП <адрес> «УО МКД», обязанность по оплате которых возложена на них ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ. С ДД.ММ.ГГГГ МКД по адресу: <адрес> вышел из управления МУП <адрес> «УО МКД». При этом задолженность потребителей услуг перед МУП <адрес> «УО МКД» в ТСЖ «<адрес> <адрес>» управляющей компанией передана не была. Выход дома из управления означает расторжение договора управления. При этом расторжение договора не является основанием для прекращения обязательств сторон данного договора. При этом МУП <адрес> «УО МКД», направило распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № о фиксации задолженности потребителей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжений об обнулении сальдо или списании задолженности потребителей, обрадовавшейся на ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ответчика не поступало. Для прекращения передачи файлов в ПАО Сбербанк России со стороны МУП <адрес> «УО МКД» необходимо получение соответствующего указания. МУП <адрес> «УО МКД» оставляет за собой право на взыскание задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги способами, не противоречащими законодательству. В адрес МУП <адрес> «РКЦ» информация (с приложением документов) о признании задолженности истцов невозможной ко взысканию, применение сроков исковой давности, списанию задолженности не поступала. С ДД.ММ.ГГГГ начисления текущих платежей (платы за жилое помещение и коммунальные услуги) прекращены, в связи с исключением МКД из управления. На момент закрытия лицевого счета от имени МУП <адрес> «УО МКД» (на ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес> осталась неоплаченной задолженность в размере 5007,08 руб. Данная задолженность образовалась в связи с невнесением платы за ДД.ММ.ГГГГ года и частичной недоплатой за ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ данная задолженность частично оплачена в размере 4200,77 руб. В результате на текущий момент по указанному адресу остался неоплаченным долг в размере 806,31 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес МУП <адрес> «РКЦ» поступило обращение Истца о возврате ошибочно проведенного платежа в сумме 4200,77 руб. На основании ответа управляющей организации МУП <адрес> «УО МКД» от ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен ответ об отказе в удовлетворении требований со ссылкой на соответствующее уведомление управляющей компании. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: лицо приобрело или сберегло имущество без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой; обогащение произошло за счет другого лица, при этом нет законодательно закрепленных признаков состава хищения. В предоставленном Истцу ответе предприятия от ДД.ММ.ГГГГ № указано на проведение оплаты как задолженности перед МУП <адрес> «УО МКД». Таким образом, в действиях МУП <адрес> «РКЦ» отсутствуют признаки неосновательного обогащения. При проведении оплаты по платежному документу (счету-квитанции) на табло терминала или банкомата ПАО Сбербанк высвечиваются реквизиты получателя денежных средств, сведения об оплате до момента окончания операции. Истец в своем обращении указал на проведение ошибочного платежа, при этом в момент проведении самого платежа истцом были самостоятельно проведены все операции по его формированию. МУП <адрес> «РКЦ» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку денежные средства были перечислены МУП <адрес> «УО МКД», однако истец на подготовке дела к судебному разбирательству возражал против привлечения МУП <адрес> «УО МКД» к участию в деле в качестве соответчика. Просит в удовлетворении требований отказать.
В судебном заседании представитель третьего лица просил требования истца оставить без удовлетворения, указав, что денежные средства в размере 4200,77 руб., поступившие на счет МУП <адрес> «РКЦ», были перечислены МУП <адрес> «УО МКД» в счет оплаты задолженности за оплату за ЖКХ в <данные изъяты> году, факт их поступления отображен в акте сверки задолженности. При поступлении денежных средств МУП <адрес> «УО МКД» неизвестно, какой период оплаты указал плательщиком. Оснований для возврата истцам денежных средств при наличии задолженности не имеется, истечение срока исковой давности также не свидетельствует о невозможности учета поступившего платежа в счет уплаты задолженности, поскольку о применении срока исковой давности может быть заявлено должником при заявлении требования управляющей организации об оплате задолженности в судебном порядке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ перевела в счет оплаты за жилищно-коммунальные услуги по лицевому счета № за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года за ФИО3 4200 рублей 77 копеек на счет МУП <адрес> «РКЦ» №, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в МУП <адрес> «РКЦ по обработке коммунальных платежей» с заявлением о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 4200 рублей 77 копеек для оплаты за ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно ответу МУП <адрес> «РКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ начисление платы по лицевому счету № по адресу: <адрес> производились от имени МУП <адрес> «УО МКД», в управлении и на обслуживании которой до ДД.ММ.ГГГГ находился указанный МКД. По данному лицевому счету перед указанной управляющей организацией осталась неоплаченной задолженность по оплате за ЖКУ в размере 5007,08 рублей за ДД.ММ.ГГГГ года, в счет оплаты части которой поступили внесенные ДД.ММ.ГГГГ денежные средства. Заявление для рассмотрения и принятия решения по возврату указанных денежных средств направлено в адрес МУП <адрес> «УО МКД». Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № управляющая организация сообщила об отказе в удовлетворении требования и об информировании заявителя по данному факту.
Как следует из акта сверки задолженности, представленного истцу, по лицевому счету № открытому МУП <адрес> «УО МКД», по адресу: <адрес> (собственник ФИО3) числится задолженность за апрель и май 2007 года в размере 3420,10 рублей за каждый месяц. В ДД.ММ.ГГГГ года произведен перерасчет на сумму 1833,12 рубля; ДД.ММ.ГГГГ оплачена задолженность на сумму 4200,77 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между МУП <адрес> «УО МКД», МУП <адрес> «РКЦ», ПАО Сбербанк, ООО «Программы учета» заключен договор №-№ на выполнение функций по сбору, обработке и проведения платежей населения за жилое помещение и коммунальные услуги в целях начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ведения лицевых счетов граждан, оформления документов для последующей регистрации граждан по месту жительства и месту пребывания, выставления платежных документов.
Из указанного договора следует, что МУП <адрес> «РКЦ», ООО «Программы учета», Дальневосточный банк ПАО Сбербанк выступают контрагентами управляющей организации.
По условиям договора №-СБ/УК от ДД.ММ.ГГГГ МУП <адрес> «РКЦ» использует расчётный счет № в интересах МУП <адрес> «УО МКД», указанный счет используется для перевода платежей, принятых от потребителей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, и последующем переводе на расчетный счет управляющей компании - МУП <адрес> «УО МКД» и исполнителям (поставщикам) услуг, заключившим договоры с МУП <адрес> «УО МКД» на поставку жилищно-коммунальных услуг потребителям (собственникам), проживающим в жилых помещениях многоквартирных домов, которые, в свою очередь, производят оплату данных услуг.
До ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> услуги оказывались МУП <адрес> «УО МКД».
С ДД.ММ.ГГГГ МКД по адресу: <адрес> вышел из управления МУП <адрес> «УО МКД».
Как следует из квитанции, представленной истцами, управление указанным домом осуществляет ТСЖ «<адрес>
МУП г. <адрес> «УО МКД» направило в адрес МУП г. <адрес> «РКЦ» письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что в связи с вновь созданным ТСЖ «<адрес>» по адресу: <адрес> и подписанием двухстороннего акта приема-передачи технической документации и акта о состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, МУП <адрес> «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам» (в настоящее время МУП <адрес> «УО МКД») информирует, что данный дом передан на самостоятельное обслуживание ТСЖ «<адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ. Необходимо с ДД.ММ.ГГГГ прекратить начисление денежных средств населению, проживающему по вышеуказанному адресу, за содержание жилья и коммунальные услуги. Платежи населения, поступающие до ДД.ММ.ГГГГ, следует распределять согласно утвержденным нормативам. Кроме того, необходимо зафиксировать долги населения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и информацию по ним направить в адрес МУП <адрес> «СУ по ЖКУ». ТСЖ «<адрес>» образовалось с нулевой дебиторской задолженностью.
Согласно объяснениям представителей ответчика и третьего лица в адрес МУП <адрес> «РКЦ» информация о признании задолженности истцов невозможной ко взысканию, применение сроков исковой давности, списанию задолженности не направлялась.
По смыслу указанных выше правовых норм обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Из п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что МУП <адрес> «РКЦ» не приобретало и не сберегало денежные средства в размере 4200,77 рублей, поступившие от ФИО4 в счет оплаты коммунальных услуг за ФИО4, поскольку указанные денежные средства на основании заключенного с МУП <адрес> «УО МКД» договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также письма МУП <адрес> «УО МКД» от ДД.ММ.ГГГГ № о фиксации задолженности потребителей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ направило МУП <адрес> «УО МКД», что подтверждено актом сверки задолженности, отражающим зачисление денежных средств по лицевому счету №.
Суд приходит к выводу о том, что МУП <адрес> «РКЦ» является ненадлежащим ответчиком по делу, однако в ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец возражал против привлечения МУП <адрес> «УО МКД» к участию в деле в качестве соответчика.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года № 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.
Таким образом, с учетом принципа диспозитивности гражданского процесса, закрепленного, в том числе, в ст. ст. 131 и 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, формулирует исковые требования и указывает лицо, к которому он эти требования предъявляет (т.е. ответчика), исключительно истец. Суд, в свою очередь, рассматривает иск по заявленным истцом требованиям. Замена ненадлежащего ответчика надлежащим допускается по инициативе или с согласия истца (ст. 41 Кодекса).
С учетом изложенного в удовлетворении требований истцов о взыскании неосновательного обогащения с МУП <адрес> «РКЦ» суд считает необходимым отказать.
Вместе с тем истцы не лишены права на обращение с требованиями к МУП <адрес> «УО МКД» о взыскании денежных средств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса, суд
решил:
в удовлетворении требований ФИО3, ФИО4 к муниципальному унитарному предприятию <адрес> «Расчетно-кассовый центр по обработке коммунальных платежей» о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд <адрес>.
Мотивированное решение суда составлено 24.08.2023.
Судья И.А. Прокопчик