УИД № 19RS0001-02-2022-003324-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16.06.2022 Дело № 2-2681/2022
Абаканский городской суд в г. Абакане в составе:
председательствующего Лемперт И.Н.,
при секретаре ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.С.Н. к Ч.И.М., Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС», Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» об исключении имущества из описи и освобождении от ареста,
с участием истца С., представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО8, третьего лица судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отделения судебных приставов № УФССП России по РХ ФИО9,
УСТАНОВИЛ:
С. обратилась в суд с иском к ООО «ЭОС», Ч. об освобождении имущества от ареста. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отделения судебных приставов № УФССП России по РХ ФИО17 в рамках исполнительного производства №-ИП составил акт о наложении ареста и произведена опись имущества должника Ч., в которую включила принадлежащее ей имущество: <данные изъяты>, поскольку указанное имущество принадлежит истцу на праве собственности. Истец выехала за пределы <адрес> для ухода за больной матерью, спорное имущество на хранение передала двоюродной сестре ФИО1, разрешив пользоваться.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены УФССП по РХ, ФССП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве соответчика привлечено ООО «Феникс», что отражено в протоколе.
ДД.ММ.ГГГГ протокольно в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Абаканского городского отделения судебных приставов № УФССП России по РХ ФИО9
В судебном заседании истец С. поддержала доводы иска, просила удовлетворить. Пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ выехала в <адрес> ухаживать за больной матерью, муж тоже был вынужден выехать за пределы РХ по семейным обстоятельствам, сын также не проживал в квартире. Квартира истца расположена на первом этаже, в доме в районе «<данные изъяты>». Истец, опасаясь кражи из квартиры, собрала более ценные вещи из бытовой и электронной техники, вывезла к Ч. для сохранности, разрешив последней пользоваться вещами. В ДД.ММ.ГГГГ истец перевезла больную мать к себе в <адрес>, в марте последняя умерла. Истцу не было времени интересоваться судьбой переданных Ч. вещей, поскольку за матерью требовался уход, лечение, затем истец занималась похоронами. При передаче вещей Ч. договор хранения не составлялся. Указывала, что кассовые чеки сохранились только на мультиварку и кофеварку, на другие спорные вещи финансовые документы отсутствуют из-за длительного периода их приобретения.
Представитель ответчика Ч. по доверенности ФИО8 в судебном заседании с исковым требованиями согласилась, подтвердила факт передачи истцом спорного имущества ответчику Ч. на хранение.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель Абаканского городского отделения судебных приставов № УФССП России по РХ ФИО9 оставил разрешение иска на усмотрение суда, указав, что истцом не доказана принадлежность ей спорного имущества, кроме кофеварки и мультиварки. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с велотренажера был снят арест, поскольку должником Ч. внесена в счет долга сумма 2000 руб., что составляет стоимость <данные изъяты>.
Ответчик Ч., представители ответчиков ООО «ЭОС», ООО «Феникс», третье лицо судебный пристав-исполнитель Абаканского городского отделения судебных приставов № УФССП России по РХ ФИО28 в судебное заседание не явились, уведомлены о нем надлежащим образом.
Суд определил, в порядке ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
При рассмотрении дела судом установлено, что Ч. является должником по сводному исполнительному производству №-СД (постановление от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительных производств №-ИП и №-ИП).
Взыскателями по исполнительным производствам являются ООО «ЭОС», ООО «Феникс», в пользу которых вступившими в законную силу решениями Абаканского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с Ч. взыскана задолженность по кредитным обязательствам в общей сумме 404814,79 руб.
Судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отделения судебных приставов № УФССП России по РХ ФИО31 в рамках исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника, в который включено спорное имущество.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указала, что не Ч., а она является собственником спорного имущества: <данные изъяты>.
В соответствии с п. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В силу ч. 1 ст. 119 указанного Федерального закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно ч. 1 ст. 442 ГПК РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 данного Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества, следовательно, довод судебного пристава-исполнителя ФИО33 о пропуске истцом срока обращения в суд, не основан на действующем гражданско-процессуальном законодательстве, судом во внимание не принимается.
В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.
Как следует из разъяснений, данных в п. 7 действующего Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)», следует иметь в виду, что, если принадлежность истцу имущества может быть подтверждена лишь определенными средствами доказывания, суд должен принимать во внимание только допустимые средства доказывания.
По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста.
При этом бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.
В подтверждение своих доводов истец представила кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции самовывоза товара от ДД.ММ.ГГГГ, копию чека от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение <данные изъяты>, где имеется дата ДД.ММ.ГГГГ, подпись покупателя без полной расшифровки подписи.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отделения судебных приставов № УФССП России по РХ ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ снят арест с имущества - <данные изъяты>, наложенный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем доказательств, подтверждающих наличие права собственности на вышеперечисленное арестованное имущество, его приобретение от имени истца и по поручению иными лицами или самостоятельно, суду не представлено.
Какие-либо документы, подтверждающие оплату спорного монитора, системного блока, телевизора, договора купли-продажи, в том числе, товарные чеки, кассовые чеки, суду представлены не были.
Из представленного гарантийного талона на телевизор, нельзя сделать вывод, что он приобретался именно С., поскольку подпись в гарантийном талоне об этом достоверно не свидетельствует.
Из представленных фотографий и гарантийного талона на <данные изъяты> нельзя однозначно сделать вывод, что судебным приставом-исполнителем был наложен арест именно на <данные изъяты>, который отражен в гарантийном талоне, в котором имеется подпись истца.
Также судом отмечается, что с велотренажера снят арест, следовательно, право истца в указанной части восстановлено.
В отсутствие документов, подтверждающих факт приобретения в собственность имущества, гарантийные талоны, паспорта на бытовую технику не могут служить достаточным доказательством, подтверждающими право собственности истца на арестованное имущество.
Однако, суд полагает, что истцом подтверждена принадлежность ей на праве собственности <данные изъяты>, включенных в акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ.
Так, из представленных кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, квитанций самовывоза товара от ДД.ММ.ГГГГ, копии чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что именно С. приобрела в собственность мультиварку <данные изъяты>.
Незначительное расхождение параметров имущества, указанных в финансовых документах, квитанциях на самовывоз и описи имущества, связано лишь с тем, как судебный пристав-исполнитель отразил в акте наименование конкретных вещей, что подтверждено пояснения судебного пристава-исполнителя ФИО36 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным исключить из акта о наложении на имущество (опись имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отделения № УФССП России по Республике Хакасия ФИО37 в рамках исполнительного производства № по гражданскому делу № по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору, мультиварку <данные изъяты>, кофеварку <данные изъяты>, удовлетворив исковые требования в указанной части. В остальной части иска суд считает возможным отказать.
В соответствии с ч. 2 ст. 102 ГПК РФ предусмотрено, что в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.
В силу прямого указания подпункта 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.
Из системного анализа положений статьей 96, 97, 102 ГПК РФ следует, что судебные расходы истца в рамках рассмотрения иска об освобождении имущества от ареста и об исключении его из акта описи и ареста подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня, при рассмотрении дела мировым судьей - за счет средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.
В соответствии с п. 6 ст. 14 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.
Таким образом, в пользу С. надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ) за счет средств федерального бюджета с возложением обязанности по их оплате на Управление Судебного департамента в Республике ФИО2.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исключить из акта о наложении на имущество (опись имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отделения № УФССП России по Республике Хакасия ФИО40 в рамках исполнительного производства № по гражданскому делу № по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Ч.И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, мультиварку <данные изъяты>, черного цвета, кофеварку <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
Взыскать в пользу С.С.Н. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп. за счет средств федерального бюджета с возложением обязанности по их оплате на Управление Судебного департамента в Республике ФИО2.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО2, через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий И.Н. Лемперт
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.Н. Лемперт