УИД 22RS0069-01-2025-001663-68
Дело № 2-1270/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2025 года г. Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Яньшиной Н.В.,
при секретаре Тихоновой А.А,
с участием ответчика ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», истец) обратилось в суд с требованиями о взыскании с ФИО1 в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 222 940 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7688 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 01.09.2024 произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Приус р/з ... под управлением ФИО1 и автомобиля Мерседес Бенц р/з ... ДТП произошло по вине ответчика. Автомобилю Мерседес Бенц были причинены механические повреждения, а поскольку ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то истцом было выплачено страховое возмещение в сумме 222 940 рублей. ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД. 05.09.2024 истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом и СМС-сообщение с требованием о предоставлении автомобиля на осмотр, которое ответчиком не было исполнено, что лишило страховщика возможности определить весь объем повреждений. Поскольку законом не предусмотрено право страховщика на отказ в страховой выплате в случае непредставления виновником ДТП своего автомобиля для осмотра, то страховщик произвел выплату потерпевшему, в связи с чем полагает, что у него возникло в силу п.п.з п.1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» право регрессного требования.
В судебном заседании ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 возражали против исковых требований, мотивируя свои возражения тем, что СМС-извещение не является надлежащим уведомлением и доказательством, поскольку сведений о прочтении сообщения не представлено. В установленный законом срок уведомление о предоставлении автомобиля для осмотра не было получено ответчиком, по истечении 15 календарных дней автомобиль ответчика был продан 23.09.2024, в то время как требование об осмотре автомобиля было получено 25.09.2024.
В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель третьего лица САО "ВСК" в судебное заседание также не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.
Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
Согласно п. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.09.2024 года в /// произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Приус р/з ... под управлением ФИО1 (принадлежит также ФИО1) и Мерседес Бенц р/з ... под управлением ФИО3 (принадлежит ФИО4). В результате ДТП указанным транспортным средствам причинены механические повреждения.
Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии.
Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии виновником его является водитель автомобиля Тойота Приус, р/з ..., ФИО1, который допустил наезд на стоящее транспортное средство.
На момент ДТП автогражданская ответственность собственника автомобиля Тойота Приус р/з ... была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
Гражданская ответственность собственника автомобиля Мерседес Бенц р/з ... была застрахована в САО «ВСК».
03.09.2024 года ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением ... о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
Согласно акту о страховом случае от 17.09.2024 года, данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, произведен расчет страхового возмещения - 153 400 рублей (оплачено 18.09.2024 по платежному поручению ...). Также актом о страховом случае от 30.10.2024 года дополнительно определен размер страхового возмещения после поступившей от ФИО4 претензии в сумме 69 540 рублей (оплачено 31.10.2024 по платежному поручению ...).
12.09.2024 года истцом в адрес ФИО1 было направлено требование от 04.09.2024 года о предоставлении на осмотр транспортного средства Тойота Приус, государственный регистрационный знак ..., в течение пяти рабочих дней со дня получения настоящего требования для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих взысканию убытков по дорожно-транспортному происшествию от 01.09.2024 года.
Требование получено ответчиком 25.09.2024 года.
Кроме того, 05.09.2024 на телефонный ... было направлено СМС сообщение о необходимости осмотра транспортного средства. Сведений о получении данного сообщения в материалы дела не представлено.
Ответчиком транспортное средство для осмотра не представлено.
Согласно п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от +++ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, из материалов следует, что ДТП произошло 01.09.2024 года, с заявлением о страховом возмещении потерпевший обратился 03.09.2024 года, экспертное заключение составлено 09.09.2024 года, случай признан страховым 17.09.2024 года, выплата потерпевшему произведена 18.09.2024 года, требование о предоставлении автомобиля на осмотр направлено в адрес ФИО1 12.09.2024 года, что объективно лишало его возможности до даты произведенной страховой выплаты представить автомобиль для осмотра.
Кроме того, наличие извещения, подписанного участниками дорожно-транспортного происшествия, результатов проведенной экспертизы транспортного средства потерпевшего, оказалось достаточным для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца не направлены на защиту законного интереса, а заявлены по формальным основаниям, поскольку непредоставление автомобиля на осмотр не повлекло возникновения у истца каких-либо неблагоприятных последствий, в том числе незаконной страховой выплаты. Иное толкование положений ст. 14 Закона об ОСАГО может привести к необоснованному обогащению истца, фактически освободит его от расходов по выплате страхового возмещения, обязанность по возмещению ущерба будет возложена на ответчика, в действиях которого противоправного поведения не усматривается.
Довод о том, что ответчику было направлено и смс - уведомление с требованием о предоставлении транспортного средства на осмотр, судом отклоняется, поскольку сам факт направления смс - уведомления не свидетельствует о его доставлении и получении ответчиком. Более того, текст сообщения о том, что "необходим осмотр вашего ТС", по сути, не содержит конкретизированного требования о предоставлении транспортного средства на осмотр с указанием необходимых реквизитов, в связи с чем суд приходит к выводу, что представленные истцом документы с достоверностью не свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о необходимости представления транспортного средства на осмотр.
При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесённые истцом по делу расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» (ИНН <***>) к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Дата принятия решения в окончательной форме 20 мая 2025 года.
Судья Н.В. Яньшина