Судья Швецов С.И. дело № 33-31050/2023
№ 2-2148/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2023 г. г. Краснодар
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Ямпольской В.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юровой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком
по частной жалобе ФИО2 на определение Кореновского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2023 г. о взыскании судебных расходов,
установил:
в производстве Кореновского районного суда Краснодарского края находилось гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 30 марта 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.
Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.
Представитель ответчика ФИО2 на основании доверенности ФИО3 обратился в суд с ходатайством о взыскании с истца ФИО1 в пользу ответчика судебных расходов, состоящих из расходов на оплату судебной экспертизы в размере ................ рублей, а также расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере ................ рублей, всего судебных расходов на сумму ................ рублей.
Обжалуемым определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2023 г. ходатайство представителя ответчика ФИО2 на основании доверенности ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
С истца ФИО4 в пользу ответчика ФИО2 взысканы судебные расходы в общей сумме ................ рублей, в том числе: расходы на оплату судебной экспертизы - ................ рублей; расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции - ................ рублей.
В частной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить вышеуказанный судебный акт как незаконный и необоснованный, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба назначена к рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание в порядке абзаца 2 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, поскольку решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано в полном объеме, суд обоснованно признал понесенные ответчиком расходы необходимыми для обоснования правомерности возражений против исковых требований, подлежащими возмещению истцом.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявления о взыскании с истца в пользу ответчика понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции применил положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение, в разумных пределах.
На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд снизил размер взыскиваемых судебных расходов на представителя до ................ рублей.
Таким образом, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу, что оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов на представителя не является произвольной, поскольку она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.
При этом необходимо отметить, что определение справедливого размера судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, их сопоставимость и разумность входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.
В силу изложенного доводы частной жалобы, о том, что размер взысканных судебных расходов снижен судом необоснованно, во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются, как не основанные на фактических обстоятельствах. Размер судебных расходов был определен судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела, с учетом принципов разумности.
Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом первой инстанции учтены, выводы суда основаны на положениях статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного суд вышестоящей инстанции находит определение Кореновского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2023 г. законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
определил:
определение Кореновского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий: В.Д. Ямпольск