Дело № 2-250/2022
24RS0013-01-2021-002329-51
Заочное РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 декабря 2022 года п. Емельяново
Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Демидовой В.В.,
при секретаре Лошмановой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно – транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно – транспортного происшествия. Требования мотивировал тем, что 19.01.2021 в 15 часов 30 минут на 11 км а/д Глубокий обход г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, допустившей нарушение п.п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения, в результате чего его автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств в установленном законом порядке не застрахована. Согласно заключению от 06.04.2021 № 7200/2021 ООО Центр Независимых экспертиз «Профи» размер восстановительных расходов на ремонт транспортного средства <данные изъяты> с учетом физического износа составляет 467907 рублей. За оценку оплачено 6000 рублей. 13 апреля 2021 года направил ФИО2 претензионное письмо с требованием возместить причиненный ущерб. Ущерб не возмещен. Просил взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 467907 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 6000 рублей, государственную пошлину 7939 рублей.
Впоследствии истец исковые требования по результатам проведенной по делу судебной экспертизы увеличил, просил взыскать с ответчика причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия ущерб без учета износа 786959 рублей, услуги по оценке 6000 рублей, государственную пошлину 7939 рублей (л.д.152-153).
В судебном заседании представитель истца ФИО3 (по доверенности-л.д.169) заявленные исковые требования поддержал. Ответчик в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил. Дело с согласия представителя истца рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.
Как установлено ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу требований ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что 19.01.2021 в 15 часов 30 минут на 11 км а/д Глубокий обход г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением водителя ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО1
Гражданская ответственность владельцев автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> на момент ДТП застрахована не была.
В судебных заседаниях истец и его представитель поясняли, что 19 января 2021 года примерно в 15 часов 30 минут ФИО1 двигался на принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты> по автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь» Новосибирск- Кемерово-Иркутск «Глубокий обход Красноярска» со стороны г. Иркутска в сторону г. Красноярска. Примерно на 10- 11 км. указанной дороги он выехал на полосу, предназначенную для встречного движения для совершения обгона попутно ехавших транспортных средств. Дорожная обстановка позволяла это сделать, дорожных знаков, ограничивающих обгон на указанном участке дороги, не было, дорога прямая, видимость хорошая, транспортных средств на полосе встречнсго движения также не было. Обогнав несколько автомобилей, увидел, как с правой полосы дороги, неожиданно для него, автомобиль марки <данные изъяты> с включенным левым поворотом стал пересекать встречную полосу, пытаясь съехать с дорожного полотна, при этом, каких-либо знаков, указывающих на примыкание второстепенных дорог, на указанном участке дороги не было. Пытаясь уйти от столкновения, начал экстренное торможение, резко нажав на педаль тормоза, одновременно повернув руль управления автомобиля влево, однако, времени и расстояния для экстренной остановки не хватило, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем ответчика. Емельяновским ОГИБДД МО МВД России по факту дорожно- транспортного происшествия возбуждено и расследовано дело об административном правонарушении. По административному делу назначена и проведена автотехническая экспертиза, которой установлено, что истец не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 ФИО2 признана виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку нарушила требования пунктов 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения, привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Водитель ФИО2 при совершении поворота налево обязана была пропустить автомобиль истца, дав ему возможность завершить маневр обгона. Кроме того, ФИО2 нарушила пункт 9.9 ПДД РФ, запрещающий движение по обочинам, поскольку повернула она в неустановленном для такого маневра месте через сплошную «краевую линию» - определяющую боковые границы проезжей части и намеревалась проехать к своему месту жительства. Дорожный знак о примыкании второстепенной дороги на 10- 11 км. отсутствует. Согласно информации, полученной из ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» на участке дороги, где произошло ДТП, отсутствуют пересечения и примыкания дорог. ФИО2 своими противоправными действиями создала очень опасную дорожную обстановку, результатом которой стало дорожно-транспортное происшествие и причинение материального ущерба. На загородных дорогах разрешены более высокие скорости, водителю требуется больше времени, чтобы среагировать и принять соответствующие меры для этих целей, в местах пересечения устанавливаются знаки об имеющихся пересечениях дорог. Указанный дорожный знак предупреждает водителя о возможной опасности. В местах, где установлены такие знаки, водитель должен сбросить скорость и быть более внимательным. Совершая обгон на абсолютно прямой дороге, в отсутствии каких-либо предупреждающих об опасности дорожных знаков, истец не мог и предположить о том, что ФИО2 намерена совершить поворот в неустановленном для этого месте. При условии должного внимания, правильной оценки дорожной обстановки и соблюдения Правил дорожного движения ФИО2 возникновение опасности для движения могла избежать. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Красноярская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Согласно заключению эксперта №№850/4-2-22; 851/4-2-22;852/4-2-22 от 18 октября 2022 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила 786959 рублей. Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия). Таким образом, при причинении вреда имуществу взысканию подлежит ущерб без учета его износа, поскольку имущество истца полежит замене не по причине его естественного износа, а в связи с причиненным ему ущербом. Истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных характеристик утраченного имущества. Просили взыскать с ФИО2 причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия ущерб 786959 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 6000 рублей, государственную пошлину 7939 рублей.
В судебном заседании 1.02.2022 ответчик поясняла, что виновным в ДТП является истец, поскольку столкновение автомобилей произошло не на дороге. До совершения маневра поворота медленно ехала, на встречной полосе транспорта не было, перед тем как повернуть, посмотрела назад, транспорта не было, когда повернула, почувствовала удар. Двигалась примерно 70-80 км/ч, на повороте снизила скорость примерно до 25-30 км/ч. Дорога была прямая, видимость хорошая. Машину истца на встречной полосе не видела. <данные изъяты> отремонтировала и продала.
Суд, исследовав представленные доказательства, объяснения участников ДТП, имеющиеся в материалах административного дела и судебном заседании, учитывает, что 19.01.2021 в 15 часов 30 минут на 11 км а/д Глубокий обход г. Красноярска в Емельяновском районе Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 при следующих обстоятельствах.
Автомобили <данные изъяты> под управлением ответчика и <данные изъяты> под управлением истца двигались в направлении из п. Березовка в п. Емельяново по автодороге Р-255 «Сибирь» Новосибирск- Кемерово-Иркутск «Глубокий обход Красноярска». Примерно на 10- 11 км. указанной дороги истец выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, для совершения обгона попутно ехавших транспортных средств. Двигаясь по встречной полосе, обогнал несколько автомобилей, перед автомобилем истца автомобиль марки <данные изъяты> со включенным левым поворотом стал пересекать встречную полосу, совершая маневр поворота налево. Произошло столкновение автомобиля истца с автомобилем ответчика за пределами проезжей части автодороги Р-255 «Сибирь» Новосибирск- Кемерово-Иркутск «Глубокий обход Красноярска».
Принимая во внимание место столкновения автомобилей, указанное в схеме ДТП, степень, характер, локализацию повреждений автомобиля истца, учитывая пояснения водителей в административном материале, судебных заседаниях, суд приходит к твердому убеждению, что водителем ФИО2 нарушен п. 8.1 ПДД РФ, в соответствии с которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В действиях водителя ФИО1 суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с рассматриваемым ДТП. При этом суд учитывает заключение эксперта ГУ МВД РФ в Красноярском крае «ЭКЦ» от 9.03.2021 № 113 в административном материале, установившего, что в условиях места происшествия водитель автомобиля <данные изъяты>, при заданных исходных данных, не располагал технической возможностью снизить скорость до скорости автомобиля <данные изъяты> и предотвратить столкновение.
Суд относится критически к доводам ответчика, что виновным в ДТП 19.01.201 является истец, поскольку столкновение автомобилей истца и ответчика произошло за пределами проезжей части автодороги Р-255 «Сибирь» Новосибирск- Кемерово-Иркутск «Глубокий обход Красноярска». Так, судом установлено, что именно ответчик создала аварийную ситуацию на дороге, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ при совершении маневра поворота налево создала помеху для движения автомобилю истца, который уже совершал маневр обгона с соблюдением ПДД. Именно нарушение ответчиком п. 8.1 ПДД РФ находится в причинной связи со столкновением автомобилей <данные изъяты>
Исследовав заключение от 18.10.2022 № 850/4-2-22, № 851/4-2-22, № 852/4-2-22, проведенной по делу Федеральным бюджетным учреждением Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебной автотехнической, трассологической экспертизы, установившей рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на дату производства экспертизы: без учета износа - 786959 рублей; с учетом износа – 456512 рублей, рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП - 19.01.2021 без учета износа 660381 рубль; с учетом износа - 385901 рубль, суд находит данное заключение соответствующим требованиям действующего законодательства и принимает его в качестве доказательства размера материального ущерба, возражений против указанного размера в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не предоставила.
По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказано, из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, в соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 786959 рублей - рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на дату производства экспертизы без учета износа (л.д. 141).
В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая категорию дела, требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оценку 6000 рублей (л.д.16об), в возврат государственной пошлины 7939 рублей (л.д. 3).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно – транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт № 786959 рублей, судебные расходы 6000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 7939 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Демидова В.В.
Мотивированное решение изготовлено 29.12.2022