Судья Шапкина Е.В. Дело № 33-2328/2023
дело № 2-2629/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2023 года г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего – Бейтуганова А.З.,
судей Бижоевой М.М. и Сохрокова Т.Х.,
при секретаре: Кишевой А.В.,
с участием: ответчика Ш.Л.Н.,
её представителя Т.И.Я., действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя истца Т.Ж.А., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сохрокова Т.Х. гражданское дело по исковому заявлению С.Е.А. к Ш.Л.Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, с последующим признанием правовых последствий недействительной сделки,
по частной жалобе Ш.Л.Н. на определение Нальчикского городского суда КБР от 10 июля 2023 года,
установил а:
С.Е.А. обратился в Нальчикский городской суд КБР с иском к Ш.Л.Н. о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор) купли-продажи <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной в <адрес>, этаж №, кадастровый № (далее – Квартира), с последующим применением правовых последствий недействительности сделки, мотивируя следующим.
22 октября 2020 г. между С.Е.А. и Ш.Л.Н. был заключён Договор купли-продажи Квартиры. С.Е.А. с Ш.Л.Н. более пяти лет состояли в гражданском браке, она была осведомлена о том, что он длительное время страдает хроническим алкоголизмом и с 2019 года состоит на учете в ГБУЗ «Наркологический диспансер» Минздрава КБР с диагнозом: Психические и поведенческие расстройства вследствие употребления алкоголя. Неоднократно, без его ведома, Ш.Л.Н. распоряжалась денежными средствами, находящимися на его банковской карте, помимо этого, она незаконно присвоила документы на гараж, находящийся в его собственности, который в последующем сдала в аренду и вырученные денежные средства тратила на личные нужды. Впоследствии, введя его (истца) в заблуждение, о том, что за ним останется право проживания в квартире, и он будет находиться на ее обеспечении, зная о его беспомощном состоянии, намерено заключила данный договор купли-продажи квартиры, находящейся по вышеуказанному адресу. Договор купли-продажи заключен в простой письменной форме, без нотариального удостоверения. Денежные средства по договору купли-продажи он не получал, что лишний раз подтверждает недействительность сделки. Кроме того, на момент заключения договора купли-продажи С.Е.А. находился в таком состоянии, что не мог понимать правовых последствий совершаемых им действий. Кроме того, справка от 13 декабря 2022 года, выданная ГБУЗ «Наркологический диспансер» подтверждает, что в день совершения юридически значимых действий, а именно заключения Договора купли-продажи Квартиры от 02 октября 2020 года, он не проходил освидетельствования в ГБУЗ «Наркологический диспансер» Минздрава КБР, в то время как для подтверждения дееспособности лица в момент совершения юридически значимых действий, лицо, состоящее на диспансерном учете, обязано пройти освидетельствование ввиду хронической алкогольной зависимости, чего он не сделал. То есть в данной ситуации имеются все основания признать договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу; ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой и применить последствия её недействительной.
В ходе рассмотрения дела представители истца С.Е.А. – Т.Ж.А. и Ш.Л.Ю. заявили ходатайство о назначении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении С.Е.А., проведение которой просили поручить экспертам ГКУЗ «Психоневрологический диспансер», распложенного по адресу: <...>.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 10 июля 2023 г. ходатайство удовлетворено, по делу назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении С.Е.А., до получения результатов которой производство по делу приостановлено.
Не согласившись с данным определением, Ш.Л.Н. подала частную жалобу, в которой просит отменить названное определение и разрешить вопрос по существу по следующим основаниям.
Судом не были собраны надлежащие доказательства у сторон для назначения экспертизы и приостановления производства по делу.
По мнению автора жалобы, суд в нарушение статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лишил Ш.Л.Н. права на постановку своих вопросов перед экспертом; также судом не были собраны все необходимые доказательства для представления эксперту.
В дополнении к частной жалобе ответчик ссылается на то, что какой-либо медицинской документации стороной истца представлено не было, кроме выписного эпикриза, чего, как полагает автор жалобы, недостаточно для проведения судебно-психиатрической экспертизы. Судом первой инстанции также не были допрошены работники МФЦ Кабардино-Балкарской Республики, оформлявшие договоры купли-продажи.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Сохрокова Т.Х., обсудив доводы частной жалобы, поддержанной Ш.Л.Н., ей представителя Т.И.Я., а также возражения представителя истца Т.Ж.А., Судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Заключение эксперта в силу положений статьи 55 указанного выше Кодекса является одним из доказательств по делу.
Согласно части 4 статьи 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Аналогичное положение закреплено в абзаце четвертом статьи 216 ГПК РФ, согласно которому суд по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Вопреки доводам частной жалобы судебная экспертиза назначена с соблюдением процессуальных норм, установленных ГПК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу до получения результатов экспертизы.
Доводы частной жалобы об отсутствии необходимости в назначении экспертизы по делу не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку как судебная экспертиза, назначенная судом первой инстанции, так и иные доказательства по делу подлежат оценке при принятии судебного акта по существу спора в случае его обжалования. Суд апелляционной инстанции не вправе на данной стадии давать оценку целесообразности назначения судебной экспертизы и предрешать значимость её результатов для разрешения гражданского дела по существу.
В целом доводы частной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для разрешения вопроса о приостановлении производства по делу до разрешения вопроса о назначении судебной экспертизы по делу, влияли бы на законность судебного постановления. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, вопреки доводам частной жалобы, судом допущено не было.
При этом определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, поэтому в этой части в силу ст. 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР
определил а:
определение Нальчикского городского суда КБР от 10 июля 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу Ш.Л.Н. – без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 14 сентября 2023 года.
Председательствующий А.З. Бейтуганов
Судьи М.М. Бижоева
Т.Х. Сохроков