ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июля 2025 года г. Усолье-Сибирское
Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Переляевой В.С., при секретаре судебного заседания Пушиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1288/2025 (УИД 76RS0024-01-2024-003964-04) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части 31134 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, которое принадлежит ответчику на основании договора купли-продажи, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял транспортным средством <данные изъяты>, не имея право управления транспортными средствами, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ. Кроме того, из акта (данные изъяты) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП, в результате которого был причинен ущерб автомобилю истца, ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. Указанные обстоятельства лишают истца возможности обратиться к страховщику за восстановительным ремонтом транспортного средства. В соответствии с выводами экспертного заключения (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП составила <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость поврежденного транспортного средства, экспертом была установлена стоимость годных остатков, которая составила <данные изъяты> руб. Таким образом, ущерб потерпевшего составляет 568 400 руб. (рыночная стоимость поврежденного транспортного средства <данные изъяты> руб. – стоимость годных остатков <данные изъяты> руб.). Истцом также были понесены дополнительные расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 15 000 руб.
Уточнив исковые требования, просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 568 400 руб.; расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 15 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины 9 034 руб.
Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Усольским городским судом удовлетворено ходатайство об участии истца, представителя истца посредством видеоконференц-связи, но от районных судов г.Ярославля поступили ответы о невозможности организовать ВКС, в связи с занятостью комплекса ВКС.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Учитывая изложенное, суд, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения в порядке ст. 233 ГПК РФ.
Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.
Представитель соответчика Министерство обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился.
Представитель соответчика войсковая часть 31134 в судебное заседание не явился.
Третье лицо ФИО4 извещался о дате судебного заседания, в суд не явился по неизвестным причинам.
Представитель третьего лица УГИБДД УМВД России по Ярославской области в судебное заседании не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу требований со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, которое принадлежит ответчику на основании договора купли-продажи, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1.
ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял транспортным средством <данные изъяты>, не имея право управления транспортными средствами, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ.
Кроме того, из акта (данные изъяты) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП, в результате которого был причинен ущерб автомобилю истца, ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. Указанные обстоятельства лишают истца возможности обратиться к страховщику за восстановительным ремонтом транспортного средства.
Судом установлено, что на момент ДТП полиса ОСАГО у виновного водителя не было, риск гражданской ответственности за вред, причиненный им третьим лицам, не был застрахован.
В соответствии с выводами экспертного заключения (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты> руб.
В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость поврежденного транспортного средства, экспертом была установлена стоимость годных остатков, которая составила <данные изъяты> руб. Таким образом, ущерб потерпевшего составляет 568 400 руб. (рыночная стоимость поврежденного транспортного средства <данные изъяты> руб. – стоимость годных остатков <данные изъяты> руб.).
Выводы экспертного заключения ответчиком не оспорены, являются допустимыми доказательствами по настоящему делу.
Положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
В судебном заседании установлено, причиненный для истца материальный ущерб составляет без учёта физического износа транспортного средства: 568 400 руб., что подтверждается экспертным заключением (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ФИО2 наличие обстоятельств, освобождающих его от обязанности по возмещению истцу материального ущерба, не доказал.
Доводы истца о привлечении в качестве соответчиков Министерство обороны Российской Федерации, войсковую часть 31134 суд находит не состоятельным, поскольку
законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности. В данном случае законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда являлся ФИО2
Причиненный истцу ущерб, возникший в результате повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 568 400 руб. подлежит возмещению ответчиком ФИО2
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из искового заявления следует, что в целях определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства, принадлежащего истцу, ФИО1 понесены расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 9 034 руб., что подтверждается чеком по операции от 05.092024, подлежит взысканию с ответчика ФИО2
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 568 400 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 15 000 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины 9 034 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части 31134 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.С. Переляева
Полный текст мотивированного заочного решения изготовлен 17.07.2025