Дело № 2-3752/2022
УИД: 22RS0068-01-2022-002973-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 марта 2023 года г.Барнаул
Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Топорова А.А.,
при секретаре Шаммедовой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант», ФИО2 о возмещении материального ущерба от ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском указывая, что 21.11.2021 в результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль Мицубиси Паджеро Спорт г.р.з. .....
Считает, что ДТП произошло по вине водителя встречного автомобиля Тойота Надия г.р.з. .... ФИО2, который создал помеху для движения его автомобиля.
Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 50% от размера ущерба, определенного оценочной организацией в сумме 61 750 руб.
Согласно счету на оплату стоимости ремонтных работ расходы по ремонту составляют 215 055 руб.
Претензия истца и заявление в службу финансового уполномоченного оставлены без удовлетворения.
На основании изложенного, просил взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба 153 305 руб. и компенсацию морального вреда 10 000 руб.
В ходе рассмотрения дела истцом представлено уточненное исковое заявление, согласно которому просит взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба 208 450 руб. и компенсацию морального вреда 10 000 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 на удовлетворении уточненного иска настаивал. Утверждал, что ДТП произошло по вине водителя встречного автомобиля ФИО2, который выехал на встречную полосу и создал помеху для движения.
Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» ФИО4 иск не признал. Пояснил, что страховщик произвел страховую выплату в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта т.к. вина участников ДТП не была определена.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения иска. Утверждал, что ДТП произошло по вине истца. Полагал, что ширина проезжей части была достаточной для безаварийного разъезда транспортных средств и предпринятый истцом маневр вправо являлся неоправданным.
Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежаще, препятствий к рассмотрению дела при данной явке не имеется.
Заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии с ч.3 ст.1079 вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 000 рублей.
Из материалов административного дела следует, что 21.11.2021 в районе 12 км автодороги Р256 с. Курочкино – Ларичиха Тальменского района Алтайского края произошел выезд автомобиля Мицубиси Паджеро Спорт г.р.з. .... под управлением водителя ФИО1 на обочину и наезд на препятствие в виде опоры дорожного знака.
В отношении водителя ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в котором указано, что он не учел дорожные и метеорологические условия, особенность транспортного средства и интенсивность движения, не справился с управлением, совершил съезд в кювет, наезд на препятствие. В собранных на месте ДТП материалах имеются данные, указывающие на нарушение водителем ФИО1 требований п.10.1 ПДД РФ.
В отношении водителя ФИО2 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение требований п.9.1. ПДД Ф и он подвергнут штрафу по ст. 12.15. ч.1 КоАП РФ в размере 1 500 руб.
Из текста постановления следует, что 21.11.2021 в районе 12 км автодороги Р256 с. Курочкино – Ларичиха водитель ФИО2, управляя автомобилем Тойота Надия г.р.з. ...., нарушил правила расположения Т.С. на проезжей части создав помеху для движения встречному автомобилю.
Вынесенные сотрудниками ГИБДД вышеуказанные определение и постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 и ФИО2 в установленном порядке не обжаловали и они вступили в законную силу.
07.12.2021ФИО1 обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Платежным поручением от 21.12.2021 страховщик перечислил на счет истца 61 750 руб.
На претензию истца от 19.01.2022 страховщик ответил отказом и сообщил, что к заявлению о выплате страхового возмещения было приложено определение из которого следует, что в действиях водителя ФИО1 требований п.10.1 ПДД РФ, в связи с этим ему произведена выплата страхового возмещения в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали, определенной в экспертном исследовании № от 09.12.2021 ООО ГК «СИБАССИСТ», проведенном в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства».
Решением Финансового уполномоченного от 22.03.2022 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения отказано. В рамках рассмотрения обращения ФИО1 по инициативе Финансового уполномоченного проведено экспертное исследование по результатам которого ООО «Ф1 Ассистанс» составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа 108 400 руб. Поскольку Финансовой организацией произведена выплата страхового возмещения в размере 61 750 руб., Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщик исполнил свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме.
Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, копиями выплатного дела и участвующим в деле лицами не оспариваются.
Для выяснения обстоятельств ДТП, по ходатайству представителя истца судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО6
Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы от 18.11.2022 ситуационный механизм рассматриваемого ДТП от 21.11.2021 включает в семя две стадии: сближение транспортных средств до момента их бесконтактного разъезда и последующее перемещение до остановки.
До происшествия автомобиль Мицубиси Паджеро Спорт г.р.з. .... следовал по автодороге через с. Курочкино в направлении от с. Ларичиха, которая (дорога) имеет поворот налево. При подъезде к повороту встречное транспортное средство начало выезжать на полосу движения автомобиля Мицубиси Паджеро Спорт г.р.з. ...., находясь в заносе на скользкой опорной поверхности. Данный момент, с технической точки зрения, является моментом возникновения опасности для движения.
По эталонному тайм-коду записи видеорегистратора автомобиля Мицубиси Паджеро Спорт г.р.з. .... интервал времени с момента возникновения опасности для движения (стоп-кадр №2) до момента выезда на правую обочину после разъезда транспортных средств (стоп-кадр №4) составляет около 2,3 сек.
Водитель автомобиля Мицубиси Паджеро Спорт г.р.з. .... сместился вправо, после чего произошел бесконтактный разъезд со встречным транспортным средством. Далее автомобиль Мицубиси Паджеро Спорт г.р.з. .... выехал на правую обочину, где произошел наезд на опору дорожных знаков: 1.20.1. «Сужение дороги с обоих сторон» и 2.7. «Преимущество перед встречным движением» и остановка транспортного средства. Установить, применял ли водитель автомобиля Мицубиси Паджеро Спорт г.р.з. .... торможение, не представилось возможным.
С технической точки зрения, съезд автомобиля Мицубиси Паджеро Спорт г.р.з. .... на правую обочину с последующим наездом на опору дорожных знаков, обусловлен маневром данного транспортного средства.
Так как встречный автомобиль занял полосу движения автомобиля Мицубиси Паджеро Спорт г.р.з. ...., то возможность безаварийного разъезда без маневра вправо, отсутствовала.
С технической точки зрения маневр автомобиля Мицубиси Паджеро Спорт г.р.з. .... вправо был оправдан по отношению к встречному автомобилю.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил правильность выводов экспертного заключения. Пояснил, что скорость автомобиля Мицубиси Паджеро Спорт г.р.з. .... составляла около 47 км/ч, при имевшемся запасе времени, торможение не могло помочь, без маневра поворота вправо столкновение неизбежно.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Мицубиси Паджеро Спорт г.р.з. .... ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение торможением и его маневр на обочину был вызван необходимостью предотвратить столкновение с автомобилем под управлением ФИО2
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в котором указано на нарушение водителем ФИО1 требований п.10.1 ПДД РФ, для суда не имеет преюдициального значения.
С учетом выплаченной страховщиком суммы, суд взыскивает с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 страховое возмещение 61 750 руб. (123500 – 61750).
В связи с несогласием представителя ответчика ФИО2 с размером заявленного ущерба, по его ходатайству судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО7
По заключению эксперта ИП ФИО7 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Паджеро Спорт г.р.з. ...., от повреждений, полученных в результате ДТП 21.11.2021 без учета износа ТС на дату ДТП, по методике Минюста России, округленно составляет 270 200 руб.
В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно разъяснениям пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Истец при возмещении ему убытков должен быть поставлен в положение, которое у него существовало до нарушения права, что соответствует принципу полного возмещения ущерба.
Таким образом, обязанность по возмещению причиненного истцу вреда в сумме, превышающей размер восстановительного ремонта возлагается на причинителя вреда ФИО2
Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда, суд полагает, что истец обоснованно претендует на взыскание убытков без учета износа транспортного средства.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего, то есть размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Указанная позиция согласуется с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2107 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других».
Учитывая изложенное, замена деталей на новые является обоснованной, ответчиком не представлены доказательства того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ возмещения ущерба.
На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 разницу между суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 146 700 руб. (270 200 – 123 500).
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.
Аналогичное толкование нормы права давалось в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Поскольку из документов, составленных сотрудниками органов ГИБДД, не представлялось возможным определить степень вины каждого из водителей в произошедшем ДТП, страховая компания обоснованно выплатила истцу страховое возмещение в размере 50% от причиненного ущерба, исполнив свою обязанность в полном объеме. Следовательно, оснований для взыскания со страховщика штрафа и компенсации морального вреда у суда не имеется.
Частью 1 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда в случае причинения имущественного ущерба законом не предусмотрена, в связи с чем требования истца к ответчику ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 266 руб.
От цены иска 146 700 руб. размер государственной пошлины составляет 4 134 руб.
От цены иска 61 750 руб. подлежит уплате государственная пошлина 2 052 руб. 50 коп.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины с ответчика ФИО2 - 4 134 руб., с ответчика ПАО САК «Энергогарант» - 132 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ПАО САК «Энергогарант» в доход бюджета муниципального образования городского округа – города Барнаул госпошлину в размере 1 920 руб. 50 коп. (2052,50 – 132).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить в части.
Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС ....) страховое возмещение 61 750 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 132 руб.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу ФИО1 (СНИЛС ....) в счет возмещения материального ущерба 146 700 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 4 134 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования городского округа – города Барнаула Алтайского края государственную пошлину в размере 1 920 руб. 50 коп.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Топоров А.А.А.А. Топоров