Дело № 2-1734/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 марта 2023 года г. Владикавказ
Советский районный суд г. Владикавказ РСО-Алания в составе:
председательствующего судьи Макоевой Э.З.,
при секретаре судебного заседания Гогичаевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании суммы неустойки,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ... Советским районным судом <адрес> Республики Северная Осетия-Алания было вынесено решение по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к АО «Талисман» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, согласно которому, исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично: суд обязал взыскать с АО «Талисман» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 208 500 рублей, неустойку за период с ... по ... в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 60 000 рублей за проведенную судебную экспертизу, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Всего суд обязал взыскать 403 500 рублей. Решение вступило в силу ....
По данному делу был выдан исполнительный лист серии ФС №, который был исполнен .... В связи с этим, по мнению истца, за период с ... по ... прошло 609 дней, следовательно, за данный период просрочки должна была быть выплачена неустойка в размере 1 269 765 рублей (1% от суммы страхового возмещения 208 500 умноженный на 609 дней просрочки).
... представителем Истца по доверенности ФИО3 было направлено заявление с требованием (претензия) к АО «СО «Талисман» о выплате неустойки в размере 1 269 765 рублей, полученное страховщиком ... согласно квитанции об отправке почтового отправления №. Однако Страховщик оставил данную претензию без ответа.
В связи с тем, что требования Истца о выплате неустойки Ответчиком не были осуществлены, ФИО1 был вынужден обратиться к Финансовому уполномоченному 11.10.2022г.
Решением Финансового уполномоченного от ... № У-22-124774/5010-003 требования ФИО1 о выплате неустойки были оставлены без удовлетворения в связи с отсутствием на то законных оснований, согласно решению Финансового Уполномоченного, по причине действия Постановления Правительства РФ от ... № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», действие которого также распространялось на ответчика АО «СО «Талисман».
Истец посчитал данный отказ незаконным, а решение Финансового уполномоченного подлежащим отмене
Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
В судебное заседание представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явился. В письменном отзыве, направленном в адрес суда, просил отказать в полном объеме ФИО1 в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения требований истца, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки, в связи с ее несоразмерностью в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Поскольку аргументированных выводов и возражений против приведенных выводов эксперта ответчик суду не представил, суд считает, что вышеуказанное экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу является надлежащим доказательством по делу, и его выводы могут быть приняты при разрешении настоящего спора.
Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
По смыслу положений части 1 статьи 209 и части 5 статьи 329 ГПК РФ решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано; апелляционное
определение вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с частью 1 статьи 108 ГПК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.
В силу ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 — 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения, т.е. начиная с 21 дня после подачи Истцом заявления в страховую компанию о выплате с приложением необходимых для этой цели документов.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. В данном случае неустойка исчисляется с 05.12.2020г. по 05.08.2022г., т.к. Ответчик исполнил решение Советского районного суда <адрес> Республики Северная Осетия-Алания по гражданскому делу №, в том числе, в части взысканного Решением Суда страхового возмещения в размере 208 500 рублей ....
Таким образом, неустойка подлежит расчету за период с ... по ... (609 календарных дней) от суммы 208 500 рублей 00 копеек. В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащей начислению за период с 05.12.2020г. по 05.08.2022г., составляет 1 269 765 рублей (208 500 рублей * 31 день * 1%).
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая выплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно указанной норме вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится исключительно в компетенции суда.
Таким образом, требование Истца к Ответчику о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО подлежит частичному удовлетворению, с учетом требований статьи 333 ГК РФ, в размере 250 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199, 201 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к АО «СО «Талисман» о взыскании суммы неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 неустойку в размере 250 000 рублей.
В остальной части иска ФИО1 к АО «СО «Талисман» о взыскании неустойки в заявленном размере, отказать.
Взыскать с АО «СК «Талисман» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования <адрес> РСО-Алания в размере 5 700 рублей. Получатель платежа УФК по РСО-Алания (Межрайонная ИФНС России по <адрес>), ИНН: <***>, КПП: 151301001, БИК: 049033001, расчетный счет 40№.
Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Э.З. Макоева