ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Хаймина А.С. УИД: 18RS0005-01-2022-001874-66

Апел. производство: №33-1862/2023

1-я инстанция: №2-1644/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Глуховой И.Л.,

судей Батршиной Ф.Р., Пашкиной О.А.,

при секретаре Лопатиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций - Ижевск» на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 декабря 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций - Ижевск» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пашкиной О.А., пояснения представителей ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций - Ижевск» ФИО2, ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее – истец, работник, ФИО1) обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций - Ижевск» (далее – ответчик, работодатель, общество, ООО «ЗМК-Ижевск») о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, мотивируя тем, что 17 октября 2018 года истец принят на работу к ответчику на должность директора на основании трудового договора, в соответствии с которым ему установлена заработная плата в размере 20 000 руб. в месяц. 21 февраля 2022 года ФИО1 уволен. За период с января 2020 года по февраль 2022 года заработная плата истцу не выплачена, в связи с чем образовалась задолженность в размере 520 000 руб. Ссылаясь на ст.ст. 16, 21, 22, 80, 135, 136, 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 520 000 руб., а также проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 24 492 руб., рассчитанные по состоянию на 31 марта 2022 года, с последующим их начислением, начиная с 1 апреля 2022 года по день фактической выплаты основного долга.

Протокольным определением районного суда от 14 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО4 ович (далее – третье лицо, ФИО4).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) изменил исковые требования, в их окончательной редакции просил взыскать с ООО «ЗМК-Ижевск» задолженность по заработной плате за период с января 2020 года по февраль 2022 года в размере 426 352,69 руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы за период с 22 февраля 2022 года по 6 июля 2022 года в размере 57 600,17 руб. с их последующим начислением, начиная с 7 июля 2022 года по день фактической выплаты основного долга.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО «ЗМК-Ижевск» просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением спора о взыскании заработной платы. С середины сентября 2019 года истец фактически не осуществлял деятельность в соответствии со своим трудовым договором, обязанности директора не исполнял. Трудовой договор с ФИО1 заключен на один год, данный срок не продлялся. Поскольку истец являлся одним из участников общества и не соглашался с решением второго участника расторгнуть трудовой договор, он продолжал занимать должность директора, при этом трудовую функцию не выполнял. Истцом не доказан факт исполнения им трудовых обязанностей директора в ООО «ЗМК-Ижевск» в спорный период. С августа 2019 года ООО «ЗМК-Ижевск» не заключено ни одного договора на поставку продукции, выполнении работ, что свидетельствует о фактическом прекращении деятельности юридического лица. Представленные истцом документы о трудовой деятельности являются недопустимыми доказательствами по делу. Обмен коммерческими предложениями, не имеющими конкретных условий по изготавливаемой продукции, и электронная переписка с организациями не привела к какому-либо существенному результату, направленному на получение прибыли. Переписка с контролирующими и надзорными органами от имени ответчика велась ФИО1 в собственных интересах, а не для устранения сложившихся негативных для общества обстоятельств. В период корпоративного конфликта супругой истца зарегистрировано конкурирующее с ответчиком ООО ГК «Высота», в котором ФИО1 занимает должность технического директора и фактически осуществляет деятельность от имени данного юридического лица. С даты создания ООО ГК «Высота» истец не имеет интереса в сохранении и развитии ООО «ЗМК-Ижевск», что привело к внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи о предстоящем исключении общества как недействующей организации. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 года по делу №А71-19337/2019 установлено, что ФИО1 совершил действия, причинившие обществу ущерб и повлекшие затруднение его деятельности, а также допустил грубое нарушение обязанностей участника ООО «ЗМК-Ижевск» в период исполнения обязанностей директора, заведомо противоречащее интересам ответчика. При заключении трудового договора стороны не согласовали размер оплаты труда истца в сумме 20 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО5, действующий по ордеру адвоката, исковые требования с учетом их изменения поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить исковое заявление.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ООО «ЗМК-Ижевск» ФИО3, действующая по доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила отказать в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, третьего лица ФИО4, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте его рассмотрения.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 декабря 2022 года исковые требования ФИО1 к ООО «ЗМК-Ижевск» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку ее выплаты удовлетворены частично.

Взыскана с ООО «ЗМК-Ижевск» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с января 2020 года по 21 февраля 2022 года в размере 394 886,04 руб., денежная компенсация (проценты), предусмотренная ст. 236 ТК РФ, за период с 22 февраля 2022 года по 6 июля 2022 года в размере 53 349,11 руб.

Взыскана с ООО «ЗМК-Ижевск» в пользу ФИО1 денежная компенсация (проценты), предусмотренная ст. 236 ТК РФ, в размере одной сто пятидесятой действующей в соответствующий период ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не выплаченной суммы заработной платы (394 886,04 руб.) с учетом последующего ее уменьшения в случае погашения задолженности за каждый день задержки, начиная с 7 июля 2022 года по день фактического погашения задолженности.

В остальной части исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации в большем размере оставлены без удовлетворения.

Взыскана с ООО «ЗМК-Ижевск» в доход муниципального образования «город Ижевск» государственная пошлина в размере 7 446,21 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «ЗМК-Ижевск» просит указанное решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального и процессуального права. Районным судом не дана оценка позиции ответчика, что ФИО1 действовал в своих интересах и проявлял недобросовестность при предъявлении доказательств. На странице трудового договора, представленного истцом, в котором указан размер заработной платы 20 000 руб., отсутствует подпись работника, тогда как на всех остальных страницах подписи имеются. При этом в экземпляре трудового договора, представленном ответчиком, такая подпись имеется, а размер заработной платы не указан. Таким образом, материалами дела не подтверждается, что между сторонами достигнуто соглашение о размере заработной платы в сумме 20 000 руб. Недобросовестное поведение ФИО1 при управлении обществом установлено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 года по делу №А71-19337/2019, которым подтверждается факт причинения истцом убытков ООО «ЗМК-Ижевск». Суд не принял во внимание, что в спорный период ФИО1 был одним из участников общества с блокирующей долей в уставном капитале, директором ООО «ЗМК-Ижевск» и его единственным работником, что не позволило ответчику принять действенные меры по отстранению работника от работы и прекращению трудовых отношений с ним. Истец в спорный период продолжал занимать должность директора, но трудовые обязанности не исполнял. С августа 2019 года ООО «ЗМК-Ижевск» не заключено ни одного договора на поставку продукции, выполнении работ, что свидетельствует о фактическом прекращении деятельности юридического лица. Бездействие ФИО1 как директора общества привело к принятию налоговым органом решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. Эту процедуру остановил действующий директор ФИО6 С октября 2019 года у ответчика отсутствовали офисные или производственные помещения, денежные средства и прибыль, а также персонал. Судом неправомерно отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд. ФИО1 занимал должность директора и являлся единственным работником ООО «ЗМК-Ижевск», в связи с чем обязанность по начислению и выплате заработной платы лежала на нем. Доказательств начисления ФИО1 заработной платы в спорный период истцом не представлено.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ООО «ЗМК-Ижевск» ФИО2, ФИО3, действующие по доверенности, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении иска.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем по правилам ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы в настоящем деле судебная коллегия не усматривает.

Выслушав представителей ответчика, изучив и проанализировав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «ЗМК-Ижевск» является действующим юридическим лицом, сведения о котором 21 марта 2014 года внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером 1141840002336. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества является производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей.

Решением общего собрания участников ООО «ЗМК-Ижевск» от 13 марта 2014 года утвержден устав общества, в соответствии с п. 9.1 которого органами управления юридического лица являются общее собрание участников и единоличный исполнительный орган общества – директор.

Пунктом 10.2.4 устава предусмотрено, что избрание/назначение единоличного исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Решением общего собрания участников от 16 октября 2018 года директором ООО «ЗМК-Ижевск» с 17 октября 2018 года назначен один из учредителей общества ФИО1

17 октября 2018 года между ООО «ЗМК-Ижевск» в лице участника общества ФИО6 и ФИО1 заключен трудовой договор №, в соответствии с п.п. 1.2, 1.3, 2.1 которого истец принял на себя обязательство руководить деятельностью общества в пределах компетенции, определенной действующим законодательством, уставом, данным договором, а также внутренними документами общества. Целью деятельности директора является обеспечение прибыльности и конкурентоспособности общества, его финансовой устойчивости, обеспечение прав и законных интересов учредителей и работников общества. Директор выполняет функции единоличного исполнительного органа общества, к компетенции которого относятся все вопросы руководства его текущей деятельностью, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания участников или совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно п.п. 7.1, 7.2 трудового договора данный договор является срочным и заключен на один год. После истечения срока договора по соглашению сторон он может быть продлен или заключен новый на прежних или новых (обновленных) условиях.

25 октября 2018 года ФИО1 издан приказ №/К об его назначении на должность директора ООО «ЗМК-Ижевск» с 25 октября 2018 года. В связи с отсутствием в штате организации главного бухгалтера его обязанности возложены на директора общества ФИО1 Право первой подписи на финансовых документах ООО «ЗМК-Ижевск» предоставлено директору общества ФИО1 и коммерческому директору ФИО6

Приказом директора ООО «ЗМК-Ижевск» ФИО1 от 25 октября 2018 года директору общества назначена заработная плата в размере 20 000 руб.

26 октября 2018 года утверждено штатное расписание ООО «ЗМК-Ижевск» на 1 год, подписанное ФИО1 как директором, главным бухгалтером и руководителем кадровой службы, исходя из которого в обществе имеется 4 штатных единицы, из них директор с окладом в размере 20 000 руб., а также 1 офис-менеджер и 2 менеджера по продажам.

7 октября 2019 года участником общества ФИО6, обладающим долей в размере 50% уставного капитала ООО «ЗМК-Ижевск», инициирован созыв внеочередного общего собрания участников для решения вопроса о прекращении полномочий директора общества ФИО1 с 31 октября 2019 года.

31 октября 2019 года проведено внеочередное общее собрание участников ООО «ЗМК-Ижевск» с участием ФИО1 (50% доли в уставном капитале) и ФИО6 (50% доли в уставном капитале), на котором решение о прекращении полномочий директора общества ФИО1 не принято по причине отсутствия кворума для принятия решения (50% голосов (ФИО6) - «за», 50% голосов (ФИО1) – «против»).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 года по делу №А71-19337/2019 иск ФИО6 удовлетворен, ФИО1 исключен из состава участников ООО «ЗМК-Ижевск».

Решением единственного участника ООО «ЗМК-Ижевск» ФИО6 (100% доли в уставном капитале) от 21 февраля 2022 года полномочия директора общества ФИО1 досрочно прекращены с 20 февраля 2022 года, директором общества с 21 февраля 2022 года назначен ФИО6

Приказом ООО «ЗМК-Ижевск» от 21 февраля 2022 года №, изданным директором общества ФИО6 на основании указанного решения, ФИО1 уволен с должности директора 21 февраля 2022 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ.

Разрешая спор сторон по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 16, 21, 22, 56, 66.1, 72, 84.1, 91, 129, 132, 135, 236, 392 ТК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что в период с 17 октября 2018 года по 21 февраля 2022 года истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности директора и помимо статуса единоличного исполнительного органа являлся также его работником, а потому обладал гарантиями, установленными трудовым законодательством, в том числе на оплату труда в размере 20 000 руб. в месяц. Поскольку в спорный период ФИО1 исполнял обязанности директора, что подтверждается представленными им табелями учета рабочего времени, постольку в отсутствие доказательств обратного районный суд пришел к выводу о нарушении трудовых прав истца на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, повлекшем взыскание с ООО «ЗМК-Ижевск» образовавшейся задолженности, а также денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, в том числе начисляемой по день фактического погашения задолженности.

Рассматривая заявление ответчика о несоблюдении истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и полагая его не пропущенным, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по выплате заработной платы работнику сохраняется за работодателем в течение всего периода его трудовой деятельности, в связи с чем такой срок подлежит исчислению с даты увольнения истца.

С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец.

Судебная коллегия, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, не может согласиться с выводами суда первой инстанции, приведенными в обоснование удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку такие выводы не соответствуют как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, исходя из нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 273 ТК РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 274 ТК РФ).

Статья 2 ТК РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В силу ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) – фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ч. 4 ст. 129 ТК РФ).

Исходя из ч. 1 ст. 132 ТК РФ, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени (ч. 1 ст. 91 ТК РФ).

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (ч. 4 ст. 91 ТК РФ).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации следует, что оплата труда работника осуществляется именно в связи с выполнением им работы по трудовой функции, обусловленной трудовым договором, в соответствии с установленным у работодателя режимом труда.

В спорный период, то есть с 1 января 2020 года по 21 февраля 2022 года истец занимал должность директора ООО «ЗМК-Ижевск», а потому, будучи одновременно работником и единоличным исполнительным органом юридического лица, в силу положений ч. 6 ст. 20 ТК РФ осуществлял права и обязанности работодателя в возникших между сторонами трудовых отношениях. Принимая во внимание штатное расписание ООО «ЗМК-Ижевск», а также приказ от 25 октября 2018 года №/К о назначении ФИО1 на должность директора с возложением обязанностей главного бухгалтера, судебная коллегия приходит к выводу, что именно истец в указанный период являлся лицом, уполномоченным от имени работодателя вести учет отработанного времени, а также производить начисление и выплату заработной платы.

Из п. 7.6 трудового договора, заключенного с ФИО1, усматривается, что при прекращении трудовых отношений директор обязан передать по акту своему правопреемнику либо общему собранию участников документацию на электронных и бумажных носителях, связанную с исполнением его обязанностей.

3 марта 2022 года вновь назначенный директор ООО «ЗМК-Ижевск» ФИО6 направил по месту жительства ФИО1 решение единственного участника общества о досрочном прекращении полномочий истца и требование о передаче документов юридического лица от 28 февраля 2022 года №-ШАВ, которое получено адресатом 10 марта 2022 года.

В материалах дела имеется акт приема-передачи документации, имущества и сведений по требованию от 28 февраля 2022 года №-ШАВ, подписанный сторонами, в соответствии с которым документация общества, относящаяся к спорному периоду, в том числе бухгалтерская и кадровая, связанная с учетом рабочего времени, а также начисления и выплаты заработной платы, кассовые книги, данные программы 1С ФИО1 в распоряжение ответчика не переданы.

Поскольку в спорный период ФИО1 исполнял права и обязанности работодателя, однако при прекращении трудовых отношений не передал уполномоченному представителю работодателя документацию, подтверждающую осуществление им трудовой функции в соответствии с установленным режимом труда, а также начисление и выплату заработной платы, постольку именно истец должен был представить суду доказательства в подтверждение обстоятельств начисления ему заработной платы в заявленном размере, а также исполнения трудовых обязанностей за каждый календарный месяц не менее установленной в каждом из них нормы рабочего времени.

Судом первой инстанции данное обстоятельство не было учтено, что повлекло возложение соответствующего бремени доказывания только на ответчика, не располагающего такими доказательствами по вышеуказанной причине. Судебная коллегия, руководствуясь правовой позицией, изложенной в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», протокольным определением от 5 июня 2023 года дополнительно определила обстоятельства, имеющие значение для дела, и предложила сторонам представить дополнительные доказательства, о чем участники процесса уведомлены.

Согласно разделу 5 трудового договора для выполнения директором своих обязанностей ему устанавливается ненормированный рабочий день, пятидневная рабочая неделя с выходными днями в субботу и воскресенье. Время присутствия на рабочем месте, необходимость убытия в командировку определяются директором самостоятельно, а на длительные сроки (более одного рабочего дня) – по письменному согласованию со всеми участниками общества, исходя из производственной необходимости, из стоящих перед обществом текущих задач и необходимости обеспечения исполнения им своих должностных обязанностей. В случае отсутствия указанного согласования стороны договорились считать данные дни неоплачиваемыми прогулами в соответствии с ТК РФ.

В любом случае согласно ч. 2 ст. 91 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 в подтверждение исполнения им трудовых обязанностей в спорный период представил составленные и подписанные им табели учета рабочего времени за январь – июль 2020 года, что свидетельствует о ведении им как директором общества учета рабочего времени именно в такой форме. Данные доказательства обоснованно приняты судом в качестве допустимых и достаточных для подтверждения факта выполнения им трудовой функции в этот период времени.

В то же время, истец, по своему усмотрению распоряжаясь процессуальными правами, не представил в районный суд табели учета рабочего времени за период с августа 2020 года по февраль 2022 года, обязанность по ведению которых была возложена на ФИО1 Поскольку из материалов дела не следует, что такие документы при увольнении переданы истцом правопреемнику, постольку при действительном выполнении им трудовых обязанностей в этот период и надлежащем ведении учета рабочего времени указанные табели должны были находиться в его распоряжении. Судебная коллегия предложила ФИО1 представить в суд апелляционной инстанции указанные доказательства, однако таким правом истец не воспользовался.

Кроме того, согласно справке о доходах и суммах налога ФИО1 за 2020 год истец в период с января по сентябрь 2020 года имел доход в ООО «ЗМК-Ижевск» с кодом 2000 (вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей), что свидетельствует о начислении и выплате ему заработной платы с января по август в размере по 10 000 руб. ежемесячно, в сентябре – 13 647,31 руб.

По данным налогового органа с октября по декабрь 2020 года, в 2021 году, с января по февраль 2022 года истец не имел дохода в ООО «ЗМК-Ижевск».

Проанализировав указанные доказательства в совокупности с имеющимися в деле, судебная коллегия соглашается с произведенной судом первой инстанции оценкой рабочего времени истца, подлежащего оплате, за период с 1 января 2020 года по 30 сентября 2020 года.

Далее, в части, касающейся последующего спорного периода с 1 октября 2020 года по 21 февраля 2022 года, судебная коллегия исходит из недоказанности выполнения истцом трудовой функции по должности директора в соответствии с установленным трудовым договором режимом труда, что с учетом вышеприведенных положений ТК РФ исключает ее оплату.

Трудовой договор от 17 октября 2018 года был заключен с ФИО1 сроком на 1 год. До истечения этого срока (7 октября 2019 года) участником общества ФИО6 инициировано проведение внеочередного общего собрания для решения вопроса о прекращении полномочий директора ООО «ЗМК-Ижевск» ФИО1, являющегося вторым участником общества, однако 31 октября 2019 года решение по этому вопросу участниками не принято ввиду отсутствия кворума, что послужило поводом для обращения ФИО6 29 ноября 2019 года в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском об исключении ФИО1 из состава участников общества. Рассмотрение данного дела завершено вынесением постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 года, которым иск ФИО6 удовлетворен, ФИО1 исключен из состава участников ООО «ЗМК-Ижевск». Решением единственного участника общества ФИО6 от 21 февраля 2022 года полномочия истца как директора ООО «ЗМК-Ижевск» прекращены.

Вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 года по делу №А71-19337/2019, в котором участвовали истец и ответчик по настоящему делу, установлено, что ФИО1 допустил грубые нарушения обязанностей участника общества, в том числе в период исполнения им обязанностей руководителя ООО «ЗМК-Ижевск», заведомо противоречащие интересам общества, в результате которых юридическому лицу причинен существенный ущерб и затруднена его деятельность. ООО «ЗМК-Ижевск» фактически прекратило производственную деятельность, не осуществляло каких-либо операций, прибыль не получало, по месту нахождения (<адрес>) не располагалось. 17 января 2022 года регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ. Данные обстоятельства в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ повторному доказыванию и оспариванию в рамках настоящего дела не подлежат.

Данные обстоятельства в совокупности указывают на наличие между участниками общества корпоративного спора в указанный период, совпадающий с тем периодом, в отношении которого материалы дела не содержат доказательств выполнения истцом трудовых обязанностей директора (с 1 октября 2020 года по 21 февраля 2022 года), что подтверждает позицию ответчика о самоустранении ФИО1 от управления обществом в интересах юридического лица.

В названный период истец, будучи уполномоченным представителем работодателя, не обеспечил ведение учета рабочего времени, а также начисление и выплату себе заработной платы, хотя кто как ни сам ФИО1 должен был быть заинтересован в исполнении этой обязанности, если бы трудовая функция в это время им в действительности выполнялась при полной отработке нормы рабочего времени и выполнении нормы труда.

Представленные истцом разовые коммерческие предложения, переписка, в том числе с уполномоченными органами, претензии и другие документы, относящиеся к данному периоду, при отсутствии иных доказательств, в том числе подтверждающих учет рабочего времени и начисление заработной платы, не могут быть признаны достаточной совокупностью для подтверждения обстоятельств выполнения ФИО1 трудовых обязанностей в соответствии с установленным режимом работы на условиях полной занятости и отработки им нормы рабочего времени.

Неправильно установив факт выполнения истцом трудовой функции по должности директора в период с 1 октября 2020 года по 21 февраля 2022 года на условиях полной занятости, суд первой инстанции неверно исходил из доказанности данного обстоятельства, а потому пришел к необоснованному выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате труда работника, наличии на стороне работодателя задолженности по выплате заработной платы, а также правовых оснований для привлечения работодателя к материальной ответственности за просрочку ее выплаты.

Сам по себе факт замещения истцом должности директора в условиях длительного корпоративного конфликта между участниками общества, за разрешением которого ФИО6 обратился в арбитражный суд в связи с невозможностью прекращения полномочий ФИО1 как единоличного исполнительного органа в ином порядке без исключения его из состава участников ООО «ЗМК-Ижевск», не является единственным и достаточным основанием для оплаты истцу спорного периода, в котором количество и надлежащее качество затраченного труда допустимыми средствами доказывания не подтверждены.

Взыскивая в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 1 января 2020 года по 30 сентября 2020 года, а также денежную компенсацию на сумму этого долга, районный суд, отклонив заявление ответчика о пропуске работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, неправильно применил положения части 2 статьи 392 ТК РФ, которой предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В настоящем деле истец, будучи лицом, ответственным в спорный период за начисление и выплату заработной платы, и претендуя на взыскание задолженности по оплате труда из расчета 20 000 руб. в месяц за вычетом суммы его дохода в размере 93 647,31 руб., отраженного в справке 2-НДФЛ за 2020 год, не представил доказательств начисления ему заработной платы в указанном размере. Кроме того, давая пояснения в судебном заседании 12 сентября 2022 года, ФИО1 подтвердил, что по его решению начисление заработной платы в 2020 году осуществлялось в размере 10 000 руб., что согласуется с содержанием справки об его доходах за 2020 год. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие начисление работнику заработной платы в период с января по сентябрь 2020 года в размере большем, чем отражено в разделах 3 и 5 справки 2-НДФЛ за этот год, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушение прав истца не является длящимся. Приложенные к иску данные бухгалтерского учета ООО «ЗМК-Ижевск» по счету 70, отражающие задолженность по оплате труда из расчета 20 000 руб. в месяц, не соответствуют вышеуказанным пояснениям самого ФИО1, а также не учитывают произведенные выплаты, в связи с чем не могут быть приняты в качестве достоверного источника информации.

Исчисляя срок обращения в суд со дня увольнения истца, суд первой инстанции упустил из внимания, что в данном случае работник обратился за взысканием не начисленной заработной платы, а потому нарушение трудовых прав не носило длящийся характер в течение всего периода трудовых отношений.

Локальный акт работодателя, устанавливающий в спорный период сроки выплаты заработной платы, суду не представлен, в трудовом договоре с истцом такие сроки не предусмотрены, а потому судебная коллегия руководствуется положениями ч. 6 ст. 136 ТК РФ, в соответствии с которой заработная плата выплачивается не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня (ч. 8 ст. 136 ТК РФ).

Обратившись в суд с иском 1 апреля 2022 года за взысканием задолженности за период с января по сентябрь 2020 года и будучи достоверно осведомленным о том, что во взыскиваемом размере оплата труда в установленные сроки не начислялась и не выплачивалась, истец пропустил годичный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об оплате труда, потому как о нарушении своего права ФИО1 должен был узнать не позднее 14 февраля 2020 года (по заработной плате за январь 2020 года), 13 марта 2020 года (за февраль 2020 года), 15 апреля 2020 года (за март 2020 года), 15 мая 2020 года (за апрель 2020 года), 15 июня 2020 года (за май 2020 года), 15 июля 2020 года (за июнь 2020 года), 14 августа 2020 года (за июль 2020 года), 15 сентября 2020 года (за август 2020 года), 15 октября 2020 года (за сентябрь 2020 года), не получив в указанные даты заработную плату в заявленной сумме.

Согласно ч. 5 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой данной статьи, они могут быть восстановлены судом.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд за взысканием задолженности по заработной плате за указанный период, материалы дела не содержат и истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы не подлежали удовлетворению. Приведенные нормы материального права с учетом установленных по делу обстоятельств были неверно применены судом первой инстанции, что привело к неправильному разрешению заявленного спора. На этом основании решение районного суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЗМК-Ижевск» в полном объеме.

В связи с тем, что решение суда состоялось не в пользу истца, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, оснований для возмещения судебных расходов за счет ответчика, от несения которых истец был освобожден, в соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ не имеется.

Апелляционную жалобу ответчика, не согласившегося с частичным удовлетворением исковых требований ФИО1, судебная коллегия находит обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 декабря 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций - Ижевск» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций - Ижевск» удовлетворить.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2023 года.

Председательствующий судья И.Л. Глухова

Судьи Ф.Р. Батршина

О.А. Пашкина